Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-37395/2023

Дело № А43-37395/2023
30 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-37395/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 330 485 руб. 78 коп.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» - ФИО1 по доверенности от 01.05.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (далее – ООО «СтройМир-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» (далее – ответчик, ООО «ЗлатоЛес») о взыскании 1 279 899 руб. 78 коп. предварительной оплаты, 20 100 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 27.09.2023 по 10.10.2023, 30 485 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 05.12.2023 по день фактической оплаты суммы 1 279 899 руб. 78 коп.

Решением от 27.04.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «ЗлатоЛес» в пользу ООО «СтройМир-НН» 1 279 899 руб. 78 коп. предварительной оплаты, 20 100 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.09.2023 по 10.10.2023, 183 297 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 08.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 по день фактической уплаты суммы 1 279 899 руб. 78 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 26 305 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗлатоЛес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: пункт 5.3. договора № 22/08 в экземпляре направленному Ответчику не значится; начисление неустойки неправомерно; суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду нахождения представителя Общества в командировке, к ходатайству приложен приказ от 19.07.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2022 между ООО «СтройМир-НН» (далее Покупатель/ Истец) и ООО «ЗлатоЛес» (далее Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки готовой продукции № 22/08 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя партию готовой продукции (пиломатериал профилированный), далее по договору именуемую «Товар», а Покупатель принять и оплатить товар. Конкретная номенклатура товара указывается в счетах, выставляемых Поставщиком к каждой поставке товара.

В силу п. 1.4 договора заявка на приобретение Товара подается в письменной форме по электронной почте.

Согласно п. 2.2 договора счет на каждую поставку может быть передан Покупателю посредством электронной связи.

В силу п.2.6 договора срок поставки Товара Покупателю от одного до семи рабочих дней от даты согласования Заявки.

В силу п. 4.2 договора Покупатель обязуется произвести предоплату Товара в размере 100% (Ста процентов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета. 15 сентября 2023.

Согласно п.5.3 договора в случае недопоставки или просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.1 % общей стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более l0 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного Товара.

Ответчиком в адрес Истца выставлен счет на оплату № НФНФ-351 на сумму 1 435 729,68, в том числе НДС 239 288,28 рублей.

Истец, получив от ответчика счет на оплату перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 435 729 руб. 68 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 619 от 15.09.2023.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в определенную договором дату, а именно 26.09.2023 поставку товара не произвел.

В связи с неисполнением Поставщиком взятых на себя обязательств по договору, Покупателем в адрес поставщика направлена претензия (требование) о поставке товара № 03/10 от 03.10.2023.

В ответ на претензию Покупателя Поставщик направил письмо (ответ) № 10/10 от 10.10.2023 года, в котором сообщил о невозможности поставки товара, предложил вернуть денежные средства в размере 1 435 729 руб. 68 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем данного письма.

В тот же день (10.10.2023) Покупатель направил в адрес Поставщика письмо с просьбой вернуть сумму основного долга в размере 1 435 729 руб. 68 коп., а также выплатить неустойку в размере 20 100 руб. 22 коп.

Согласно письму Поставщика, в котором он предложил вернуть денежные средства в размере 1 435 729 руб. 68 коп. в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем данного письма, срок возврата денежных средств приходился на 24.10.2023, однако в указанную дату Поставщик не произвел возврат денежных средств.

07.11.2023 от Поставщика в адрес Покупателя направлено Гарантийное письмо № 07/11 от 07.11.2023, согласно которому Поставщик гарантирует вернуть денежные средства в полном объеме в течение 21 календарного дня.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия (повторная) с требованием о возврате предоплаты № 09/11 от 09.11.2023.

В ответ на повторную претензию Ответчик направил еще одно гарантийное письмо №09/11 от 09.11.2023, в котором гарантировал вернуть денежные средства Истцу в срок указанный в письме № 07/11 от 07.11.2023г., а именно в течение 21 календарного дня.

В указанный, в гарантийных письмах срок, Ответчик произвел возврат денежных средств частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 269 от 17.11.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 304 от 21.11.2023 на сумму 55829 руб. 90 коп. (Всего 155 829 руб. 90 коп.).

Таким образом, размер не возвращенных денежных средств Ответчиком составляет 1 279 899 руб. 78 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки № 22/08 от 22.08.2022 правомерен, соответственно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым.

Ответчик факт наличия задолженности не опровергает.

Как следует из материалов дела, товар не поставлен, предоплата не возвращена.

В претензии истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, денежные средства не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 1 279 899 руб. 78 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 100 руб. 22 коп. неустойки за период 27.09.2023 по 10.10.2023, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим пункту 5.3 договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о взыскании 20 100 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.09.2023 по 10.10.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 485 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 05.12.2023, а также за период с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 05.12.2023 и с 06.12.2023 по 08.04.2024 (день вынесения решения) судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 183 297 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.010.2023 по 08.04.2024, а также с 09.04.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме 183 297 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Судебной коллегией рассмотрены доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя на больничном.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство - нахождение представителя на больничном, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что находящийся у Ответчика экземпляр договора поставки от 22.08.2022 не содержит пункта 5.3., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела представлен договор поставки от 22.08.2022 подписанный и скрепленный печатями сторон, содержащий спорный пункт 5.3.

Договора с другим содержанием Ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, начисление неустойки правомерно.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: договор № 22/08 от 22.08.2022, выписка из истории болезни № 534916, выписной эпикриз, информационный лист относительного больничного листа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции данные документы не принимает во внимание, мотивированное ходатайство о приобщении документа не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-37395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗлатоЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова