Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А19-21368/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-21368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу № А19-21368/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 471 930 руб. 60 коп.,

суд первой инстанции, судья Акопян Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия», обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» о взыскании 2 471 930 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные истцом документы не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии вины ООО «УК жилищный трест г.Братска» в возникших у истца убытках и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период исполнения им функций управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что деятельность ответчика по управлению указанными многоквартирными домами признана незаконной. В период с 01.12.2017 по 28.02.2018 управление домами на законных основаниях осуществлял только истец что подтверждается протоколами общих собраний от 09.04.2015, от 20.12.2017. Суд не принял во внимание положения ст. 198 ЖК РФ и то обстоятельство, что истец приступил к обслуживанию домов с 19.01.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» за период с 01.12.2017 по 01.03.2018 получило от собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Крупской, № 41, №43, управляло которыми ООО «ЖЭК – ЭНЕРГИЯ», денежные средства в общей сумме 1 461 425 руб. 76 коп., не имея на то правовых оснований (т. 1, л. 38).

Кроме того истец указывает, что поскольку в период с 01.12.2017 года и до 01.03.2018 ООО «ЖЭК – ЭНЕРГИЯ» фактически и юридически осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> Крупской, № 41, №43, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, авансовыми отчетами, товарными накладными, счет-фактурами, трудовыми договорами, платежными ведомостями и поручениями на общую сумму 1 018 504 руб. 84 коп., данная сумма также является убытком общества (т. 1, л. 37) .

Поскольку истец полагает, что вышеуказанные расходы явились следствием противоправных действий ответчика, которые привели к возникновению у ООО «ЖЭК – ЭНЕРГИЯ» убытков в сумме 2 471 930 руб. 60 коп. (1 461 425,76 + 1 018 504,84), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая факт несения истцом убытков в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 1 018 504, 84 руб. связанных с несением ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» расходов на содержание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Крупской, № 41, №43, что, по его мнению, подтверждается актами выполненных работ, авансовыми отчетами, товарными накладными, счет-фактурами, трудовыми договорами, платежными ведомостями и поручениями (т.1 , л. 37 ) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания ответчиком причинителем вреда истцу, следует установить, что истец понес убытки, указанные убытки вызваны противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, а также размер убытков.

Как утверждает истец, в том числе и в апелляционной жалобе управляющей компанией указанных многоквартирных домов являлось ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия».

Статьёй 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч.4).

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7).

Вместе с тем доказательств, что на 01.12.2017 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом были внесены сведения об ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» были внесены изменения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Крупской, № 41, № 43 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в период с 01.12.2017 по 19.01.2018 ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» не имело лицензионных оснований для обслуживания указанных многоквартирных домов, то понесенные им расходы на содержание таких домов не являются его убытками, вызванными противоправными действиями ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что несение истцом расходов на содержание указанных домов в размере 1 018 504, 84 руб. не может расцениваться его убытками, понесенными в результате противоправных действий ответчика, поскольку истец считал себя надлежащим лицом управляющим указанными многоквартирными домами, в связи с чем нес указанные расходы на содержание домов.

Доказательств, что данные расходы понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, в суд не представлено.

Оценивая довод истца о том, что ООО «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» за период с 01.12.2017 по 01.03.2018 получило от собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Крупской, № 41, №43, управляло которыми ООО «ЖЭК – ЭНЕРГИЯ», денежные средства в общей сумме 1 461 425 руб. 76 коп., не имея на то правовых оснований (т. 1, л. 38), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как утверждает истец, в период с 01.12.2018 по 01.03.2018 год ответчик получил от собственников нежилых помешенный в указанных многоквартирных домах 1 461 425 руб. 76 коп., не имея на то правовых оснований, в то время как управляющей компанией, обслуживающей данные дома в указанный период являлся истец.

Вместе с тем действительно, в соответствии с данными лицензии истца, указанные многоквартирные дома в период с 19.01.2018 по 01.03.2018 в соответствии с ч. 7 ст. 162, ч. 4 ст. 178 ЖК РФ, ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания – Энергия» являлось обслуживающей организаций указанных многоквартирных домов, плата, за содержание общего имущества которых, собственниками помещений подлежала внесению истцу.

Следовательно, сбор платы с собственников помещений в указанный период ООО «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» свидетельствовал о противоправном характере действий данного лица.

Вместе с тем в деле нет доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что в результате названных действий, ответчиком фактически была получена плата от собственников помещений указанных многоквартирных домов в заявленном размере.

В материалах дела нет документов подтверждающих, что в заявленный период ответчик получил заявленную истцом сумму от собственников помещений указанных многоквартирных домов. Такими документами могли являться квитанции и акты сверки между истцом и собственниками помещений за указанный период.

Довод истца о том, что в период с 01.12.2017 по 01.03.2018 ООО «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» направляло в адрес всех собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Крупской, № 41, №43 квитанции на оплату коммунальных услуг, не свидетельствует, что данные квитанции были оплачены собственниками помещений, а ответчик неправомерно получил плату в заявленном размере. Следовательно, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил истцу ущерб своими противоправными действиями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта 2019 года по делу №А19-21368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев