Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-23674/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47444/2017
город Москва
18 декабря 2017 года
Дело №А40-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.07.2017 по делу № А40-23674/17,

принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313504811200058)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 299 руб. 60 коп., признании права собственности на остатки предмета лизинга по договору лизинга № Р14-21802- ДЛ от 17 июля 2014 г. и обязании ОАО «ВЭБ-лизинг» передать ПТС на автомобиль MANTGL 12.80 4x2 BLлизингополучателю ФИО2.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 17 июля 2014 г. между ОАО «ВЭБ- лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-21802-ДЛ (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым лизингодатель на условия согласованного лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО» ИНН <***>, имущество, указанной в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1.).

В соответствии с разделом 2 предметом лизинга является изотермический фургон 57597-0000010-32, 2013 г. выпуска, кузов – отсутствует, рабочей объем двигателя 4580 куб.см., тип двигателя дизельный, шасси WMAN15ZZXEY310170, цвет ярок-голубой, №двигателя: D0834LF6405936926023695, мощность двигателя 180 (132) л.с ,VIN <***>, №ПТС 52 НУ 587597, дата выдачи ПТС 30.12.2013 г.

Согласно п. 3.1 договору лизинга на момент подписания договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 3 122 788, 88 руб. без учета НДС. Общая сумма с НДС равна 3 684 890,88 руб.

Срок действия договора устанавливается: с даты подписания договора лизинга до наступления 14 календарного дня после оплаты выкупной цены в Графике платежей.

Согласно Графику платежей, выкупная цена должна быть внесена 06.07.2017 года.

Согласно п. 3.9. Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 663 280,36 руб. в том числе НДС 101 178, 36 руб.

Общая сумма договора согласно п. 3.10 договора, составляет 4 859 076,62 руб., в том числе НДС 741 214, 99 руб.

Лизингодатель застраховал предмет лизинга, что подтверждается полисом КАСКО СК «Согласие» 200295094 от 04.08.2014 г.

04 августа 2014 года согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р14-21802-ДЛ от 17.07.2014 г. предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п. 4.6 общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановление и т.д. компетентных государственных органов). При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использование по назначению (тотал) – договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым.

В соответствии с п. 4.6.1 общих условий договора лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящим условий договора лизинга, вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (п.4.6.1.).

27 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в отсутствие вины лизингополучателя, произошла тотальная гибель конструкции предмета лизинга.

Истец полагает, что с 04.09.2015 года договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения договора лизингодателя, при этом лизинговые платежи не могут производиться по расторгнутому договору.

Согласно ответу на претензию от 17.07.2014 № Р14-21802-ДЛ ответчик указывает на односторонний отказ от договора с 04.09.2015 года согласно его уведомлению.

При этом истец полагает ссылку ответчика на п. 4.6. общих условий договора лизинга несостоятельной, поскольку с 04.09.2015 года лизингодатель потерял экономический интерес к данной сделке и считал ее расторгнутой, а не с 20.01.2016 г., момента получения официального уведомления ООО «СК«Согласие», как полагает ответчик.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 по 17.05.2016 года Лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 142 305, 60 руб.

В обоснование своих требований, истец исходит из постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывая, что стоимость предмета лизинга согласно договору, составляет 3 590 000 руб. включая НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2014 года по 17.05.2016 года лизингодатель получил страховое возмещение в размере 2 142 305, 60 руб.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.05.2016г.

Лизингополучателем на момент прекращения договора выплачено вместе со страховым возмещением и процентами по договору лизинга 3 799 382, 83 руб.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно п. 1.4.

Пунктом 1.4. срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга до даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Доводы сторон о расторжении договора лизинга ответчиком в одностороннем порядке и дате его расторжения, относительно которого у сторон возникли разногласия, со ссылкой на п. 4.6 договора, суд полагает подлежащим отклонению, ввиду того, что с момента фактической гибели предмета лизинга договор лизинга, тем самым, договор лизинга признается судом прекращенным невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами гибели имущества. Под гибелью традиционно понимается фактическое прекращение существования предмета лизинга (или такое его повреждение, которое приводит к невозможности использования и нецелесообразности восстановления в силу существенных затрат на ремонт) или его хищение. Из указанного следует, что договор лизинга утрачивает свою силу (прекращен), в случае утраты или полной гибели имущества, и далее распределяются соответствующие риски, вызванные гибелью предмета лизинга между сторонами, в связи с чем, в этом смысле, инициирование одностороннего расторжения договора с целью определения момента его прекращения правового значения не имеет.

Как установлено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 4.6.1 общих условий договора лизинга, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящим условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Необоснованности доводов ответчика о включении в расчет упущенной выгоды в размере 3 449 215,47 руб., исходя из следующего.

Необоснованность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей следует из материалов дела, поскольку включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга (в данном случае прекращение договора), как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, так как приведёт к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При заключении договора лизинга истец изначально был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора присоединения с учетом Правил лизинга. Согласно п.п.8, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Данные разъяснения применимы в настоящем деле, поскольку условие п.4.6.1 Общих условий лишает лизингополучателя возможность истребовать у лизингодателя сумму неосновательного обогащения, право на взыскание которой установлено в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, указанный пункт Правил применению не подлежит как нарушающий баланс интересов сторон и ведущий к получению ответчиком выгоды большей, чем она была бы при естественном продолжении договорных отношений.

Согласно п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Б.С. Веклич