Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А73-11739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-351/2025
06 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «Дальтрансуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023 № б/н; ФИО2, директор, лично

от ООО СК «Гранит»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальтрансуголь», общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

на решение от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-11739/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

к акционерному обществу «Дальтрансуголь»

о взыскании 32 635 802 руб. 40 коп.

по встречному иску акционерного общества «Дальтрансуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

о взыскании 8 221 540 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, район Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19; далее – ООО СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского муниципального района, тер. мыс Мучукей-Дуа, стр. 6; далее – АО «Дальтрансуголь») о признании обязательства ООО СК «Гранит» по договору подряда от 21.05.2020 № ДТУ-20/549У исполненными надлежащим образом и взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 27 926 751 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии АО «Дальтрансуголь» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СК «Гранит» о взыскании убытков в размере 8 221 540 руб. 40 коп.

Решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Дальтрансуголь» в пользу ООО СК «Гранит» взыскано 9 169 581 руб. 19 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО СК «Гранит», АО «Дальтрансуголь».

ООО СК «Гранит» в обоснование своей кассационной жалобы и дополнениях к ней указывает, что выполненные работы в грунтах иных групп, чем это предусмотрено проектно-сметной документацией, не относятся к дополнительным работам, поскольку необходимость выполнения работ в более тяжелых грунтах свидетельствует о некачественных изысканиях и, как следствие, некачественной документации, переданной заказчиком подрядчику. Отмечает, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, что указывает на наличие их потребительской ценности, при этом мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявил. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подрядчиком не доказан факт использования роторной установки, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности пробурить грунты группы выше «3» иным способом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «Дальтрансуголь» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-4966/2021 Арбитражного суда Хабаровского края. Отмечает, что фактическое отсутствие исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, влечет за собой невозможность использования результата работ по его прямому назначению, в том числе получения заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и в дальнейшем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем произведенные ООО «СК Гранит» работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Настаивает, что объект достроен силами сторонних подрядных организаций, при этом исполнительная документация на выполненный объем работ и последующие выполняемые работы разрабатывались другим подрядчиком – ООО «Стандарт». Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленной АО «Дальтрансуголь» рецензии от 10.07.2024 на заключение эксперта АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 30.04.2024 № 23-102С. Выражая несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, заявитель отмечает, что эксперт ФИО4. не имеет специализированного образования в геологии, что ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы. Заявитель также указывает, на отсутствие доказательств в части выполнения ООО СК «Гранит» работ по бурению скважин роторным способом. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно произведен расчет стоимости выполненных работ, поскольку стоимость работ, предъявленных в акте о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 2 определена 0 руб., так как работы не приняты в виду некачественного их выполнения и отказа от выполнения работ по устранению дефектов, указанных в предписаниях, работы выполняются иной организацией – ООО «Стандарт»; в акте формы № КС-2 от 04.02.2021 № 7.1 на сумму 3 431 117,84 руб. применена «6» группа грунтов, которая не входит в договор и не подтверждена документально, в связи с чем из стоимости подлежат исключению работы: оплаченные за устройство бетонной подготовки под аккумулирующие емкости, учтенные формой № КС-2 от 18.12.2020 № 4, общая стоимость которых – 541 294 руб. 80 коп. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы и в возражениях на отзывы АО «Дальтрансуголь» и ООО СК «Гранит» дополнительно изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов на них пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО СК «Гранит» (подрядчик) и АО «Дальтрансуголь» (заказчик) заключен договор подряда № ДТУ-20/549У, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ) в рамках реализации проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год» по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 2.1 договора, начальный срок выполнения строительно-монтажных работ определен моментом заключения договора, конечный срок - по истечении семи месяцев – 21.12.2020; пуско-наладочные работы - с момента завершения строительно-монтажных работ и не позднее 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 2) и составляет 117 450 577, 20 руб.

Платежным поручением № 4253 от 05.06.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 24 664 621, 21 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемка заказчиком на общую сумму 16 408 266 руб. 80 коп.

03.02.2021 заказчик направил подрядчику уведомление № 09/191 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании доверенности представителем ООО СК «Гранит» в лице ФИО5, представителем строительного контроля ООО «СГПСпецТехнологии» в лице ФИО6 и представителя АО «Дальтрансуголь» в лице ФИО7 составлена и подписана ведомость объемов фактически выполненных работ.

15.03.2021 подрядчику стало известно о том, что в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило требование бенефициара – АО «Дальтрансуголь» о платеже в размере 24 664 621 руб. 21 коп. (в том числе, сумма неотработанного аванса в размере 21 218 885 руб. 10 коп. и неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 445 736 руб. 11 коп.) в рамках банковской гарантии от 27.05.2020 № 20777-447-0512409, обеспечивающей исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору.

19.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.05.2020 № 20/549У об отказе от одностороннего досудебного порядка расторжения договора, признании обязательств подрядчика исполненными надлежащим образом, об оплате задолженности по договору и возмещении денежной суммы за фактически выполненные работы и признании незаконным требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. ООО «СК Гранит» также указало, что, добросовестно исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к выполнению работ, однако, несмотря на все приложенные усилия, столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, допущенными из-за бездействия заказчика, в том числе проектно-сметная документация согласно накладным выдана в электронной форме и не в полном объеме, что не позволяет подрядчику выполнить работы в полном объеме, а так же не дает возможности производить антикоррозийные и изоляционные работы по газопроводу. Кроме того, при устройстве фундаментов под эстакады выявлена существенная ошибка при проектировании (Фм) фундаментов под металлическую эстакаду. В ходе бурения скважин под устройство буронабивных свай и разработки котлованов под фундаменты на всей площадке строительства подрядчиком выявлено несоответствие группы грунтов ПСД (при расчетах разработки котлованов, бурение скважин применена неправильная расценка), истцом обнаружено, что фактические прочностные характеристики грунтов не соответствовали составу грунта, указанному в сметной документации (письмо от 04.12.2020 № 03/12-1). Из всего перечня оборудования, приложенного к договору, переданы только 6 емкостей по 100 кв.м. (СУГ) с дефектами, дающими возможность осуществить установку на фундаменты. Более того, данное оборудование передано не в полной комплектации. В связи с выявленными многочисленными нарушениями в ПСД и несоблюдением заказчиком письменных обязательств о составлении дополнительных соглашений и внесении изменений в проект, ООО СК «Гранит» приостановило работы по нескольким направлениям (исх. № 18-01/21-01 от 18.01.2021). В ходе исполнения договора подрядчиком остались неоплаченные работы на сумму 2 281 208 руб. 72 коп. и на сумму 32 635 802 руб. 40 коп.

В связи с чем подрядчик приложил к претензии акты формы № КС-2 от 29.01.2021 № 1 на сумму 204 998 руб. 72 коп., № 2 от 29.01.2021 на сумму 1 749 228 руб. 00 коп., № 3 от 29.01.2021 на сумму 326 982 руб. 00 коп., № 7.1. от 04.02.2021 на сумму 3 788 020 руб. 80 коп., № 7.2. от 04.02.2021 на сумму 2 894 450 руб. 40 коп., № 7.3. от 04.02.2021 на сумму 29 084 468 руб. 40 коп., № 7.4. от 04.02.2021 на сумму (- 3 131 137 руб. 20 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 2 281 208 руб. 72 коп. и на сумму 32 635 802 руб. 40 коп., счета-фактуры на их оплату, и просил отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о платеже по банковской гарантии, а также произвести оплату за выполненные работы.

Требование ООО «СК Гранит» осталось неисполненным, заказчик не отозвал свое уведомление № 09/191, подрядчик оспорил односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке, а также обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

В свою очередь АО «Дальтрансуголь» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 8 221 540 руб. 40 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стоимость работ по спорному договору составила 117 450 577 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору и его расторжением в одностороннем порядке, АО «Дальтрансуголь» вынуждено достраивать объект силами сторонних организаций. Итоговая стоимость объекта составила 171 554 149 руб. 86 коп. с НДС.

Удорожание строительства объекта с момента начала строительства до завершения СМР и ввода объекта в эксплуатацию вызвано удорожанием стоимости материалов, стоимости работ, оплаты труда, макроэкономическими инфляционными процессами. Разница по основным материалам и оборудованию составила 4 489 895 руб. 92 коп. с НДС, разница по СМР составила 3 631 644 руб. 48 коп. с НДС, которая определена путем пересчета уровня цен 1 квартала 2020 года в цены 4 квартала 2022 года с использованием индекса Росстата (1,07).

19.08.2024 АО «Дальтрансуголь» направило в адрес ООО СК «Гранит» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке удовлетворить претензию заказчика, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884).

Решением от 13.09.2021 по делу № А73-4966/2021 Арбитражного суда Хабаровского края односторонний отказ АО «Дальтрансуголь» от договора подряда от 21.05.2020 № ДТУ-20/549У признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 16 408 266 руб. 80 коп., а так же подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 34 917 011 руб. 12 коп.

Ранее заказчиком перечислен аванс по договору в размере 24 664 621 руб. 21 коп., а также денежные средства на общую сумму 11 724 697 руб. 20 коп. в счет оплаты долга за выполненные работы.

При этом в рамках банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» по требованию бенефициара – АО «Дальтрансуголь» произвело в пользу последнего платеж в размере 24 664 621 руб. 21 коп. (в том числе, сумма неотработанного аванса в размере 21 218 885 руб. 10 коп. и неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 445 736 руб. 11 коп.).

В связи с наличием между сторонами возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО8.

Согласно экспертным заключениям, качество фактически выполненных работ по договору подряда от 21.05.2020 № ДТУ-20/549У соответствует условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации, а так же действующим строительным нормам и правилам. В ходе исследования объекта недостатки (дефекты) выполненных работ по договору подряда от 21.05.2020 № ДТУ20/549У не выявлены.

Позднее экспертом представлен уточненный расчет стоимости выполненных работ, указанных актах, согласно которому стоимость работ составляет 38 275 679 руб. 12 коп. с учетом расценок, установленных для роторного метода выполнения буровых работ по фактической группе грунтов, определенной экспертом, и 25 646 917 руб. 91 коп. составляет стоимость работ, указанных в актах с учетом расценок, установленных для шнекового метода выполнения буровых работ по «3» группе грунтов.

Проанализировав экспертные заключения по результатам экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Отклоняя аргументы ООО СК «Гранит» о необходимости определения стоимости выполненных буровых работ по договору исходя из расценок, установленных для роторного метода выполнения буровых работ по фактической группе грунтов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, констатировав, что заказчик согласие на увеличение стоимости работ путем изменения способа их выполнения или на выполнение дополнительных работ не давал, пришли к единому выводу, что фактически подрядчик выполнил спорные работы без изменения согласованной стоимости, следовательно, утратил право требовать оплаты буровых работ исходя из расценки для работ, производимых роторным способом и фактических грунтов.

Одновременно судами учтено, что согласно предоставленным в материалы дела АО «Дальтрансуголь» доказательствам, в том числе письмом ООО «Авант-Строй» от 10.09.2024 № 10-09-01/А-С подтверждается, что ООО «Авант-Строй» в 2020 году проводило буровые работы на территории АО «Дальтрансуголь» для ООО СК «Гранит» с использованием экскаватора Хитачи на гусеничном ходу с навесным оборудованием – гидровращателем; иное буровое оборудование, в том числе роторные буровые установки, в данных работах не применялись.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ определена судами первой и апелляционной инстанций на основании судебной экспертизы, что составило 25 646 917 руб. 91 коп., одновременно сделав вывод о необходимости исключения из стоимости выполненных работ суммы в общем размере 1 306 903 руб. 52 коп. с учетом ведомости объемов работ, подписанной сторонами, приняв стоимость работ по акту формы № КС-2 от 29.01.2021 № 1 в размере 26 064 руб., по акту от 29.01.2021 № 3 – 00 руб. 00 коп., по акту от 04.02.2021 № 7.3 - 2 093 463 руб. 60 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору (24 340 014 руб. 39 коп.), учитывая денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты работ по договору (15 170 433 руб. 20 коп. (за исключением аванса, частичной оплаты долга, платежа по банковской гарантии)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование подрядчика о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 9 169 581 руб. 19 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Далее, отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков в размере 8 221 540 руб. 40 коп. (разница цены), суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из пояснений заказчика, размер убытков определен в виде разницы между ценой, определенной по основным материалам и оборудованию, а так же СМР в спорном договоре, которая определена в ценах 1 квартала 2020 года, и ценой на указанные материалы, оборудование и СМР, пересчитанной в цены 4 квартала 2022 года (на дату ввода объекта в эксплуатацию) с использованием индекса Росстата (1,07) путем простого арифметического действия в виде умножения цен 2020 года на 1,07.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, констатировав, что текущая цена на сопоставимые товары и услуги должна определяться по состоянию на дату расторжения спорного договора, то есть на 06.02.2021, тогда как заказчиком стоимость основных материалов, оборудования и СМР определена по состоянию на 4 квартал 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка ООО СК «Гранит» на некачественность документации, переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ, отклоняется судом округа на основании статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик в отсутствие доказательств извещения заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аргументы подрядчика о том, что заказчик фактически принял выполненные работы с использованием иного способа выполнения работ, что указывает на наличие их потребительской ценности, не принимаются судом округа, поскольку актами формы № КС-2 от 30.11.2020 № 3, № КС-2 от 20.12.2020 № 4, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение буровых работ с их оплатой по согласованной в смете расценке.

Доводы подрядчика об использовании при выполнении работ роторной установки отклоняются судом округа с учетом письма ООО «Авант-Строй» от 10.09.2024 № 10-09-01/А-С, согласно которому ООО «Авант-Строй» в 2020 году проводило буровые работы на территории АО «Дальтрансуголь» для ООО СК «Гранит» с использованием экскаватора Хитачи на гусеничном ходу с навесным оборудованием – гидровращателем; иное буровое оборудование, в том числе роторные буровые установки, в данных работах не применялись.

Доводы АО «Дальтрансуголь» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-4966/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, предметом которого являлось признание недействительным отказа от исполнения договора подряда от 21.05.2021 № ДТУ20/549У, отклоняются судом округа, поскольку в рамках вышеуказанного дела вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 21.05.2020 № ДТУ20/549У не исследовался. При этом обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-4966/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, учтены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе об обоснованности одностороннего отказа АО «Дальтрансуголь» от исполнения договора подряда от 21.05.2020 № ДТУ-20/549У.

Суждения заказчика о том, что фактическое отсутствие исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, влечет за собой невозможность использования результата работ по его прямому назначению, в том числе получения заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и в дальнейшем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем произведенные ООО «СК Гранит» работы не имеют для заказчика потребительской ценности, не принимаются судом округа исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факт выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного в материалы дела акта проверки объекта капитального строительства «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год» по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», составленным Комитетом госстройнадзора Правительства Хабаровского края от 26.02.2021, следует, что в ходе проверки установлено, что выполнение работ основного периода строительства по устройству фундаментов хранилища СУГ и монтажу СУГ (2 этап) не завершено в связи с односторонним прекращением договора со стороны АО «Дальтрансуголь». С 09.02.2021 выполнение работ на объекте приостановлено. Проверено, в том числе, ведение исполнительной и производственной документации на выполненные работы; качество выполненных работ на соответствие требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативных документов. В ходе проверки нарушения со стороны застройщика и лица, осуществляющего строительство, не выявлены.

Довод АО «Дальтрансуголь», ссылающегося на то, что судами не дана оценка представленной заказчиком рецензии на судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в судебных актах указания на основания непринятия указанного доказательства не свидетельствует о том, что рецензия не исследовалась судами наряду с совокупностью иных доказательств. Одновременно суд округа отмечает, что рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заказчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений (основанная и дополнительная экспертизы), признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствие у эксперта надлежащей квалификации в области проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержат достоверные сведения и являются надлежащими доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заказчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод АО «Дальтрансуголь» о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные заказчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Иная оценка заявителями жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Иные возражения, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-11739/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова