Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А65-25944/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25944/2018
г. Самара
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-25944/2018 (судья Абдуллаев А.Г.) принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о взыскании 3 114 557 руб. задолженности,

третьи лица: НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазизыскания», общество с ограниченной ответственностью «Евра-Строй», общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (ответчик, ГКУ «Главинвестстрой РТ») о взыскании 3 114 557 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности перед ООО «ГранСтрой» по оплате работ по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2018 №13.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашений о расторжении договоров уступки права (требования), представил суду на обозрение подлинники указанных документов.

Суд обозрел подлинники документов, ходатайство о приобщении копий соглашений к материалам дела удовлетворил в порядке статьи 159 АПК РФ, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца - ИП ФИО3 на ООО «ГранСтрой», указав в качестве правового основания заявления о правопреемстве на расторжение договоров уступки права (требования) от 16.05.2018 №9 и от 17.05.2018 №13, заключенных соответственно между ООО «ГранСтрой» и ООО «Евра-Строй», между ООО «Евра-Строй» и ИП ФИО3, на основании которых изначально были предъявлены исковые требования индивидуальным предпринимателем ФИО3

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив материалы дела и представленные истцом соглашения от 13.05.2018 о расторжении договоров уступки права (требования) от 16.05.2018 №9, от 17.05.2018 №13, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и произвел процессуальное правопреемство по делу путем замены истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 573 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 26.03.2019 г. по делу № А65-25944/2018. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае, как следует из материалов дела, выполнение истцом работ инициировано непосредственно обращениями заказчика. При этом требуемые работы выполнены подрядчиком в соответствии с таким обращениями и приняты заказчиком по акту без замечаний, в составе всех работ, в соответствии с проектной документацией. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности. К тому же это подтверждается подписанной сторонами акта формы КС-2. Факт согласования работ с заказчиком, а также факт принятия ответчиком работ без замечаний в соответствии с проектной документацией и актом выполненных работ подтверждены материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

От НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» предоставил отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением аналогичного дела по кассационной жалобе ООО «Евра-Строй».

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным; в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «АльмаСтрой» был заключен договор подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ на строительство (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технического заказчика) строительные работы на объекте: «45-квартирный жилой дом пер.Строителей, 3 в р.ц. Уруссу Ютазинского района с наружными инженерными сетями» (далее - объект).

Договором установлена цена работ - 57 704 937,91 руб. В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ является твердой.

Договор подряда заключен на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.06.2015 № 377/ф, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) (далее -инвестиционный договор), и источником финансирования договора являются средства инвестора-застройщика.

В соответствии с п.1.2. инвестиционного договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключает договоры подряда с генеральной подрядной организацией, согласованной инвестором-застройщиком.

В соответствии с п.п. 2.1.18. инвестиционного договора финансирование строительства объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика путем перечисления техническим заказчиком денежных средств инвестора-застройщика на счета подрядчика в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от инвестора-застройщика, при этом технический заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней представить в адрес инвестора-застройщика документы, подтверждающие данную оплату.

Согласно соглашению от 28.04.2017 №1 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ (далее - соглашение) ООО «ГранСтрой» (новый подрядчик) принимает на себя в полном объеме все обязательства, возникшие у подрядчика из договора по строительству объекта. При этом ООО «Альмастрой» и ООО «Гранстрой» выступают на одной стороне договора.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 414 557 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предметом которого является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 114 557 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25455/2018 разрешен спор по иску ООО «Евра-Строй» о взыскании с ГКУ «Главинвестстрой РТ» 1 300 000 руб.

Указанная сумма была заявлена к взысканию по основанию наличия задолженности ответчика по рассматриваемому договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ, право требования которой в сумме 4 414 557 руб. было приобретено ООО «Евра-Строй» на основании заключенного с ООО «ГранСтрой» договора уступки права (требования) от 16.05.2018 №9, из которых право требования в размере 3 114 557 руб. были уступлены впоследствии ИП ФИО3 на основании договора уступки от 17.05.2018 №13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу№А65-25455/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГранСтрой» овзыскании с ГКУ «Главинвестстрой РТ» 1 300 000 руб. долга по договору подряда от20.07.2015 №029-ГЖФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции по делу №А65-25455/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-25455/2018 установлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям договора в пределах средств инвестора-застройщика и в пределах твердой цены договора.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А65-25455/2018, по объекту инвестором-застройщиком перечислены денежные средства в размере 58 534 532,99 руб., в том числе по инвестиционному договору НО «ГЖФ при Президенте РТ» в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» перечислены денежные средства в размере 37 568 168,08 руб.

В свою очередь, ГКУ «Главинвестстрой РТ» указанные денежные средства в размере 37 568 168,08 руб. во исполнение инвестиционного договора были перечислены в адрес подрядчиков в размере 36 416 136,03 руб. (из них 21 916 136,03 руб. в адрес ООО «АльмаСтрой», 14 500 000 руб. в адрес ООО «ГранСтрой»), иным исполнителям работ - в размере 1 152 032,05 руб.

Согласно соглашению сумма в размере 6 506 309,20 руб. переводится как финансирование произведенное инвестором-застройщиком в адрес подрядчика за МУП «УКС ФИО4 РТ», таким образом, сумма в размере 6 506 309,20 руб., оплаченная ООО «АльмаСтрой», переведена в качестве оплаты за другой объект, соответственно по договору подряда оплату в адрес ООО «АльмаСтрой» следует считать равной 15 409 826,83 руб.

Оставшаяся часть денежных средств за выполненные работы указанными подрядным организациям оплачена последним напрямую НО «ГЖФ при Президенте РТ» в размере 27 472 674,11 руб., из них 22 506 147, 93 руб. - ООО «АльмаСтрой», 4 966 526 18 - ООО «ГранСтрой». Подрядчиком ООО «АльмаСтрой» представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 37 915 974, 76 руб., как указано выше, данная сумма ООО «АльмаСтрой» оплачена в полном объеме.

Новым подрядчиком ООО «ГранСтрой» представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 19 788 963,15 руб. Данная сумма ООО «ГранСтрой» оплачена в полном объеме согласно договору (за минусом гарантийного удержания, что предусмотрено договором, в размере 322 436,97 руб., то есть 19 466 526,18 руб.), что соответствует условиям соглашения, согласно которому сумма в размере 19 458 436, 97 руб. оплачивается новому подрядчику.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу №А65-25455/2018 установлено, что подрядчиками представлены акты выполненных работ, в соответствии с твердой ценой договора на сумму 57 704 937,91 руб., за счет инвестора-застройщика оплачены денежные средства в размере 57 382 500,94 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами заключенного договора подряда.

Установив факт надлежащего выполнения ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательств по оплате принятых по договору подряда работ, арбитражный суд по делу №А65-25455/2018 отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Евра-Строй» о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в обоснование исковых требований при рассмотрении дела №А65-25455/2018 в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Евра-Строй» был представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 414 557 руб., оформленный ООО «ГранСтрой» и ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Указанный акт также положен истцом в основание заявленных требований по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела и оценив предмет и основание заявленных требований, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования по настоящему делу и по рассмотренному спору в рамках дела №А65-25455/2018 основаны на акте приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 414 557 руб., из которого, по мнению истца, возникла обязанность ответчика по оплате указанных в акте работ.

Основания исковых требований по настоящему делу идентичны основаниям иска по делу №А65-25455/2018, о чем указано самим истцом в судебном заседании и отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда и соглашения о перемене лица в обязательстве, являлось предметом рассмотрения по делу №А65-25455/2018, состоявшимся судебным актом арбитражного суда по которому установлено отсутствие задолженности ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ перед подрядчиками ООО «ГранСтрой» и ООО «АльмаСтрой».

Из представленных по настоящему делу доказательств суд установил, что инвестиционный договор, договор подряда, соглашение о перемене лица в обязательстве, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об оплате работ идентичны доказательствам, на основании которых арбитражным судом разрешался спор по делу №А65-25455/2018, к котором истцом выступало ООО «Евра-Строй» на основании договора уступки права (требования), заключенного с ООО «ГранСтрой» - истца по настоящему делу.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, при этом рассматриваемые правоотношения, возникли из договора, инвестиционного договора, которые не предусматривают строительство объекта для государственных, муниципальных нужд, соответственно не подпадают под сферу действия указанного Федерального закона и не регулируются им. При этом, согласно ФЗ № 44-ФЗ при заключении контракта также указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Указанные положения подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А65-238/2018, где указано: «Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что цена государственного контракта является твердой, в указанную цену по условиям контракта входят все дополнительные и неучтенные сметой виды работ в объеме, необходимом для строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию и оплачиваются в пределах твердой цены. Соглашение об изменении цены контракта между сторонами не заключалось».

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2019 заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору подряда. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, письменное ходатайство о проведении экспертизы истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, посчитал ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, со ссылкой на пункту 5 статьи 159 АПК РФ, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда по делу №А65-25455/2018, срок рассмотрения настоящего дела и отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для истца реализовать в установленном порядке право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проанализировав процессуальное поведение истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия истца направлены на преодоление преюдициального значения судебного акта арбитражного суда по делу №А65-25455/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 №6, от 07.12.2017 №1 не опровергают установленного судом факта отсутствия задолженности ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ и об обратном не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.2.2. договора подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ стоимость работ является твердой.

ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по оплате работ по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с Уставом, ГКУ «Главинвестстрой РТ» является казенным учреждением, осуществляет свою деятельность в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

В апелляционной жалобе, Истец так же указывает на то, что при рассмотрении дела следует иметь виду, что выполнение работ по договору подряда № 029 ГЖФ инициировано непосредственно обращениями заказчика. Также Истец указывает что результат работ используется заказчиком, выполнение работ обусловлено потребностями заказчика.

Согласно Договору ГКУ «Главинвестстрой РТ» является Техническим заказчиком. То есть согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ лицом, которое уполномочено застройщиком и действует от имени застройщика.

Как установлено судом первой инстанции Договор, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте, Соглашение от 28.04.2017 №1 о перемене лиц в обязательствах по Договору (далее - Соглашение), где ООО «Гранстрой» (Новый подрядчик) принимает на себя в полном объеме все обязательства, возникшие у Подрядчика из Договора по строительству Объекта, заключены на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.06.2015 № 377/ф, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (Технический заказчик) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (Инвестор-Застройщик) (далее - инвестиционный договор). Таким образом указанные доводы Истца в отношении правового положения ГКУ «Главинвестстрой РТ» в рамках правоотношений, рассматриваемых в настоящем процессе, оценены не верно.

Более того, в опровержение доводов Истца о том, что результат работ используется заказчиком также говорит условие инвестиционного договора, где указано что объект передается Инвестору-Застройщику по акту реализации по инвестиционному договору.

Также согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может выдаваться Техническому заказчику, соответственно, Техническим заказчиком объект не используется.

По поводу представленной Истцом формы КС-2 как уже установлено судом первой инстанции, обязательства ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору и соглашению перед Подрядчиком (ООО «Альмастрой» и ООО «Гранстрой», которые выступают на одной стороне договора) исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ является твердой, что также правомерно установлено судом первой инстанции. Исходя из положений ст.709 ГК РФ, если цена договора является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В апелляционной жалобе, в обоснование доводов о необходимости оплаты выполненных работ согласно формы КС-2, представленной Истцом указаны ссылки на нормативно правовые акты, которыми Истец обосновывает основание принятия дополнительных работ. В том числе Истец ссылается на п.п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), где указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом, Истец не учитывает п. 4 указанной статьи ГК РФ, согласно которой подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку от нового Подрядчика не поступало извещений об удорожании работ или об увеличении объема работ, не заключались соглашения о внесении изменений в части стоимости работ, оплата работ должна осуществляться по цене, указанной в Договоре и Соглашении. Договором установлена твердая цена - 57 704 937,91 руб. Объем выполненных работ согласно договора принимается к оплате в пределах предусмотренной договором стоимости выполненных работ на объекте, указанной в п. 2.1 договора. Обязательства ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору, в том числе по оплате, исполнены в полном объеме.

Более того, судом верно отмечено, что все указанные факты, которые опровергают доводы Истца, установлены в решении Арбитражного суда РТ по делу А65-25455/2018 от 25.12.2018, которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В решении Арбитражного суда РТ по настоящему делу указано, что представитель Истца не отрицал, что его процессуальные действия имеют целью опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А65-25455/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-25944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов