Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-5596/2022

323/2023-31769(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5726/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А76-5596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-5596/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» (далее – ответчик 1, АО ЮУАЗ «Стан-2000»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО5) о признании договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от 01.07.2021, заключенного между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО4, недействительным (ничтожным), об обязании ИП ФИО4 вернуть АО ЮУАЗ «Стан2000» имущество, полученное по оспариваемой сделке.

В период рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов оказания услуг № 6/1 от 31.03.2016, № 8/2 от 30.04.2016, № 10/2 от 31.05.2016, № 12/2 от 30.06.2016, № 14/1 от 31.06.2016, № 16/1 от 31.08.2016; акта взаимозачета от 01.07.2021; акта сверки взаимных расчетов между АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО4

АО ЮУАЗ «Стан-2000» и ИП ФИО4 ходатайства относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу заявлены не были.


Для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) ходатайство ИП ФИО2 было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. Срок проведения экспертизы был установлен по 26.04.2023. Производство по делу было приостановлено до 03.05.2023.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП ФИО2 в связи с существенной удаленностью Арбитражного суда Челябинской области от его местонахождения обратился с письменным ходатайством, поступившим в арбитражный суд в этот же день, в котором просил провести судебное заседание, назначенное на 07.03.2023 в 12 час. 30 мин., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым либо Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 07.03.2023, путем использования систем видеоконференц-связи было отказано. Согласно Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании 07.03.2023 судом первой инстанции было рассмотрено по существу ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы только при участии представителя АО ЮУАЗ «Стан-2000» с вынесением резолютивной части определения. Податель жалобы указал, что истец, добросовестно исполняющий обязанности по отслеживанию движения дела в картотеке арбитражных дел, заблаговременно уведомил суд первой инстанции о своем намерении участвовать в судебном заседании 07.03.2023 посредством системы видеоконференц-связи, однако рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи состоялось только через четыре дня после его поступления в суд. С учетом этого, апеллянт полагал, что суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 07.03.2023 ходатайство истца о назначении технической экспертизы, не разрешив ходатайство истца о проведении видеоконференц- связи, фактически лишил истца установленного законом права на участие в судебном заседании.

Апеллянт также отметил, что, несмотря на удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции


немотивированно отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», поручив проведение экспертизы экспертному учреждению (эксперту), предложенному ответчиком по делу. По мнению апеллянта, в обжалуемом определении безосновательно указано на отсутствие у сторон возражений относительно указанной кандидатуры эксперта, отводов ФИО6, что размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 49 220 руб. согласован с заявителем экспертизы, так как в судебных заседаниях представитель истца категорически возражал против привлечения экспертов из региона, где проживают и осуществляют свою деятельность ответчики. Истцом не согласовывался размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 49 220 руб. (дороже более, чем в 2 раза стоимости услуг эксперта ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»). Апеллянт также сослался на то, что в материалах дела имеются письма ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 06.10.2022 и от 06.03.2023, из которых усматривается возможность проведения судебной технической экспертизы, фамилия эксперта, срок проведения судебной экспертизы и ее стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика 2 не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика 1 и соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика 2.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО ЮУАЗ «Стан-2000» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО ЮУАЗ «Стан-2000» просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


В силу статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии лиц в судебном заседании путем использования системы веб- конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Аналогичным образом нормами АПК РФ урегулирован вопрос подачи лицом, участвующим в деле, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов).

Поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.


Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи документов в электронном виде дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела было отложено на 02.03.2023 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 07.03.2023 до 12 час. 30 мин.

02.03.2023, то есть в день объявления перерыва в судебном заседании, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором ИП ФИО2 просил предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; в случае отсутствия возможности по какой-либо причине проведения заседания путем использования системы веб- конференции – провести заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Указанное ходатайство было подано ИП ФИО2 путем заполнения формы ходатайства об участии в онлайн-заседании, и было зарегистрировано 06.03.2023 канцелярией Арбитражного суда Челябинской области аналогичным образом.

Доказательств того, что указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции до продолжения судебного заседания после перерыва, назначенного 07.03.2023 до 12 час. 30 мин., материалы дела не содержат.

Статус поданного истцом ходатайства об участии в онлайн-заседании в Картотеке арбитражных дел по-прежнему указан как «Зарегистрировано», что свидетельствует о нерассмотрении судом первой инстанции по существу указанного ходатайства.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (дата регистрации в ПК САД – 13.03.2023) об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 07.03.2023 на 12 час. 30 мин. (время местное), путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 146).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность для участия в заседании представителя ИП ФИО2 посредством онлайн-заседания, не рассмотрев по существу соответствующее ходатайство, а также незаблаговременно рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи после проведения судебного заседания, что


в условиях неведения относительно результата разрешения данного ходатайства, географической удаленности ответчика от Арбитражного суда Челябинской области, объективно лишило его возможность оперативно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, истец был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что является нарушением гарантированного права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец намеревался участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2023 после перерыва в целях дачи пояснений и предоставления доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было допущено ограничение прав истца на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность процесса (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), апелляционный суд усматривает допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, которое влечет безусловную отмену принятого судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), так как процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.


Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений статьи 82 АПК РФ разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор экспертного учреждения (эксперта), относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор по существу, что суд вышестоящей инстанции не может вмешиваться в данную компетенцию и разрешать указанные вопросы за нижестоящий суд, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Отклоняя предложенную истцом кандидатуру экспертов ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», суд первой инстанции учитывал ответ от 29.12.2022, подписанный врио ректора


П.И. Блусь, в котором ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на запрос суда сообщило, что университет не проводит судебные экспертизы (т. 2 л.д. 107).

Однако в данном же письме ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» было указано, что экспертами могут привлекаться ученые Университета как физические лица, имеющие соответствующие знания, в частном порядке, не являясь представителями Университета.

ИП ФИО2 представил письма от зав. лаборатории химической экспертизы кафедры аналитической химии и экспертизы химического факультета ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о возможности проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 148).

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о выборе экспертного учреждения (эксперта), апелляционный суд полагает, что при новом рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции надлежит учесть все предложенные сторонами кандидатуры экспертных учреждений (экспертов) и обосновать в судебном акте выбор того или иного экспертного учреждения (эксперта).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А76-5596/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич