Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-3643/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3643/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3100/2023) общества с ограниченной ответственностью «СП Альянс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-3643/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Альянс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меринг Девелопмент»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меринг Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Альянс Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Альянс Групп» (далее – ООО «СП Альянс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меринг Девелопмент» (далее – ООО «Меринг Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 587 971 руб., пени на дату фактического исполнения решения суда. По состоянию на 05.11.2021 пени 268473 руб. 81 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 300 000 руб., 608 252 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные давальческие материалы согласно накладным на отпуск материалов с расчетами и ценой материала № б/н от 02.11.2020, № б/н от 15.12.2020 и № б/н от 27.11.2020, 683 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 887971 руб. убытков (с учетом уточнения требований по встречному иску, л.д.104).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ в заявленном объеме; факт и объем выполненных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлены ответчиком и последним в установленные договором сроки не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что в силу пункта 4.2.3. договора свидетельствует о принятии работ подрядчиком у субподрядчика. По тем же основаниям считает, что судом неправомерно установлен факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. Судом достоверно не установлен факт устранимости либо неустранимости обнаруженных ответчиком недостатков; акт от 25.06.2021, которыми установлен факт обнаружения недостатков, подлежит критической оценке. Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком одновременно заявлено об уменьшении стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям истца в части требований о взыскании стоимости давальческих материалов, поскольку давальческие материалы в заявленном ответчиком размере истец не принимал, документы, подписанные ФИО2, неправомерно приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства ввиду их подписания неуполномоченным лицом

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении представленного ответчиком 19.01.2023 в 21:09 МСК через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыва судом отказано в связи с его незаблаговременным представлением в суд и отсутствием доказательств направления в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ в адрес истца.

Ссылки ответчика на невозможность представить отзыв в связи с неисполнением истцом обязанности по направлении апелляционной жалобы в его адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом дополнительно представлена почтовая квитанция с описью вложения почтового отправления о направлении апелляционной жалобы ответчику 14.01.2023, то есть более, чем за месяц до судебного заседания, назначенного на 20.02.2023. Кроме того, ответчик реализовал право на ознакомление с материалами дела 10.02.2023, что свидетельствует о наличии достаточного времени для представления мотивированного отзыва.

Судом также отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств представителя ответчика, заявленных в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства в связи с их несоответствием статье 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Меринг Девелопмент» (подрядчик) и ООО «СП Альянс Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26-10/2020-АГ от 26.10.2020 на выполнение работ по кирпичной кладке и отделочных работ на объекте «Гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12 литер А» (далее - Объект).

Согласно пункту 3.2. договора, срок окончания работ 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора с 25.06.2021.

Согласно данным, отраженным в акте технического осмотра №б/н от 15.12.2021 (в осях 1-25. АЮ на 7 этаже), подписанном представителем субподрядчика, выявлены следующие замечаниям: отсутствует зачеканка швов «Стена Плита» (технология заделки швов между плитами перекрытия), отсутствие креплений перегородок «Стена Плита», «Стена Стена», места обозначенные фото-фиксацией требуют немедленного устранения, объем выполненных работ требует корректировки, данный объем выполненных работ принимается с удержанием 10% стоимости работ.

Согласно гарантийным письмам субподрядчика №б/н от 16.12.2020 об устранении до 30.12.2020 замечаний в осях 1-25. А-Ю на 7 этаже и в осях 1-25. А-Ю на 6 этаже, фактически замечания не устранены.

Плановый срок устранения замечаний не исполнен, выявленные недоделки не устранены, что подтверждается письмом подрядчика №34 от 30.03.2021 об устранении недостатков, претензией подрядчика от 29.06.2021 с вызовом на Объект ответственного представителя со стороны субподрядчика для осмотра неустранимых недоделок, Актом технического осмотра №б/н от 15.12.2021 (в осях 1-25, А-Ю на 7 этаже), Актом технического осмотра №б/н от 15.12.2021 (в осях 1-25. А-Ю на 6 этаже), фото-таблицей неустранимых недоделок от 25.06.2021 с привязкой к плате Объекта в осях и указанием места выявления недоделок, Актом №б/н от 25.06.2021 о выявленных недостатках результата работ с мотивированным отказом от приемки работ и расторжением договора субподряда № 26- 10/2020-АГ от 26.10.2020, извещением о дате и месте осмотра недоделок, почтовой квитанцией об отправке вызова на осмотр недоделок, актом сверки расчетов, выкопировкой с Рабочего плана выполнения работ в осях 1-25, А-Ю на 7 этаже и в осях 1-25, А-Ю на 6 этаже с указанием мест недоделок (выявленных недостатков), выкопировкой с Рабочего плана выполнения работ в осях 1-25, А-Ю на 7 этаже В осях 1-25, А-Ю на 7 этаже с указанием мест недоделок (выявленных недостатков).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, неустранение недостатков, неисполнение требований по возврату неосвоенного аванса и давальческих материалов, обратился в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику, при этом работы должны быть выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, который является существенным условием договора подряда и определяется по соглашению сторон (статья 708 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества при отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ, заявленных ответчиком при мотивированном отказе от приемки выполненных работ. Последнее обстоятельство, исходя из статьи 715, статьи 723 ГК РФ и пункта 6.3. договора, послужило законным основанием для отказа ответчика от договора и устранения недостатков силами замещающего подрядчика, в силу чего суд признал обоснованными по праву и доказанными по размеру требования ответчика о взыскании убытков в размере 887 971 руб. в размере расходов на устранение недостатков. Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ признано судом законным основанием для начисления договорной неустойки в общей сумме 683 970 руб. 30 коп. Суд признал доказанным факт невозврата истцом ответчику давальческих материалов в сумме 608 252 руб., подтвержденный актом на списание давальческого материала № 1 - № 5, подписанное от имени истца заместителем генерального директора ФИО2, полномочия которого подтверждены допустимыми доказательствами и истцом не опровергнуты.

Поскольку объем внесенной ответчиком предварительной оплаты превышает объем выполненных истцом надлежащего качества работ, суд взыскал с истца в пользу ответчика неотработанный аванс и отказал в полном объеме в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт и объем выполненных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлены ответчиком и последним в установленные договором сроки не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, а подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в выполненных работах обнаружены дефекты, подтвержденные, в том числе, самим истцом (акт технического осмотра №б/н от 15.12.2021, гарантийные письма №б/н от 16.12.2020 об устранении до 30.12.2020).

Ответчик также неоднократно уведомлял истца о необходимости устранения недостатков, однако таковых доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком обоснованно реализованы правомочия, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом, нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ право ответчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков обусловлено не только фактом устранимости/неустранимости недостатков, но и отказом подрядчика (субподрядчка) их устранить в разумный срок.

В силу этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, характер обнаруженных недостатков (устранимые/неустранимые) правового значения для рассмотрения настоящего спора при изложенных фактических обстоятельствах не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение статьи 723 ГК РФ одновременно заявлено об уменьшении стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, нормативно и фактически не обоснованы, поскольку в качестве убытков ответчиком заявлена стоимость устранения недостатков. Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка полномочиям ФИО2, подписавшего документы о возврате давальческих материалов, послужившие основанием для вывода об объеме возвращенного истцом ответчику сырья.

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка совокупности доказательств, представлены в обоснование полномочий ФИО2 и в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-3643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова