Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А60-21731/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6903/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А60-21731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Службы Судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее – ФССП России, податель жалобы), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее – Управление ФССП по Свердловской обл., Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-21731/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России – Григорьева Е.В. (доверенность от 22.02.2019);

Управления ФССП по Свердловской обл. – Григорьева Е.В. (доверенность от 22.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсетьстрой» (ИНН: 6671331403, ОГРН :1106671016825; далее – общество «Уралсетьстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 2 078 826,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Свердловской обл., Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области (далее – отдел Управления ФССП по Свердловской обл.), Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН: 6659106560, ОГРН: 11046603149240; далее – предприятие «Газовые сети»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН: 6671452253, ОГРН: 1146671012696; далее – общество «СтройГрупп»), Елькин Вячеслав Юрьевич (далее – Елькин В.Ю.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, Управление ФССП по Свердловской обл. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы и Ответчик, приводя требования статей 10, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивают на необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение, а также совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обществом «Уралсетьстрой» не доказано.

В обоснование своей позиции ФССП России и Управление ФССП по Свердловской обл. утверждают о том, что сторонами исполнительного производства, не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 4450/15/660004-ИП, № 4447/15/66004- ИП, 4449/15/66004-ИП по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, окончанию исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы и Ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам относительно того, что Истец и общество «СтройГрупп» являются аффилированными организациями, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 г. по делу № А60-23408/2015, вступившим в законную силу.

ФССП России и Управление ФССП по Свердловской обл., ссылаясь на статьи 1064, 1069 ГК РФ, указывают на то, что они не должны нести ответственность за незаконные действия гражданских лиц, которые установлены, в частности в отношении Елькина В.Ю. возбуждено уголовное дело.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсетьстрой» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу отдел Управления ФССП по Свердловской обл., предприятие «Газовые сети», общество «СтройГрупп», Елькин В.Ю. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, конкурсным управляющим общества «Уралсетьстрой» в рамках дела № А60-23408/2015 о признании Истца несостоятельным (банкротом) было подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной Управлением ФССП по Свердловской обл. путем списания с депозитного счета подразделения судебных приставов Ленинского района города Екатеринбурга денежных средств в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-23408/2015 судом была признана недействительной сделка, совершенная Ответчиком путем списания с депозитного счета подразделения отдела Управления ФССП по Свердловской обл. денежных средств в сумме 2 078 826,06 руб., поступивших от предприятия «Газовые сети» по исполнительным производствам № 4450/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП, в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

Названным судебным актом было установлено, что согласно данным отдела Управления ФССП по Свердловской обл. перечисленные исполнительные производства были прекращены в связи с погашением задолженности взыскателю – обществу «СтройГрупп», вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Представлены копии сводок по указанным исполнительным производствам, а также копии платежных поручений. Из указанных документов следует, что денежные средства были перечислены с названого депозитного счета в сумме 2 078 826,06 руб. в пользу общества «СтройГрупп».

Полагая, что действием, выразившимся в списании отделом Управления ФССП по Свердловской обл. с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств, поступивших от предприятия «Газовые сети» в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, Истцу причинены убытки на сумму 2 078 826,06 руб., общество «Уралсетьстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по причине неправомерности указанных действий Ответчика, повлекших возникновение убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, исполнены должником, однако в дальнейшем должностными лицами службы судебных приставов полученные от должника денежные средства были перечислены иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а равно не являющемуся правопреемником общества «Уралсетьстрой» как взыскателя.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в рамках дела № А60-23408/2015 о признании общества «Уралсетьстрой» несостоятельным (банкротом), а сделка, совершенная Управлением ФССП по Свердловской обл. путем списания с депозитного счета подразделения отдела Управления ФССП по Свердловской обл. денежных средств в сумме 2 078 826,06 руб., поступивших от должника – предприятия «Газовые сети» по исполнительным производствам № 4450/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП, в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, признана недействительной.

Основанием для обращения общества «Уралсетьстрой» в суд с заявлением о взыскании убытков послужило неправомерное списание отделом Управления ФССП по Свердловской обл. с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств, поступивших от предприятия «Газовые сети» в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком не предусмотренных законом указанных действий, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могли были быть признаны правомерными, а также нарушение прав и законных интересов общества «Уралсетьстрой» на эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения незаконных исполнительских действий. Управлением ФССП по Свердловской обл. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в подтверждение вывода суда первой инстанции, отклоняя довод о том, что адресат перечисления спорной суммы – общество «СтройГрупп», является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к Истцу, правомерно указал на то, что характер отношений между отдельными юридическими лицами не изменяет субъектный состав участников исполнительного производства и не свидетельствует о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников Управления ФССП по Свердловской обл., относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ФССП России и Управлением ФССП по Свердловской обл. в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины Ответчика в совершении неправомерных действий, выразившихся в списании отделом Управления ФССП по Свердловской обл. с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств, поступивших от предприятия «Газовые сети» в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки изложенному в кассационной жалобе доводу относительно возбуждённого в отношении Елькина В.Ю. уголовного дела, кассационный суд считает целесообразным отметить следующее.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества (равно, как и незаконным перечислением денежных средств иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства), установив, что это имущество (денежные средства) было изъято органом исполнительной власти у данного лица (взыскателя).

Как указал Истец, Ответчик списал с депозитного счета подразделения судебных приставов поступившие от предприятия «Газовые сети» денежные средства в рамках исполнительного производства, перечислив их третьему лицу, в результате чего у общества «Уралсетьстрой» возникли убытки. Денежные средства Истцу не возвращены, требования кредиторов общества «Уралсетьстрой» за счет указанных средств не удовлетворены.

Поскольку Управление ФССП по Свердловской обл. не обеспечило сохранность денежных средств, поступивших от предприятия «Газовые сети» для удовлетворения требований кредиторов общества «Уралсетьстрой», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Истца.

При этом ссылка подателя жалобы и Ответчика об уголовном деле судом кассационной инстанции отклоняется также и по тому основанию, что в судебном заседании, как ФССП России, так и Управление ФССП по Свердловской обл., не ссылались на наличие названных обстоятельств, не приводили доказательств их наличия, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Отклоняя соответствующий аргумент подателя жалобы и Ответчика, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует то, что возбужденные в пользу общества «СтройГрупп» исполнительные производства № 4450/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП в связи погашением перед ним задолженности окончены.

При таких обстоятельствах полученные обществом «СтройГрупп» денежные суммы вследствие необоснованного перечисления Ответчиком причитающихся Истцу средств иному лицу по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для общества «Уралсетьстрой» убытками, вызванными незаконным действием работников Управления ФССП по Свердловской обл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что подателем жалобы и Ответчиком представлены доказательства правомерности перечисления денежных средств на счет общества «СтройГрупп», не являющегося взыскателем.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Уралсетьстрой» о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 2 078 826,06 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управления ФССП по Свердловской обл. и ФССП России, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Ответчиком и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-21731/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной Службы Судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.В. Кангин



О.Г. Гусев