Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-21731/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5653/2019-АК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А60-21731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралсетьстрой» - Щелконогова А.Ю. удостоверение, по доверенности от 15.02.2019 г.;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

по делу № А60-21731/2018

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсетьстрой» (ИНН 6671331403, ОГРН 1106671016825)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН 6671452253, ОГРН 1146671012696), Елькин Вячеслав Юрьевич

о взыскании 2 078 826,06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсетьстрой» (далее – истец, ООО «Уралсетьстрой», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, УФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 078 826,06 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралсетьстрой» убытки в сумме 2 078 826,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, УФССП обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «УралСетьСтрой» и ООО «СтройГрупп» являются заинтересованными лицами, а именно аффилированными организациями, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 г. по делу № А60-23408/2015, вступившим в законную силу; также отмечает, что сторонами исполнительного производства, не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 4450/15/660004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, окончанию исполнительного производства; полагает, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда, с учетом того, что денежные средства с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов перечислены на расчетный счет ООО «СтройГрупп», которое является заинтересованным лицом, аффилированной организацией ООО «УралСетьСтрой».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «УралСетьСтрой» в рамках дела о банкротстве № А60-23408/2015 было подано заявление о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств, совершенную Управлением ФССП России по Свердловской области путем списания с депозитного счета подразделения судебных приставов Ленинского района города Екатеринбурга денежных средств в пользу лица, не являющегося Взыскателем по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 23408/2015 от 18.10.2018 г., судом была признана недействительной сделка совершенная Управлением ФССП России по Свердловской области путем списания с депозитного счета подразделения Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств в сумме 2 078 826,06 руб., поступивших от должника Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – должник, ГУП СО «Газовые сети») по исполнительным производствам № 4450/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП, в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Определение суда от 18.10.2018 г. вступило в законную силу.

Названным судебным актом было установлено, что согласно данным Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга У ФССП России по Свердловской области, исполнительные производства за № 4450/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП были прекращены в связи с погашением задолженности взыскателю ООО «СтройГрупп», вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга представлены копии сводок по исполнительным производствам - 4449/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4450/15/66004-ИП, а также копии платежных поручений. Из указанных документов следует, что денежные средства были перечислены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов Ленинского района города Екатеринбурга денежных средств в сумме 2 078 826,06 руб. в пользу ООО «СтройГрупп».

Полагая, что списание УФССП России по Свердловской области с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств в сумме 2 078 826,06 руб., поступивших от должника ГУП СО «Газовые сети» в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, является неправомерными действиями, повлекшими возникновение убытков у ООО «УралСетьСтрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание УФССП России по Свердловской области с депозитного счета подразделения судебных приставов денежных средств в сумме 2 078 826,06 руб., поступивших от должника ГУП СО «Газовые сети» в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, является неправомерными действиями, повлекшими возникновение убытков у ООО «Уралсетьстрой».

УФССП по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является истец, исполнены должником, однако в дальнейшем должностными лицами службы судебных приставов полученные от должника денежные средства были перечислены иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а равно не являющемуся правопреемником истца как взыскателя.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в рамках дела № А60-23408/2015 о признании ООО «Уралсетьстрой» несостоятельным (банкротом), а сделка, совершенная Управлением ФССП России по Свердловской области путем списания с депозитного счета подразделения Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств в сумме 2 078 826 рублей 06 копеек, поступивших от должника ГУП СО «Газовые сети» по исполнительным производствам № 4450/15/66004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП, в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что адресат перечисления спорной суммы - ООО «СтройГрупп», является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку характер отношений между отдельными юридическими лицами не изменяет субъектный состав участников исполнительного производства и не свидетельствует о наличии оснований для замены стороны исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что сторонами исполнительного производства, не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 4450/15/660004-ИП, 4447/15/66004-ИП, 4449/15/66004-ИП по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства, окончанию исполнительного производства, поскольку в настоящем случае истец, находящийся в процедуре банкротства, реализовал своё право на защиту в соответствии с теми инструментами, которые предоставлены ему действующим законодательством, в том числе законом о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-21731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова