Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-46534/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46534/2019
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-11480/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от акционерного общества  "БМ-Банк", посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-46534/2019 по заявлению акционерного общества  "БМ-Банк" о разрешении разногласий и ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об обязании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее – должник) акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами АО «БМ-Банк» и ООО «СБК Геофизика».

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило в суд заявление об обязании кредитора АО "БМ-Банк" направить (передать) конкурсному управляющему ООО «Модус-Н» подлинные экземпляры паспортов технических средств в отношении автомобилей:

1)  BMW Х1 xDrive20i; Идентификационный No (VIN): <***>; год изготовления: 2018; Паспорт транспортного средства: 39 ОТ 860120; государственный регистрационный знак: <***>

2)  BMW 320i xDrive; Идентификационный No (VIN): <***>; год изготовления: 2018; Паспорт транспортного средства: 39 ОУ 226384; государственный регистрационный знак: <***>.

Определением от 19.04.2022 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 20.06.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обязал АО «БМ-Банк» передать конкурсному управляющему подлинные экземпляры паспортов технических средств в отношении автомобилей: BMW Х1 xDrive20i; Идентификационный No (VIN): <***>; год изготовления: 2018; Паспорт транспортного средства: 39 ОТ 860120; государственный регистрационный знак: <***>; BMW 320i xDrive; Идентификационный No (VIN): <***>; год изготовления: 2018; Паспорт транспортного средства: 39 ОУ 226384; государственный регистрационный знак: <***>.

В порядке разрешения разногласий определил, что распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, производится кредитору АО «БМ-Банк» приоритетно по отношению к залоговым требованиям ООО «СБК Геофизика» при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, установить, что в отношении следующего имущества, обеспечивающего требование ООО «СБК Геофизика», средства, вырученные от его продажи, направляются на удовлетворение требований ООО «СБК Геофизика» в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: BMW X1 xDrive 20i, VIN <***>; BMW 320i xDrive VIN <***>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор залога АО «БМ-Банк» является прекращенным вследствие чего АО «БМ-Банк» не может претендовать на спорное имущество. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 10.1 договора залога <***>-ТМЦ1 товаров в обороте от 25.12.2013 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения должником принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Учитывая, что залогодатель по договору залога <***>-ТМЦ1 товаров в обороте от 25.12.2013 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен – 31.05.2017 (п. 1.3.2 договора залога), то договор залога <***>-ТМЦ1 товаров в обороте от 25.12.2013 в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (п.6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус-Н" ФИО3 и акционерное общество «БМ-Банк» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Представитель акционерного общества  "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2021 по делу № А32-46534/2019 требования ООО «СБК Геофизика» в размере 11 446 112,98 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Н» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога, заключенным во исполнение кредитных договоров <***> от 16.06.2014 и № 0044/14-КЛ-В от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-46534/2019 признано требования АО «БМ-Банк» в размере 3 358 334 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением от 05 февраля 2021г., обеспеченными залогом имущества должника. Суд установил, что договору залога товаров в обороте <***>-ТМЦ1 от 25.12.2013г. ООО «Модус-Н» представил залог для обеспечения обязательств ООО «Модус А» по кредитному договору <***>., т.е. ООО «Модус-Н» не является должником по основному обязательству.

Определением от 25.05.2022 по делу № А32-46534/2019 установлено, что предметом залога являются автомобили BMW X1 xDrive 20i, VIN <***> и автомобиль BMW 320i xDrive VIN <***> имеется в конкурсной массе.

АО «БМ-Банк» указывает, что им и ООО «СБК Геофизика» заключены договоры залога товаров в обороте в отношении одного и того же имущества.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества.

ООО «СБК Геофизика» с требованиями АО «БМ-Банк» не согласен, полагает, что автомобили, являющиеся предметом залога, были реализованы в ООО «Модус-Новороссийск», в связи с чем утратили статус предмета залога. Распределение денежных средств, по мнению кредитора, должно осуществляться пропорционально включенным требованиям.

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что данные автомобили у должника имеются в наличии.

Также управляющий указывает, что на текущую дату торги проведены и завершены, имущество реализовано. В отношении всех лотов определены победители, заключены договоры купли-продажи в отношении всех лотов. Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, находятся на специальном (залоговом) счету должника. В соответствии с принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий не приступал к расчету с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

10 марта 2021 года в ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Модус Н», в состав которого спорное имущество было включено конкурсным управляющим.

22 апреля 2021 года в ЕФРСБ были опубликованы результаты оценки спорного имущества ООО «Модус Н».

31 августа 2021 года в ЕФРСБ были опубликовано Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в редакции ООО «СБК Геофизика».

20 декабря 2021 года в ЕФРСБ были опубликованы результаты торгов по продаже спорного имущества. Автомобиль BMW 320i xDrive ViN <***> реализован за 2 219 625,45 рублей. Автомобиль BMW X1 xDrive 20i, 2018 года выпуска, VIN-код <***> реализован за 2 314 125,45 рублей.

Относительно доводов ООО «СБК Геофизика» о продаже автомобилей в ООО «Модус-Новороссийск» судом установлено, что на дату установления требований АО «БМ-Банк» как обеспеченных залогом, требования ООО «СБК Геофизика» уже были включены в реестр требований кредиторов.

С даты инвентаризации до момента реализации имущества, автомобили находились в распоряжении ООО «Модус Н», денежные средства от реализации поступили в конкурную массу ООО «Модус Н». ООО «СБК Геофизика» утвердило положение о порядке реализации предмета залога. Возражений о принадлежности имущества не заявляло.

В силу прямого указания закона (ч. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ) сделки, между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Среди документов, переданных бывшими руководителями ООО «Модус-Н» конкурсному управляющему нет договора купли-продажи в отношении автомобилей BMW Х1 xDrive20i (VIN): <***>; BMW 320i xDrive (VIN): <***>.

Судом учтено, что наличие договора купли-продажи транспортного средства является основанием для регистрации в органах ГИБДД.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 157 от 16.03.2022 г. следует, что указанные автомобили были поставлены на учет за ООО «Модус-Н» в 2018 году (т.е. сразу после приобретения) и с указанной даты вплоть до открытия конкурсного производства с регистрационного учета не снимался.

Данный факт также свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи в органах ГИБДД.

В рамках дела № А32-44680/2019 о банкротстве ООО «Модус-Новороссийск» (входящих в одну группу компаний с должником) правопредшественник кредитора АО «БМ-Банк» - Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором ООО «Модус-Новороссийск» и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-44680/2019 требования Банка «Возрождение» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 294 468 628,66 руб. задолженности и отдельно 366 167 082,10 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 137 552 574,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве предметов залога в том числе были указаны и автомобили BMW Х1 xDrive20i (VIn): <***>; BMW 320i xDrive (VIN): <***>.

По итогам инвентаризации имущества ООО «Модус-Новороссийск» конкурсный управляющий установил, что названные автомобили в ООО «Модус-Новороссийск» отсутствуют и никогда на праве собственности ему не принадлежали, о чем уведомлялся суд, кредиторы (данные отражены в отчетах конкурсного управляющего).

Суд также учитывает вступившие в силу судебные акты.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-46534/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по обособленному спору с ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Банк». Требования АО «БМ-Банк» в размере 3 358 334 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением от 05 февраля 2021г. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32- 46534/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-46534/2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32- 46534/2019 отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-46534/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-46534/2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СБК Геофизика» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-46534/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что перечисление ООО «Модус-Новороссийск» должнику 25.09.2019 и 26.09.2019 в счет оплаты стоимости автомобиля BMW 320i xDrive VIN <***> 180 тыс. рублей и 4 972 680 рублей не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль ООО «Модус-Новороссийск» в отсутствие доказательств факта передачи транспортного средства указанному лицу.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи на спорные автомобили не заключался. Выписки о движении денежных средств не могут свидетельствовать о смене собственника автомобилей. Фактической и юридической смены титула собственника не происходило. Должник продолжал владеть и использовать автомобили в собственных целях, о чем свидетельствуют факты уплаты транспортного налога, несения расходов по содержанию, отражение автомобилей на балансе должника, передача автомобилей бывшим руководителем АО «Модус-Н» конкурсному управляющему.

Все вышеназванные акты вступили в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принадлежности спорного залогового имущества должнику установлен судебными актами с участием кредиторов, претендующих в настоящем деле на распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога (товара в обороте).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о прекращении договора залога, заключенного с АО «БМ-Банк» не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены документальные доказательства о том, что договор залога товаров в обороте <***>-ТМЦ1 от 25.12.2023 прекратил свое действие. При установлении залоговых требований банка в материалы обособленного спора были представлены дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2018 к договору залога товаров в обороте <***>-ТМЦ1 от 25.12.2023, дополнительное соглашение № 16 от 19.10.2017 к кредитному договору <***> от 01.06.2012 в соответствие с которыми срок исполнения обязательства установлен до 29.09.2023 включительно.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом при установлении залоговых требований банка.

По общим нормам, определенным статьей 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя при этом предмет залога может определен посредством указания в договоре родовых признаков соответствующих товаров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственность, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Законом № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, в том числе пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ в редакции № 367-ФЗ разъясняет, что если в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 залогодатели внесут сведения о залоге в реестр, датой возникновения залога будет являться дата заключения договора. Указанный период является переходным и предусмотрен законодателем для исключения злоупотреблений.

После 01.02.2015 действуют положения п. 10 статьи 342.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что независимо от даты заключения договора залога требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном порядке или совершена позднее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 сформирована позиция, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Как следует из определения о включении требований кредиторов в реестр, требование ООО «СБК Геофизика» к должнику основано на Договоре № 001400096 от 06.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, Договоре поручительства № 001400096-11 от 18.07.2014, Договоре № 0043/14-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 30.04.2014 и договоре залога № 001400096-4 от 06.06.2014, договоре залога № 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014.

Требования АО «БМ Банк» основываются на договоре залога товаров в обороте <***>-ТМЦ1 от 25.12.2013 г. заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 01.06.2012 г.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед правопредшественниками АО «БМ Банк» возникло и непрерывно существовало в период с 25.12.2013 г., в том числе в момент возникновения у должника кредитных и залоговых обязательств, с учетом более раннего заключения договоров залога и регистрации уведомлений о залоге право залога у АО «БМ Банк» возникло ранее права залога ООО «СБК Геофизика».

Разрешая разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 335.1, 339.1, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что договоры залога в пользу правопредшественика АО «БМ-Банк» заключены ранее договоров залога в пользу правопредшественника ООО «СБК Геофизика», в силу чего исполнение залоговых требований должника осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям ООО «СБК Геофизика».

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. По существу доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов об установлении требования кредитора в качестве залогового. Между тем в рамках рассмотрения разногласий по вопросу распределения выручки от реализации залогового имущества не могут быть пересмотрены судебные акты об установлении залогового статуса за кредитором должника.

Судебный акт в части истребовании у кредитора АО «БМ-Банк» подлинных экземпляров паспортов технических средств в отношении автомобилей должника лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба довод в указанной части не содержит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя. Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-46534/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко