Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А32-1665/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1665/2013
город Ростов-на-Дону
14 июня 2018 года
15АП-7561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску: представители ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-1665/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 207712352,37 руб.,

по встречному исковому заявлению государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 406762916,63 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 207712352,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 406762916,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" в пользу государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь взысканы задолженность в размере 406762916,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 3491885,40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 349110,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении судебных экспертиз и составлении экспертного заключения № П5-17 от 21.12.2016, экспертной организацией - ООО «Сочижилкоммунпроект» были допущены нарушения, ставящие под сомнение объективность этого заключения.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Заявитель (истец по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя (истца по первоначальному иску) в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый город – СКД» (подрядчик) и государственным учреждением «Санаторий "Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) заключены договоры подряда № С15-07/07 от 18.07.2007, № С16-07/07 от 18.07.2007, № С10-07/08 от 23.07.2008, № С18-10/08 от 22.10.2008, № С09-07/09 от 23.07.2009, № С05-02/10 от 15.02.2010, № С07-02/10 от 15.02.2010, № C03-02/10 от 15.02.2010, № С02-02/10 от 15.02.2010, № С04-02/10 от 15.02.2010, № С13-06/10 от 10.06.2010, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на заданных объектах, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость.

Конкретный перечень работ, сроки их выполнения указаны в приложениях к договорам.

Впоследствии ввиду неисполнения подрядчиком (обществом) договорных обязательств, сторонами (по инициативе заказчика) заключены соглашения о расторжении договоров подряда от 01.07.2011 и от 11.07.2011.

С целью проведения расчетов между сторонами, истцом по первоначальному иску, в соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 соглашений о расторжении договоров подряда, были составлены базисно-индексным методом сметы с применением единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРм-2001 и ГС11, - 2001), с пересчетом в текущие цены по действующим на момент заключения договоров индексам изменения стоимости строительно-монтажных работ. Разработанная сметная документация получила положительное заключение экспертизы, проведенной ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве", и была утверждена Учреждением.

Составленные обществом с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» сметы, получили положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайстройэкспертиза" либо ГУ КК "Управление ценообразования в строительстве" (в зависимости от соглашения) и были утверждены заказчиком.

Во исполнение пункта 1.4. соглашений о расторжении договоров, стороны провели контрольные обмеры и определили объемы фактически выполненных работ, что подтверждается копиями актов контрольных обмеров.

В дальнейшем, учреждению были переданы акты выполненных работ по форме 'КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком акты форм КС-2 и КС-3 были подписаны только по соглашению о расторжении договоров подряда № С04-02/10 от 15.02.2010, № С02-02/10 от 15.02.2010, № С04-03/09 от 20.03.2009, № С16-07/07 от 18.07.2007.

По остальным соглашениям о расторжении договоров подряда акты формы КС-2 и КС-3, оформленные на основании актов контрольных обмеров, в сроки указанные в соглашении, заказчиком не подписаны.

Общий остаток задолженности за выполненные обществом работы, согласно заключенных соглашений о расторжении, составляет 207712352,37 руб.

Указанные обстоятельства послужи ли основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании задолженности по выполненным работам, истец (общество) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, учреждение указало на то, что рассчитанная общая стоимость работ не соответствовала фактически выполненным обществом работам.

Так, ответчик по первоначальному иску указал, что при рассмотрении представленных обществом документов ввиду наличия множества несоответствий в акте контрольных обмеров по объекту и формах № КС-2 и № КС-3 объемам работ, установленных представителями комитета государственного контроля Республики Беларусь, все члены совместной комиссии со стороны учреждения отозвали свои подписи в акте контрольных обмеров по объекту "Строительно-монтажные работы по строительству 4-ой очереди Комплекса отдыха, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>".

В связи с открывшимися обстоятельствами ГУ "Санаторий "Беларусь" и инвестором строительства приказом № 305 от 21.11.2012 была создана комиссия для проведения контрольных обмеров строительно-монтажных работ, фактически подрядной организацией ООО "Новый Город-СКД" на объектах ГУ "Санаторий "Беларусь", определения их стоимости с оформлением актов ''выполненных работ (формы N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составления акта о сверке расчетов с этим подрядчиком.

Результаты работы комиссии, созданной приказом № 305, зафиксированы в отчете Управляющему делами Президента Республики Беларусь.

Общая стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по объектам Учреждения, определенная на основании актов контрольных обмеров комиссии, созданной приказом № 305, а также иных изготовленных этой комиссией документов, составила 2049077171,85 руб.

Общая сумма произведенных учреждением платежей в адрес общества по договорам подряда на строительство (реконструкцию, капитальный и текущий ремонты) объектов этого учреждения составляет 2359526870,71 руб.

Таким образом, имеет место переплата выполненных работ в размере 310449698,86 руб. (2359526870,71 руб. - 2049077171,85 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и соответствию фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли фактический объем работ выполненный обществом на дату заключения соглашений о расторжении договоров генерального подряда по видам и объемам работ, указанным в актах выполненных работ форма КС-2?».

Поскольку экспертное заключение № 3988/09-3/16.1 от 30.03.2015 проведено не по всему объему работ, выполненных обществом, эксперты ответили не на все вопросы, касающиеся стоимости невыполненных работ, определением от 09.12.2015, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем надлежащим образом выполненных работ ООО "Новый город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" указанный в формах КС-2 по договорам С15-07/07 от 18.07.2007, С09-07/09 от 23.07.2009, С16-07/08 от 18.07.2007, С04-03/09 от 20.03.2009, С10-07/08 от 23.07.2008, С02-02/10 от 15.02.2010, С03-02/10 от 15.02.2010, С04-02/10 от 15.02.2010, С05-02/10 от 15.02.2010, С07-02/10 от 15.02.2010, С18-10/08 от 22.10.2008, С13-06/10 от 10.06.2010?;

- исходя из объема надлежащим образом выполненных работ по вышеуказанным договорам, определить стоимость выполненных работ с учетом методики определения цены работ предусмотренной в соглашениях о расторжении вышеуказанных договоров от 11.07.2011 и от 01.07.2011?.

Согласно экспертному заключению № П5-17 от 21.12.2016, составленному экспертами ООО "Сочижилкоммунпроект", стоимость выполненных работ, основанная на составленных подрядчиком актов форм КС-2, составляет 2558050327,69 руб., в свою очередь, общая сумма проведенных оплат по договорам подряда составляет 2342115869,13 руб.

Вместе с тем, экспертами также установлено, что фактически общая сумма выполненных работ, которые предъявлены к оплате составила 1959833334,61 руб.

Оспаривая экспертное заключение, заказчик указал, что экспертами не исследовались ранее приобщенные судом документы исполнительской документации по договорам № С04-03/09 от 20.07.2009 и № С13-06/10 от 10.06.2010 на электронном носителе при проведении первой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013.

С целью установления указанных обстоятельств судом в судебное заседание, состоявшееся 20.10.2017, был вызван и опрошен эксперт ООО "Сочижилкоммунпроект" ФИО11, которая пояснила, что документация, которая содержалась на электронном носителе составом экспертов не исследовалась, что может сказаться на стоимости надлежащим образом выполненных работ по договору по договору С04-03/09 от 20.07.2009. При составлении расчета по спортивному комплексу по договору № С13-06/10 от 10.06.2010 допущены арифметические ошибки в виде задвоения актов выполненных работ, что влияет на выводы исследования, содержащиеся в томе № 12 заключения.

Учитывая, что при проведении экспертного исследования в материалах дела отсутствовали необходимые документы, что сказалось на итоговых результатах экспертного исследования, и более того сам же эксперт в судебном заседании указал на допущенные арифметические неточности при составлении расчетов по спортивному комплексу по договору № С13-06/10 от 10.06.2010, суд согласно определения от 20.10.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Сочижилкоммунпроект" ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- влияют ли на стоимость работ по договору №С04-03/09 от 20.03.2009 представленная исполнительская документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительских схем, которые не были предметом исследования в соответствии с заключением экспертизы от 21.12.2016;

- в случае если представленные документы влияют на стоимость выполненных надлежащим образом работ, произвести перерасчет надлежащим образом выполненных работ с учетом методики определения цены работ, предусмотренной в соглашении о расторжении от 11.07.2011 и от 01.07.2011 по договору № С04-03/09 от 20.03.2009»;

- произвести с учетом методики определения цены работ, предусмотренной в соглашении о расторжении от 11.07.2011 и от 01.07.2011 перерасчет выполненных надлежащим образом работ по договору № С13-06/10 от 10.06.2010 с учетом допущенных арифметических ошибок в виде учета задвоенных актов выполненных работ».

В соответствии с экспертным заключением № П5-17-ДЭ от 19.11.2017, составленном экспертами ООО "Сочижилкоммунпроект", представленная исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем по договору № С04-03/09 от 20.03.2009, которые не были предметом исследования в соответствии с заключением экспертизы от 21.12.2016 непосредственным образом влияют на стоимость работ по договору № С04-03/09 от 20.03.2009, как доказательство подтверждения фактического объема произведенных строительно-монтажных работ, которые невозможно определить визуально, так как являются скрытыми работами, подтвержденные подписями представителей подрядчика и заказчика и подтверждающими фактическое выполнение согласно проектной документации.

В связи с тем, что представленные документы влияют на стоимость выполненных надлежащим образом работ, экспертами был выполнен перерасчет надлежащим образом выполненных работ с учетом методики определения цены работ, предусмотренной в соглашении о расторжении от 11.07.2011 и от 01.07.2011 по договору № С04-03/09 от 20.03.2009.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенных экспертных исследований судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках договора № С15-07/07 от 18.07.2007 (предмет договора - "Строительно-монтажные работы, а именно подготовительные работы, демонтажные работы, строительные работы, отделочные работы (внешняя отделка), электросиловая установка, связь и сигнализация, В и К, ОВК, благоустройство на 2 метра от объекта, внутри площадочные сети "до первого колодца" "Отеля апартаментного типа") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате - 814 327 349,48 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 721447122,74 руб.

Вместе с тем, экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 674306006,11 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 47141116,63 руб. (721447122,74 руб. - 674306006,11 руб.).

В рамках договора № С09-07/09 от 23.07.2009 (предмет договора - "Отделочные и монтажные работы на 1-ом этаже и этажах на отметках -3.6, -7.2; благоустройству; ограждению и реконструкции подъездной дороги; внутриплощадочным сетям в рамках строительства Отеля апартаментного типа ГУ "Санаторий "Беларусь", по адресу: <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 22938769,16 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 68000492,69 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 21899953,69 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 46100539,66 руб. (68000492,69 руб. - 21899953,69 руб.).

В рамках договора № С16-07/07 от 18.07.2007 (предмет договора - "Реконструкция павильона ночного сна и ЛФК под мини гостиницу для "ВИП персон", по адресу: <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 267118672 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 285297104,02 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 238656464,32 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 46640639,70 руб. (285297104,02 руб. - 238656464,32 руб.).

В рамках договора № С04-03/09 от 20.03.2009 (предмет договора - "Строительно-монтажные работы, противооползневые мероприятия, работы по благоустройству и внутриплощадочным инженерным сетям по зданию КПП, русской бани, открытому бассейну в рамках реконструкции павильона ночного сна и ЛФК под мини гостиницу для "ВИП персон", по адресу: <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 236900892 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 150435189,36 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 149323327,97 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 1111861,39 руб. (150435189,36 руб. - 149323327,97 руб.).

В рамках договора № С10-07/08 от 23.07.2008 (предмет договора - "Работы по противооползневым мероприятиям, капитальному ремонту внутриплощадочных сетей, пляжа, лодочной станции") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 263166240,75 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 178374580,49 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 166017621,82 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 12356958,67 руб. (178374580,49 руб. - 166017621,82 руб.).

В рамках договора № С02-02/10 от 15.02.2010 (предмет договора - "Строительно-монтажные работы по реконструкции коттеджа (на базе существующего общежития N 3 под коттедж 4*). <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 1882500,31 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 6391562,17 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 1886032,71 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 4505529,46 руб. (6391562,17 руб. - 1886032,71 руб.).

В рамках договора № С03-02/10 от 15.02.2010 (предмет договора - "Строительно-монтажные работы по реконструкции коттеджа (на базе существующего общежития N 1 под коттедж 5*), <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 1384786,80 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 8188785,90 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 1039389,05 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 7149396,85 руб. (8188785,90 руб. - 1039389,05 руб.).

В рамках договора № С04-02/10 от 15.02.2010 (предмет договора - "Строительно-монтажные работы по реконструкции коттеджа (на базе существующего общежития N 4 под коттедж 5*), <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 1122669,65 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 19625933,98 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 1162163,55 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 18463770,43 руб. (19625933,98 руб. - 1162163,55 руб.).

В рамках договора № С05-02/10 от 15.02.2010 (предмет договора - "Строительство эскалатора, <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 16646494,20 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 39119898,99 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 5352397,22 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 33767501,77 руб. (39119898,99 руб. - 5352397,22 руб.).

В рамках договора № С07-02/10 от 15.02.2010 (предмет договора - "Строительно-монтажные работы по строительству спортивных площадок, <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 40618350,55 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 57493779,44 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 27838926,71 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 29654852,73 руб. (57493779,44 руб. - 27838926,71 руб.).

В рамках договора № С18-10/08 от 22.10.2008 (предмет договора - "Строительство 2 пускового комплекса 2 очереди и 3 очереди Комплекса отдыха ГУ "Санаторий "Беларусь", по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 789051956,54 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 758861848,74 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 602218802,64 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 156643046,10 руб. (758861848,74 руб. - 602218802,64 руб.).

В рамках договора № С13-06/10 от 10.06.2010 (предмет договора - "Строительство 4-ой очереди "Комплекса отдыха" в пос. Красная Поляна" по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>") со стороны общества на основании актов предъявлялось к оплате 102891646,25 руб., в свою очередь, общая сумма оплат в рамках настоящего договора со стороны учреждения составила 48879570,61 руб.

Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по заявленным актам составила 45651867,37 руб., в связи с чем, на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в сумме 3227703,24 руб. (48879570,61 руб. - 45651867,37 руб.).

Апелляционный суд полагает, что заключение судебной экспертизы № П5-17-ДЭ от 19.11.2017 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку с учетом обстоятельств дела не содержит неясностей или противоречий.

Согласно сводных данных общий размер стоимости работ, предъявленный к оплате на основании актов, составленных подрядчиком, составил 2558050327,69 руб., общая сумма проведенных заказчиком оплат составила 2342115869,13 руб., в свою очередь, путем экспертного исследования установлено, что фактическая стоимость работ, предъявленная на основании актов подрядчика, составила 1935352952,50 руб., в связи с чем на стороне последнего образовался неотработанный аванс в сумме 406762916,63 руб. (2342115869,13 руб. - 1935352952,50 руб.).

Принимая во внимание выводы эксперта, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» неосновательное обогащение в размере 406762916,63 руб.

Ссылка апеллянта на недостоверность экспертного заключения № П5-17 от 21.12.2016 во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался экспертным заключением № П5-17-ДЭ от 19.11.2017.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что по каждому договору имеется переплата средств, в связи с чем какая-либо задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу А32-1665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев