Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-175141/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53709/2017-ГК

Дело № А40-175141/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ЭлТех СПб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу № А40-175141/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Акционерного общества «ЭлТех СПб»

(ОГРН: <***>; 197022, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., д. 100, литер А, помещение 31-Н (12))

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства»

(ОГРН: <***>; 119435, Москва, ул. М. Пироговская, дом 1А)

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение.

АО «ЭлТех СПб» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по требованию уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2016 №35-2016/2, а также запрета банку «КБ Рублев» производить любые платежи по банковской гарантии от 21.12.2016 №35-2016/2, в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделается невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства АО «ЭлТех СПб» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт:

-запретить ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России совершать действия по требованию уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2016 № 35-2016/2,

- запретить банку «КБ Рублев» производить любые платежи по банковской гарантии от 21.12.2016 № 35-2016/2.

Указанные запреты на действия наложить сроком до вступления решения по делу А40-175141/17 в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Через канцелярию суда поступило также заявление в порядке части 7 статьи 93 АПК РФ о приостановлении предъявления государственному заказчику банковской гарантии от 21.12.2016 № 35-2016/2 в адрес банка КБ «Рублев», в котором истец просил рассмотреть указанное ходатайство до 30.10.2017, запретить ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России предъявлять в адрес банка «КБ Рублев» банковскую гарантию от 21.12.2016 № 35-2016/2 на сумму 142, 8 млн. руб. до момента рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЭлТех СПб», то есть до 16.11.2017, запретить банку «КБ Рублев» производить любые платежи по банковской гарантии от 21.12.2016 № 35-2016/2 до момента рассмотрения апелляционной жалобы АО «ЭлТех СПб», то есть до 16.11.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 на основании следующего.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае, если обеспечительные меры не будут приняты, это затруднит исполнение со стороны АО «ЭлТех СПб» судебного акта о понуждении к заключению дополнительного соглашения, так как подрядчик понесет значительный материальный ущерб и не сможет выполнить работы в сроки установленные договором.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-175141/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын