Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А33-5153/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5153/2022
г. Красноярск
17 августа 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2022 года по делу № А33-5153/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорска Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД в размере 54 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года (резолютивная часть решения подписана 29 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик не заключал договор № 28 от 05.10.2018 и не оказывал телематических услуг и услуг по передаче данных;

- ответчик не предоставлял в суд первой инстанции доводов о произвольно установленной и необоснованной цене за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома;

- ответчик не заявлял довод об отсутствии оснований для включения в размер платы НДФЛ;

- суд оставил без внимания вопрос исполнения ответчиком функций налогового агента по НДФЛ;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в г. Железногорске (далее - МКД) с 01.10.2020 управляющей компанией является МП «Горэлектросеть» (Протокол № 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе №285 от 30.12.2020 (вопрос № 12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

С декабря 2013 года ответчик размещает на общем имуществе многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова в городе Железногорске оборудование для предоставления услуг связи в рамках договора 27.12.2013 № 30/48/13 на оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных с физическим лицом (абонентом).

Истец направил в адрес ответчика для согласования и подписания договор об использовании общего имущества многоквартирных домов для размещения и эксплуатации средств связи в МКД (сопроводительное письмо от 07.05.2021 №88-29-1/539 с отметкой получения ответчиком).

Истец также обратился к ответчику с претензией от 23.07.2021 № 88-9-1/519.

От ответчика в адрес МП «Горэлектросеть» подписанный договор и ответ на претензию не поступили.

Истец (с учетом принятых судом утонений) указал, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 исходя из размера ежемесячной платы, определенной собранием собственников МКД составляет:

9 х 6 000 руб. = 54 000 руб. где,

9 - количество месяцев пользования общим имуществом МКД; 6 000 руб. - размер ежемесячной платы; 54 000 руб. - общая задолженность.

Исходя из вышеизложенного, полагая, что ответчик безосновательно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 54 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании стоимости пользования общим имуществом МКД.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовой сделки по поводу спорного имущества, судом первой инстанции верно квалифицированы заявленные требования, как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Верно применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома №48 по пр. Курчатова в г. Железногорске (далее - МКД) с 01.10.2020 управляющей компанией является МП «Горэлектросеть» (Протокол № 256 от 10.07.2021).

Согласно решению общего собрания собственников МКД МП «Горэлектросеть» является уполномоченным лицом представлять интересы собственников данного дома при предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общедомового имущества и заключение с третьими лицами договоров от имени собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе №285 от 30.12.2020 (вопрос №12) и составляет 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик использовал в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В связи с размещением оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме без оплаты соответствующей платы, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела, истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 54 000 руб., исходя из следующего расчета:

9 х 6 000 руб. = 54 000 руб. где,

9 - количество месяцев пользования общим имуществом МКД; 6 000 руб. - размер ежемесячной платы; 54 000 руб. - общая задолженность.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование размещено с использованием общего имущества МКД по смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Такие договоры заключаются в интересах конкретных собственников помещений МКД, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 6 000 руб. в месяц с каждого провайдера. Истцу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения интернет-провайдерами оборудования.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 №305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

Суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость размещения оборудования ответчика на МКД утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе № 285 от 30.12.2020 и составляет 6 000 руб. в месяц.

Истец письменно пояснил, что собственники помещений МКД №48 по пр. Курчатова считают установленную стоимость размещения оборудования связи на общем имуществе дома соразмерной. Снижение стоимости размещения оборудования связи на общем имуществе дома № 48 по пр. Курчатова собственниками помещений в указанном МКД не рассматривается.

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом данного конкретного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников №285 от 30.12.2020, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера арендной платы (без учета НДС ил/или НДФЛ) подлежит отклонению, поскольку стоимость размещения оборудования ответчика на МКД утверждена общим собранием собственников помещений МКД, зафиксирована в Протоколе № 285 от 30.12.2020 и составляет 6 000 руб. в месяц.

Доводы жалобы об уклонении собственников помещений МКД от оплаты НДФЛ основаны на предположении ответчика и документально не подтверждены. Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении собственниками помещений спорного МКД обязанностей налогоплательщика не входит в предмет исследования настоящего спора, учитывая характер заявленных требований, и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического использования общего имущества МКД.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд оставил без внимания вопрос исполнения ответчиком функций налогового агента по НДФЛ, поскольку данная обязанность ответчика не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме за указанный истцом уточненный период (с 01.01.2021 по 30.09.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 (с учетом уточнения истцом периода за который взыскивается неосновательное обогащение) в сумме 54 000 руб. (6 000 руб. х 9 месяцев) не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения повторно проверен апелляционным судом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении ответчиком договора № 28 от 05.10.2018 не повлиял на правомерность принятого решения, не повлек за собой неверное применение норм материального или процессуального права. Факт заключения договоров с отдельными собственниками спорного МКД в целях оказания телематических услуг и услуг по передаче данных подтвержден материалами дела (договор от 27.12.2013 № 30/48/13 – л.д. 9).

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставлял в суд первой инстанции доводов о произвольно установленной и необоснованной цене за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку существо возражений ответчика, как заявленных в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию с размером арендной платы, в связи с чем ответчик отказался от заключения договора об использовании общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года года по делу № А33-5153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская