Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-21901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21901/17
17 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2019; ФИО3 - представитель по доверенности от 02.10.2019;

от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.02.2017 №5, от Министерства обороны РФ: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.



установил:

акционерного общества «Почта России» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), деле о взыскании 533 305 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истец настаивает на искровых требованиях в полном объеме. Согласно пояснениям представителя общества в ходе судебного заседания 11.02.2020, требования к Министерству обороны Российской Федерации могут быть рассмотрены как к субсидиарному должнику.

Ответчики против иска возражают по изложенным в отзыве основаниям.

При этом учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, назначенном на 11 .02.2020 на 11 час. 30 мин.. в порялке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.07.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника - акционерное общество «Почта России». Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу N А53-21901/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (далее - часть) и предприятием заключен договор аренды N 364-07Р (далее - договор), по условиям которого часть передает предприятию для использования под отделение почтовой связи нежилые помещения общей площадью 88,6 кв. м: N 36, 37, 38, 39, 40, 56, расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора установлен сторонами с 20.04.2007 по 18.04.2008, ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составила 18 389 руб. 83 коп.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, поэтому договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 часть реорганизована путем присоединения к учреждению.

Предприятие за период с 01.07.2014 по 10.11.2016 перечислило учреждению арендную плату в размере 533 305 руб. 07 коп.

Ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016, которым за предприятием признано право хозяйственного ведения на спорные помещения, общество направило учреждению претензию от 02.02.2017 N 9.2.12-24/95 с требованием о возврате неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие отсутствия у учреждения права сдачи помещений в аренду.

Ответом от 21.04.2017 N 141/3/9-5484 претензия рассмотрена и отклонена учреждением, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что требование по делу было заявлено на основании статей 608, 1102 ГК РФ, о чем пояснил истец, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования по делу как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения. В этой связи нельзя согласиться с выводом судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 181 ГК РФ и исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты внесения первого арендного платежа (01.07.2014). Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.07.2014 по 10.11.2016. При этом платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

В соответствие с пунктом 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств, которые указаны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за предприятием вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-18416/2016.

Указанным судебным актом установлен факт передачи в 1960-х годах спорных помещений компетентным органом для организации отделения связи органам Министерства связи СССР и беспрерывного нахождения в них почтового отделения в период с 1960 года по настоящее время. В судебном акте также указано, что данные помещения являлись объектом федеральной собственности, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебном заседании судебной коллегии, следует, что его требование по делу было заявлено на основании статей 608, 1102 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице.

При таких обстоятельствах предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Фак поступления 533 305 рублей 07 копеек в федеральный бюджет в счет оплаты арендных платежей участвующим в деле лицами не отрицается.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице, правовых оснований для начисления учреждением арендной платы и последующего перечисления ее в федеральный бюджет, не имелось.

Тем самым, требования истца являются законными и обоснованными.

При этом суд не соглашается с учреждением и ответчиком о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению обществом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 01.07.2014 по 10.11.2016. При этом, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно. Так, ФГУП «Почта России» перечислило арендную плату по спорному договору за период с 01.07.2014 г. но 10.11.2016 в размере 533 305 рублей 07 копеек на расчетный счет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается платежными поручениями: N 39211 от 03.07.2014, N 45816 от 04.08.2014, N 52669 от 05.09.2014, N 58906 от 03.10.2014, N 67243 от 11.11.2014, N 71448 от 02.12.2014, N 509 от 13.01.2015, N 4925 от 05.02.2015, N 10046 от 03.03.2015, N 16192 от 02.04.2015, N 22787 от 06.05.2015, N 28559 от 03.06.2015, N 35077 от 02.07.2015, N 41708 от 04.08.2015, N 49170 от 07.09.2015, N 57752 от 12.10.2015, N 62125 от 03.11.2015, N 68858 от 04.12.2015, N 284 от 11.01.2016, N 4928 от 03.02.2016, N 10612 от 01.03.2016, N 17187 от 01.04.2016, N 24881 от 04.05.2016, N 31692 от 01.06.2016, N 40464 от 01.07.2016, N 48710 от 01.08.2016, N 305 от 01.09.2016, N 8522 от 03.10.2016, N 18847 от 10.11.2016.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.07.2017 согласно штампу канцелярии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Досудебная претензия направлена истцом ответчику 03.02.2017 согласно почтовой квитанции. Поскольку истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора, то в пределах срока исковой давности находится период до 27.06.2014. Однако заявленные платежи произведены после указанной даты в пределах срок исковой давности, истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд также рассмотрел довод учреждения о ненадлежащем его статусе как ответчика и полагает его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.05.2018, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации", указал на надлежащий статус учреждения как ответчика.

Тот факт, что по информации Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ответ от 14.12.2017 N 52-02-17/02-378) уплаченные по договору аренды денежные средства отражены в учете по учреждению как администратору поступлений, не может изменить его обязанность по возврату полученного в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, определяя надлежащий статус учреждения как ответчика, указал, на необходимость комплексного применения бюджетного и гражданского законодательства. Сфера действия статьи 42 Бюджетного кодекса ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждения относительно данных доходов. В приведенных нормах Бюджетного кодекса закреплено, что после уплаты налогов и сборов доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской (иной приносящей доход) деятельности в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В указанной смете должны быть отражены все доходы, в том числе доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления.

Тем самым, отражение спорной суммы в учете за учреждением как администратором позволяет сделать вывод о доходе от арендной платы.

Привлекая министерство в качестве соответчика и тем самым выправляя требования суда кассационной инстанции, истец не определил последовательность обращения взыскания.

В ходе нового рассмотрения дела истец указал о возможности предъявления требований к Министерству как к субсидиарному ответчику или оставить этот вопрос на усмотрение суда. Однако, поскольку отказ от требований к указанному ответчику не заявлял, суд руководствуется волей истца на предъявление требований к двум ответчикам как арендодателям с указание о субсидиарном характере требований к ним.

Статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83), вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 ГК РФ внесены изменения.

Согласно данным изменениям бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МО РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного субсидиарная ответственность по долгам учреждения возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» 533 305 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 13 666 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко