Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А29-14076/2021

598/2023-164032(9) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14076/2021
г. Киров
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А2914076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договоров расторгнутыми, об истребовании имущества,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 в Арбитражный суд Республики Коми на рассмотрение передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – истец, ООО «Технолес», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗЛК», Компания) об истребовании и

обязании передать истцу транспортные средства – грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53; грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С690ОЕ53; полуприцеп-сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак НС798953.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать договоры сублизинга от 01.10.2014 №№ 1, 3 расторгнутыми в связи с существенным нарушением условий договоров со стороны ООО «СЗЛК», а также истребовать у Компании и обязать передать Обществу транспортные средства – грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53; грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С690ОЕ53; полуприцеп-сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак НС798953.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг») (далее – третьи лица, ООО «Лекс Консалтинг», ООО «ДельтаЛизинг» соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗЛК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в иске. Компания отмечает, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику по иным делам.

ООО «Технолес» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. По утверждению Общества, направление им самим в рамках дела № А29-12033/2018 уведомления о зачете взаимных однородных требований от 18.02.2019 № 12/1 прерывает течение срока исковой давности по истребованию имущества по спорным договорам. Также в письменных позициях истца приведена ссылка на положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приложенные истцом к письменным пояснениям от 19.01.2024 и к ходатайствам от 29.02.2024, от 03.03.2024 документы, за исключением тех документов, которые уже имеются в деле (дополнительного соглашения от

06.04.2016 к договору финансовой аренды от 24.01.2013 о переходе права собственности на предмет лизинга, дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 2 к договору финансовой аренды от 24.01.2013, дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору финансовой аренды от 24.01.2013 о переходе права собственности на поврежденную часть предмета лизинга), и судебных актов, которые имеются в открытом доступе (пункты 9, 13-14 приложений к письменным пояснениям от 19.01.2024), приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в целях всестороннего рассмотрения дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

ООО «ДельтаЛизинг» в представленном отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Лекс Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 16.10.2023 в 15 часов 10 минут, неоднократно откладывалось, последний раз – на 04.03.2024 в 14 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в служебной командировке дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 04.03.2024 была произведена ее замена на судью Бычихину С.А., рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство ООО «СЗЛК» об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено протокольным определением от 04.03.2024, поскольку ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании непосредственно во Втором арбитражном апелляционном суде, в том числе посредством направления для участия в судебном процессе иного представителя. Кроме того, указывая в ходатайстве от 01.03.2024 на неполучение представленных истцом дополнительных документов, ООО «СЗЛК» не лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технолес» (лизингодатель) и ООО «СЗЛК» (лизингополучатель) заключили договоры сублизинга от 01.10.2014 №№ 1, 3 (далее – договор № 1 и договор № 3 соответственно), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которых лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими лизингодателю на праве лизинга,

а лизингополучатель обязуется принять предмет сублизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Предметом договора № 1 являются пять грузовых тягачей седельных марки Scania P400 CA6X4HSZ 2012 года выпуска, в том числе тягачи с идентификационными номерами (VIN) <***>, <***>; предметом договора № 3 выступает полуприцеп- сортиментовоз SH-368 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>. Учет имущества осуществляется на балансе лизингодателя.

Срок договора № 1 составляет 17 месяцев, договора № 3 – 29 месяцев (пункт 1.1.1 договоров).

В пункте 2.6 договоров №№ 1, 3 отражено, что срок лизинга в месяцах (17 и 29 соответственно) исчисляется со дня подписания актов приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 и приложениями 3.1 и 3.2 к данному договору общая сумма лизинговых платежей составляет 24 667 822 рубля 30 копеек с учетом НДС.

В силу пункта 2 договора № 3 и приложения № 3.1 к данному договору сумма лизинговых платежей составляет 3 091 857 рублей 33 копейки с учетом НДС.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договоров на лизингодателя возлагается обязанность совершить действия по постановке на учет (снятию с учета) имущества; регистрация имущества осуществляется на имя лизингодателя.

Согласно пункту 5.1 договоров лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложениях к обозначенным договорам, наличным или безналичным путем (также предусмотрена возможность зачета взаимных требований между сторонами указанных договоров).

Выкупная стоимость включена в последний лизинговый платеж. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю после выплаты выкупного платежа (пункт 5.2 договоров).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что Общество страхует имущество от рисков, заключая договор страхования со страховщиком.

На основании пункта 7.2 договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Лизингодатель по актам приема-передачи от 23.10.2014 и от 29.10.2014 передал лизингополучателю транспортные средства.

Ссылаясь на просрочку уплаты лизингополучателем ежемесячных платежей по договорам №№ 1, 3 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, Общество в письмах от 24.12.2015 исх. № 401 и исх. № 402 просило Компанию погасить образовавшуюся задолженность. В названных письмах ООО «Технолес» также отразило, что в случае неисполнения указанных требований Общество обратится в суд с иском о взыскании сумм задолженности и возврате имущества.

Уведомлением от 02.03.2016 № 31 ООО «Технолес» просило ООО «СЗЛК» в срок до 11.03.2016 уплатить задолженность по ежемесячным платежам по договорам №№ 1, 3 за период с октября 2015 года по январь 2016 года, а также

отразило, что в случае отсутствия оплаты задолженности Общество в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров с 12.03.2016. Также Общество указало, что лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления.

В дальнейшем от соответствующей позиции о неполном внесении платежей и необходимости возврата имущества, изложенной в обозначенных уведомлениях, ООО «Технолес» не отказывалось, настаивая на ней.

Компания направила Обществу уведомление от 19.10.2016 № 29 о зачете встречных однородных требований для целей окончательного расчета, в котором ООО «СЗЛК» указало на произведенную 19.10.2016 оплату долга в размере 4 889 524 рублей 46 копеек, отразив, что считает свои обязательства полностью исполненными. При расчете данной задолженности Общество в качестве общего размера лизинговых платежей по договору № 1 указало на сумму 24 263 873 рубля 37 копеек, по договору № 3 – 1 599 236 рублей 55 копеек.

Оценка действительности направленного уведомления от 19.10.2016 № 29 была дана в рамках дела № А29-15511/2017 по заявленным 20.03.2018 Обществом требованиям о признании недействительным данного уведомления, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 было отказано.

После внесения Компанией лизинговых платежей и направления уведомления от 19.10.2016 № 30 о необходимости передачи правоустанавливающих документов на спорную технику, полученным ООО «Технолес» 10.11.2016 (штриховой почтовый идентификатор 16702805071261), Общество отказало ей в передаче в собственность транспортных средств и предоставлении технических документов на предметы лизинга.

ООО «СЗЛК», утверждая, что полностью погасило задолженность и оплатило лизинговые платежи, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Технолес» о признании права собственности на спорные транспортные средства, обязании передать паспорта транспортных средств, взыскании судебной неустойки. Названное заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-12033/2018.

ООО «Технолес», со своей стороны, в ходе рассмотрения дела № А2912033/2018 ссылалось на неполную оплату Компанией лизинговых платежей по договорам №№ 1, 3 вследствие неправильного определения ООО «СЗЛК» общего размера лизинговых платежей по ним.

При рассмотрении дела № А29-12033/2018 суды установили, что Компания не полностью уплатила лизинговые платежи по договорам №№ 1 и 3, в том числе и с учетом проведенного взаимозачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019 по делу № А29-12033/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «СЗЛК» отказано. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-12033/2018, в удовлетворении заявления ООО «СЗЛК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что Компания не возвратила Обществу имущество, переданное ей по договорам №№ 1, 3, ООО «Технолес» 07.06.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также указала на полную конструктивную гибель транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2015.

По запросу суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представило материалы выплатного дела по заявлению ООО «Технолес» от 13.07.2015, из которого суд установил, что ООО «Технолес» заключило со страховщиком договор страхования транспортного средства от 15.01.2015, объектом страхования по которому выступало, в том числе транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <***>, страхователем являлось ООО «Технолес», выгодоприобретателем – лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (в дальнейшем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2015 обозначенного транспортного средства стал основанием для обращения ООО «Технолес» к страховщику за осуществлением страховой выплаты.

В рамках урегулирования страхового случая страховщик счел, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, на что указал ООО «Технолес» в письме от 20.07.2015.

Письмом от 22.10.2015 страховщик сообщил выгодоприобретателю о том, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю. Уплаченная выгодоприобретателю сумма страхового возмещения составила 2 084 000 рублей (акт о страховом случае от 09.11.2015).

В связи с конструктивной гибелью автомобиля и выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения между ООО «Технолес» и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 2 к договору финансовой аренды от 24.01.2013 № 23523-ФЛ/СП-13, которым заключившие его стороны согласовали условия досрочного приобретения Обществом в собственность остатков транспортного средства (части предмета лизинга) посредством уплаты в составе лизингового платежа согласованной выкупной цены, а также определили, что выплаченная сумма страхового возмещения причитается Обществу и будет полностью зачтена в счет обязательств ООО «Технолес» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору финансовой аренды от 24.01.2013 № 23523-ФЛ/СП-13 общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» передало право собственности на остатки указанного имущества ООО «Технолес».

В судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А29-12033/2018 отражено, что в карточке учета транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> в разделе «особые отметки» по операции от

11.01.2018 (прекращение регистрации) содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Также на официальном сайте Госавтоинспекции содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> с 11.01.2018, что подтверждено УГИБДД МВД по Республике Коми и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Прекращение регистрационного учета данного транспортного средства осуществлено на основании заявления его владельца – Общества, переход права собственности на транспортное средство к которому оформлен дополнительным соглашением от 06.04.2016 к договору финансовой аренды от 24.01.2013 № 23523-ФЛ/СП-13.

Как пояснило ООО «Технолес» суду апелляционной инстанции, подача соответствующего заявления, равно как и подача заявления о прекращении регистрации транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***>, были обусловлены положениями абзаца первого пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, пункта 4, абзаца 4 пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (в редакции, действовавшей в соответствующий период): поскольку Компания отказалась предоставить Обществу транспортные средства, были поданы заявления о прекращении их регистрации с целью временного прекращения допуска таких транспортных средств к участию в дорожном движении.

В отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***> содержится текущая запись о его владельце – ООО «Технолес», исполнившем условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А56-101056/2017, о чем имеется банковская выписка по счету, а также договор купли-продажи имущества от 13.06.2018.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив приведенные ответчиком доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, дополнительные письменные пояснения по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании положений статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (пункт 7 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона № 164-ФЗ). Аналогичные по своей сути положения нашли отражение также в пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона № 164-ФЗ не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом заявлено требование о признании договоров №№ 1, 3 расторгнутыми в связи с

существенным нарушением условий договоров со стороны ООО «СЗЛК».

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Условиями договоров №№ 1, 3 не предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от данных договоров.

Приведенные в уведомлении от 02.03.2016 № 31 обстоятельства могли явиться основанием для обращения лизингодателя с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке. Соответствующих действий Общество до истечения срока договоров №№ 1, 3 не реализовало.

Таким образом, уведомлением от 02.03.2016 № 31 лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем оснований для выводов о досрочном прекращении договоров №№ 1, 3 в связи с направлением уведомления от 02.03.2016 № 31 не имеется.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 17 месяцев (по договору № 1), на срок 29 месяцев (по договору № 3) со дня подписания актов приема-передачи имущества в лизинг; транспортные средства переданы лизингополучателю по актам от 23.10.2014, от 29.10.2014.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, являющейся специальной нормой, предусмотрены правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, в частности, лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока лизинга по договорам №№ 1, 3 (пункт 7 статьи 15 Закона № 164-ФЗ) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров №№ 1, 3 расторгнутыми в связи с существенным нарушением условий

договоров со стороны ООО «СЗЛК», поскольку с учетом положений о сроках договоров №№ 1, 3 и приведенных фактических обстоятельств настоящего дела, на момент обращения ООО «Технолес» в арбитражный суд (07.06.2021) договоры №№ 1, 3 уже прекратили свое действие.

Само по себе направление ООО «Технолес» в последующем (в рамках судебного разбирательства по настоящему делу) в адрес ООО «СЗЛК» письма от 21.06.2021 с обозначением ссылки на положение пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, регламентирующее досрочное расторжение договора лизинга, каким-либо образом не исключает изложенных выводов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок.

О нарушении своего права в связи с удержанием ООО «СЗЛК» спорного имущества ООО «Технолес», будучи разумным участником гражданского оборота, обладающим сведениями о сроке действия договоров №№ 1, 3 и состоянии расчетов между сторонами, могло и должно было узнать с момента прекращения договоров сублизинга, но в любом случае не позднее 11.01.2018, когда им уже были получены уведомления Компании от 19.10.2016 № 29, № 30 об исполнении ею всех обязательств по спорным договорам и о необходимости передачи правоустанавливающих документов на технику, сформирована позиция о несогласии Общества с ними, а также при наличии имевших место, в том числе и на соответствующую дату, обстоятельств, подтверждающих отказ Компании от предоставления Обществу спорного имущества (двух грузовых тягачей и полуприцепа) после окончания срока договоров. Таким образом, с этого же времени истцу известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества, и с этого момента ООО «Технолес» могло реализовать право на судебную защиту.

С иском об истребовании имущества у Компании Общество обратилось в суд только 07.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание суда первой инстанции на то, что срок исковой давности для Общества начал течь с момента, когда о нарушении права на возврат спорного имущества стало известно его конкурсному управляющему (07.08.2020), не основано на положениях закона.

До введения процедуры банкротства (в дальнейшем производство по делу о банкротстве было прекращено) Общество, утратившее фактическое владение

имуществом задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по иску (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Вопреки доводам истца, последовательность споров (требования Общества о признании недействительным уведомления Компании от 19.10.2016 № 29, требования Компании о признании права собственности на транспортные средства, требования Общества об истребовании имущества) не влияет на течение срока исковой давности: рассмотрение первых двух дел не приостанавливает давность по требованиям Общества об истребовании имущества, поскольку ООО «Технолес» имело возможность подать соответствующий иск (как в отдельном производстве, так и встречный) и, при наличии к тому необходимости, заявить ходатайство о приостановлении производства по нему. При этом иск подан за пределами срока исковой давности даже в том случае, если исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения требований Общества по первому делу (статья 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае применение последствий истечения срока исковой давности обусловлено исключительно длительным бездействием ООО «Технолес», в связи с чем выводы суда первой инстанции, фактически указавшего на неприменение к спорному требованию механизма исковой давности, не являются обоснованными.

Ссылка истца на положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ подлежит отклонению с учетом содержания пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Указание суда первой инстанции на начало течения срока исковой давности с 23.06.2021 (дата ответа на письмо от 21.06.2021), то есть уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, в принципе не является основанным на законе, а выводы в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод истца о том, что направление им самим в рамках дела № А2912033/2018 уведомления о зачете взаимных однородных требований от 18.02.2019 № 12/1, которое ответчик не оспорил, прерывает течение срока исковой давности по истребованию имущества по спорным договорам, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

То обстоятельство, что Компания не оспорила заявление Общества о зачете, которое согласно статье 154 ГК РФ является односторонней сделкой, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга, а, следовательно, и о перерыве течения срока исковой давности (наличия в деле доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком в письменной форме обязанности возвратить спорное имущество, что является основанием для прерывания срока исковой давности по соответствующим требованиям по смыслу статьи 203 ГК РФ, не установлено).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А2914076/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технолес» о признании договоров сублизинга от 01.10.2014 №№ 1, 3 расторгнутыми в связи с существенным нарушением условий договоров со стороны ООО «СЗЛК», а также об истребовании у Компании и обязании передать Обществу транспортные средства – грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С694ОЕ53; грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С690ОЕ53; полуприцеп-сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак НС798953.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 12 000 рублей, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Северо-Западная лесная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А2914076/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной

ответственностью «Технолес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

С.С. Волкова