Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А08-8943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8943/2022
г. Белгород
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания С.А.Недорубко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала – Белгородское отделение №8592 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску ИП ФИО1 к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала – Белгородское отделение №8592 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным кредитного договора №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.






УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК " в лице филиала – Белгородское отделение №8592обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 овзыскании задолженности по Кредитному договору №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019по состоянию на 30.08.2022 в сумме 765 954,71 руб., в том числе: просроченный основнойдолг – 630 136,94 руб.; просроченные проценты – 135 817,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 319,00руб. Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик - ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области совстречным иском к ПАО "СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным кредитного договора№013/8592/20199-39306 от 17.01.2019г., (с учетом уточнения исковых требований – признании кредитного договора недействительной сделкой) поскольку кредитный договор ею не подписывался, кредитные средства ею получены не были.

Определением суда от 07.11.2022г. встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

17.01.2019г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №013/8592/20199-39306 по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 065 000,00 руб. на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления под 17.0% годовых. Договор составлен в простой письменной форме и подписан собственноручно заемщиком и кредитором. Оригинал кредитного договора был представлен на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика № <***>, открытому в ПАО Сбербанк и платежным поручением к указанному счету № 202316 от 17.01.2019г.

Дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 22.07.2021г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов на срок 5 месяцев с 19.07.2021г. по 17.11.2021 (включительно), а срок действия кредитного договора продлен до 17.08.2023г.

В период с даты выдачи кредита Ответчик длительное время осуществлял оплату ежемесячных платежей, За период с 18.02.2019г. по 17.03.2020г. Заемщиком осуществлено 14 платежей по условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил 37 958,00 руб.

Начиная с 18.12.2021.Ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору надлежащим образом. В течении срока пользования кредитом неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, Кредитор 28.07.2022г. направлял Заемщикутребования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки(прилагается). Данные требования не были выполнены ответчиком.На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ответчика-истца мотивированы тем, что ИП ФИО1 не подписывала кредитный договор №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019, денежные средства в размере 1 065 000,00 руб. не получала, напротив, вносила указанную сумму на свой счет наличными деньгами в указанную дату, что подтверждается квитанций и ордером от 17.01.2019г.

Сослалась на отсутствие у Истца оригинала кредитного договора и отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств предоставления банком денежных средств.

Полагает, что Банк сфальсифицировал кредитный договор, выписку по счету и платежное поручение, подтверждающие предоставление ей кредитных средств. Также ссылается на пропуск первоначальным истцом срока исковой давности.

В отзыве на встречный иск первоначальный истец указывает, что основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют, поскольку сторонами соблюдены форма и содержание договора, согласованы все существенные условия, договор подписан собственноручно заемщиком и кредитором.

У кредитора имеется оригинал кредитного договора. Доказательств того, что кредитный договор подписан иным лицом, встречным истцом не представлено.

Также банк ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор отвечает всем требованиям, установленным гражданским законодательством к его форме и содержанию, обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика № <***>, открытому в ПАО Сбербанк и платежным поручением № 202316 от 17.01.2019г. После зачисления кредитных средств, заемщик воспользовался ими в полном объеме, что также подтверждается выпиской по указанному счету. Более того, кредитный договор длительное время фактически исполнялся со стороны Заемщика.

По инициативе Заемщика, Банком неоднократно предоставлялась отсрочка в погашении процентов и основного долга по оспариваемому договору. Между сторонами был согласован новый график погашения задолженности. Указанный факт подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору от 20.04.2020г., 14.12.2020г., 22.07.2021г., подписанными собственноручно Заемщиком и Банком. Исполнение обязательств по новым графикам также осуществлялось заемщиком.

ПАО Сбербанк в своем отзыве на встречное исковое заявление также ссылается на пропуск встречным истцом срока исковой давности.

Судом отклоняется довод ИП ФИО1 об отсутствии у истца оригинала кредитного договора №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019, т.к. оригинал договора с приложениями был представлен на обозрение суда в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлены ходатайства о направлении запроса в Банк России об истребовании выписки по счету 302022 за период с 17.01.2019г. по 17.02.2019г., а также об истребовании документов, подтверждающих факт резервирования кредитной организацией ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору№013/8592/20199-39306и депонирования банком суммы резервов в ЦБ РФ;о направлении запроса в Банк России об истребовании выписок по счетам 30101810600000681 и 301018101000000633 за 17.01.2019г.; ходатайство об исключении из числа доказательств выписки по счету Ответчика-истца № <***>; Ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк первичных учетных документов по факту совершения ИП ФИО1 банковских операций по счету № <***>, об истребовании сведений о приходно-расходных операциях ПАО Сбербанк за 17.01.2019г. и бухгалтерских проводок за указанную дату; ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; ходатайство о возврате иска в связи с отсутствием полномочий представителя истца; ходатайство о признании судом светокопии документа (кредитный договор №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019) неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно удовлетворения вышеперечисленных ходатайств, в которых банк указывает на их необоснованность. Указывает, что Истцом предоставлены суду допустимые, достаточные и достоверные доказательства факта заключения между сторонами кредитного договора №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019, а также факта зачисления кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО1 № <***>. Ссылается не недобросовестность ответчика по первоначальному иску, поскольку

Встречное исковое заявление предъявлено ИП ФИО1 только после обращения ПАО Сбербанк в суд за взысканием задолженности. Спора о действительности кредитного договора ранее не существовало. Считает, что к указанной ситуации должен быть применен принцип «Эстоппель».

В ходе судебных разбирательств встречным истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно выписку по счету № <***> и платежное поручение от 17.01.2019г на сумму 1 065 000,00 руб.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно удовлетворения вышеперечисленных ходатайств, в которых банк указывает на необоснованность ходатайств, считает, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела возможно осуществить проверку заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательств и проверить достоверность доказательства путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а именно:- распоряжение заемщика на перечисление кредитных средств; - выписка по расчетному счету <***>;- платежное поручение № 202316 от 17.01.2019г;- соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в погашение кредита;- расходование кредитных денежных средств;- платежи в погашение задолженности за период с 18.02.2019г. по 17.03.2020г.

Заемщиком осуществлено четырнадцать ежемесячных платежей по условиям кредитного договора на общую сумму 531 472,18 руб., размер ежемесячного платежа составил 37 958,00 руб. Всего за время пользования кредитом ответчиком погашено 738 156,04 руб.; - дополнительные соглашения к кредитному договору от 20.04.2020г., 14.12.2020г., 22.07.2021г., подписанными собственноручно Заемщиком и Банком о предоставлении отсрочки в погашении процентов и основного долга и согласовании нового графика погашения задолженности, который исполнялся ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом заявлено ходатайство об истребовании в Центральном Банке Российской Федерации выписок по счетам № 30101810600000000681, 30101810100000000633, № 30202 «Обязательные резервы кредитных организаций» за период с 17.01.2019г. по 17.02.2019г. ПАО Сбербанк представлены возражения относительно удовлетворения вышеперечисленных заявление и ходатайств.

Банком представлен отзыв на указанное выше ходатайство, в которым банк считает требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО1 не представила суду пояснения, какие именно обстоятельства по делу она собирается доказывать истребуемыми выписками по корреспондентским счетам, или какие доводы банка могут быть опровергнуты указанными выписками со ссылками на нормативные документы ЦБ РФ и Гражданский кодекс РФ.

Ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих зачисление кредитных средств на расчетный счет Заемщика.

Относительно требования Ответчика об истребовании выписки по счету № 30202 «Обязательные резервы кредитных организаций» за период с 17.01.2019г. по 17.02.2019г. банк полагает, что вопрос о начисленных банком резервах не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и Гражданский кодекс РФ не содержит оснований для оспаривания сделки в связи с размером начисленных резервов при выдаче кредита. При этом ссылается на судебную практику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом (ИП ФИО1) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции и ордера от 17.01.2019г. № 202316.Ссылаясь на указанный документ, Ответчик-Истец указал, что 17.01.2019г. ею была осуществлена операция по внесению на свой расчётный счет денежных средств в размере 1 065 000,00 руб. через объявление на взнос наличных. По утверждению ИП ФИО1 банк сфальсифицировал выписку по расчетному счету <***> и платежное поручение № 202316 от 17.01.2019г., изменив в них назначение платежа, выдав собственные денежные средства ИП ФИО1 за кредитные.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно приобщения Ответчиком к материалам дела копии квитанции и ордера от 17.01.2019г. от объявления на взнос наличными.В указанных возражениях ПАО Сбербанк указывает, что согласно пункту 3.1 Положения Банка России N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" сдача организацией наличных денег в банк для зачисления на банковский счет осуществляется на основании объявления на взнос наличными. Объявление на взнос наличными - это комплексный документ, состоящий из трех частей: непосредственно из самого объявления на взнос наличными, квитанции и ордера к нему.

В своих возражениях банк также указывает, что в соответствии с указаниями ЦБ РФ и внутренними нормативными документами банка кассовый работник подписывает объявление на внос наличными 0402001 в каждой из трех частей, отделяет квитанцию от объявления на взнос наличными и проставляет оттиск штампа кассы и печати ВСП на квитанции 0402001, передает их представителю Клиента/Клиенту.

Объявление 0402001 кассовый работник оставляет у себя. Ордер 0402001 передает операционному работнику. Далее Ордер 0402001 прилагается к выписке лицевого счета Клиента.В соответствии с п. 3.4 Технологической схемы N 2750-2 (в редакции № 6 от 21.09.2018г.)

Объявление 0402001 кассовый работник или уполномоченный работник по формированиюсшивов документов дня помещает в дело (сшив) кассовых документов дня.

Сшивы кассовых документов дня направляются на хранение в архив в соответствии с внутренними нормативными документами банка.

Учитывая все вышеизложенное, в архиве ПАО Сбербанкдолжно находится на хранении объявление на взнос наличными (верхняя отрывная часть документа) от 17.01.2019г. на сумму 1 065 000,00 руб.

Однако, указанный документ на хранение в архив не направлялся и в архиве отсутствует. Более того, на представленной квитанции отсутствует оттиск штампа кассы и фамилия кассового работника, принявшего деньги.

Истец обращает внимание на то, что, согласно Положения ЦБ и ВНД банка, привнесении клиентом наличных на счет, ему, помимо квитанции, выдается ордер и выписка посчету, подтверждающая внесение денежных средств.

Однако, выписка по счету ИП ФИО1 №<***>, подтверждающая внесение ею наличных денежных средств Ответчиком-истцом не представлена. Считает, что опровержением довода ФИО1 о зачислении собственных денежных средств на свой счет также служит представленная ПАО Сбербанк выписка по её счету №<***> за 17.01.2019г. В указанной выписке содержится запись на сумму 1 0657 000,00 руб., однако, назначение платежа указанной суммы - Выдача кредита по договору N013/8592/20199-39306, клиент ИП ФИО1 от 17.01.2019 согласно распоряжения кредитного отдела № 11765845 от 17.01.2019г.

Выдача кредита ИП ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу – Кредитный договор, дополнительные соглашения к кредитному договору, платежное поручение № 202316 о зачислении кредитных средств на счет заемщика, распоряжение заемщика на перечисление кредита №1 от 17.01.2019г., распоряжение кредитного отдела на предоставление кредитных средств от 17.01.2019г., соглашение №1 о безакцептном списании средств в погашение кредита от 17.01.2019г.

В дополнениях к возражениям ПАО Сбербанк указывает на наличие в представленных ИП ФИО1 квитанции и ордере от 17.01.2019г. признаков фальсификации, в части несоответствия: оттиска печати Банка, должности старшего менеджера по обслуживанию, подписавшего документ, наименования Клиента, формата объявления на взнос наличными.

В ходе судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступило заявление от о фальсификации доказательств ответчиком, а именно оригинал квитанции № 202316 и ордера № 202316 от объявления на взнос наличными (далее – ОВН) от 17.01.2019г. ПАО Сбербанк считает, что указанный документ имеет признаки фальсификации и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Ссылается на наличие в представленных ИП ФИО1 квитанции и ордере от 17.01.2019г. признаков фальсификации, в части несоответствия: оттиска печати Банка, должности старшего менеджера по обслуживанию, подписавшего документ, наименования Клиента, формата объявления на взнос наличными. отсутствия указанного документа в архиве банка. Ссылаются на то обстоятельство, что Представленные в дело оригиналы квитанции и ордера от ОВН от 17.01.2019г. визуально не имеют признаков отрыва верхней части документа от самого объявления на взнос наличнымии изготовлены печатным способом без использования программного обеспечения и ЭВМ банка.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения заявления Банка о фальсификации доказательств. Ссылался на фальсификацию банком выписки по расчётному счету ИП ФИО1 №<***>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом заявлено ходатайство об исключении документов из числа доказательств (с заявлением о фальсификации доказательств), а именно: выписки по счету ИП ФИО1 № <***> и платежного поручения № 202316 от 17.01.2019г. В указанном ходатайстве Ответчик ссылается на несоответствие выписки по счету и платежного поручения, представленного банком, формам, утвержденным законодательством Российской Федерации и нормативным актам ЦБ РФ. Просила также выделить из материалов дела А08-8943/2022 выписку по счету, платежное поручение и копий материалов дела и направления их в УМВД РФ по Белгородской области для проведения проверки.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика, в которых банк ссылается на необоснованность ходатайства и просит отказать в его удовлетворении полностью.

Указывает, что Представленные суду выписка по счету и платежное поручение были созданы с использованием средств вычислительной техники (программное обеспечение ПАО Сбербанк) и соответствуют законодательству Российской Федерации, в частности, форме по КНД 1114307, установленной Приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@. И Приложению № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения. Утверждение клиента о том, что финансовая операция по зачислению кредитных средств на счет ИП ФИО1 является технической, фиктивной, а документы, отражающие такую операцию подложными – голословно и необоснованно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком повторно заявлено ходатайство об исключении документов из числа доказательств (с заявлением о фальсификации доказательств), а именно: выписки по счету ИП ФИО1 № <***> и платежного поручения № 202316 от 17.01.2019г. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2305/2023 от 23.05.2023, выполненного по инициативе и за счет ответчика АНО Центр Экспертных и консалтинговых исследований.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела заключения от 23.05.2023г. В указанных возражениях банк ссылается на ранее изложенные доводы и обстоятельства относительно соответствия выписки по счету клиента и платежного поручения действующему законодательству.

В своих возражения относительно приобщения к материалам дела заключения специалиста от 23.05.2023г. банк ссылается на то обстоятельство, что выполненное АНО Центр Экспертных и консалтинговых исследований заключение содержит лишь субъективную оценку материалов дела третьим лицом, квалификация которого никак не подтверждена, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался СУДОМ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель первоначального истца поддержал иск в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Первоначальный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с представленным в материалы дела ходатайством просит отложить судебное разбирательство ввиду невозможности обеспечения явки представителя по причине обстрелов города Белгорода.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд отмечает так же то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности обеспечить участие лично либо представителя посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел».

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств:

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Для признания кредитного договора недействительным, то есть заключенным с нарушением законодательных требований и не подлежащим применению, должны быть установлены определенные факты (основания).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Доказательств недобросовестности действий ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора не представлено.

Ответчиком-Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено доказательств того, что в момент совершения сделки, т.е. оформления кредита 17.01.2019г., он находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения.ИП ФИО1 не предоставлено и доказательств того, в чем заключался обман со стороны банка и о каких последствиях заключения сделки, имеющих значение для него, он был обманут.

Относительно доводов ответчика-истца о том, что им не были получены денежные средства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства предоставления кредита, судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами предоставления банком кредита заемщику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю) являются документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика).

В соответствии с п. 1.13. Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

Таким образом, довод встречного истца об обязательном составлении банком банковских (мемориальных) ордеров о перечислении денежных средств со ссудного счета на текущий дебетовый счет при выдаче кредитных средств заемщику является ошибочным. Надлежащим доказательством предоставления заемных средств являются документы, подтверждающие зачисление соответствующих сумм на расчетный счет клиента (заемщика). Зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика было произведено банком на основании письменного распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых и достоверных доказательств того, что кредитный договор подписан иным лицом, а также что денежные средства кредитором не передавались, встречным истцом не представлено.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В тоже время в материалах дела имеются допустимые, достаточные и достоверные доказательства факта заключения между сторонами кредитного договора №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019, а также факта зачисления кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО1 № <***>. Выпиской по указанному счету и платежным поручением № 202316 от 17.01.2019г. подтверждаются зачисление кредитных средств на счет Заемщика, а также тот факт, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами и длительно время оплачивал задолженность по договору на условиях кредитного обязательства. Согласно представленному расчету задолженности за период с 18.02.2019г. по 17.03.2020г. Заемщиком осуществлено четырнадцать ежемесячных платежей по условиям кредитного договора на общую сумму 531 472,18 руб., размер ежемесячного платежа составил 37 958,00 руб. Всего за время пользования кредитом ответчиком погашено 738 156,04 руб.

Судом также отклоняется ходатайство ответчика-истца о необходимости истребования в Центральном Банке РФ сведений и документов, подтверждающих Факт резервирования истцом обязательств по кредитному договору о начисленных резервах, поскольку исследование вопросов оценки банком рисков кредитования заемщика и начисления резервов, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивает вопросы правильности формирования банком резервов под выданную ссуду и не исключают возможности кредитования заемщиков даже с плохим финансовым состоянием, определяя в этом случае лишь обязанность формирования повышенного резерва, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит оснований для оспаривания сделки в связи с размером начисленных резервов при выдаче кредита.

В материалах дела имеется ходатайство Ответчика-истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения финансово-экономической экспертизы, признавая проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении финансово-экономической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-истцом заявлено ходатайство об исключении документов из числа доказательств (с заявлением о фальсификации доказательств), а именно: выписки по счету ИП ФИО1 № <***> и платежного поручения № 202316 от 17.01.2019г.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд... проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку имеется возможность проверить заявление о фальсификации путем исследования иных письменных доказательств. На основании статей 65, 71, 82, 86, 87 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представленные Истцом суду выписка по счету и платежное поручение соответствуют законодательству Российской Федерации, в частности, форме по КНД 1114307, установленной Приказом ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@. и Приложению № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Основания для признания указанных документов недостоверными и их исключению из числа доказательств отсутствуют.

Ссылка должника на то обстоятельство, что она не подписывала кредитный договор подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Более того, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), а также открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: - распоряжение заемщика на перечисление кредитных средств, - выписка по расчетному счету <***>; - платежное поручение № 202316 от 17.01.2019г; - соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика в погашение кредита; - расходование кредитных денежных средств; - платежи в погашение задолженности; - обращения клиента о необходимости реструктуризации задолженности по кредитам; - дополнительные соглашения к кредитному договору 20.04.2020г., 14.12.2020г., 22.07.2021г., подписанными собственноручно Заемщиком и Банком о предоставлении отсрочки в погашении процентов и основного долга и согласовании нового графика погашения задолженности, который исполнялся ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности;

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует и оценивает доводы и доказательства не предмет их относимости, допустимости и достоверности всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области "06" апреля 2023г. ИП ФИО1 был представлен документ: оригинал квитанции № 202316 и ордера № 202316 от объявления на взнос наличными (далее – ОВН) от 17.01.2019г.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании указанных документов сфальсифицированными и их исключении из материалов дела. В свою очередь ИП ФИО1 отказалась исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Обосновывая заявление о фальсификации ОВН от 17.01.2019г., представленных ответчиком, Истец указывает, что на указанном документе (ОВН от 17.01.2019г.) проставлен оттиск печати, не соответствующий ВНД банка, поскольку дополнительный офис № 8592/8592, в котором ИП ФИО1 17.01.2019г. якобы вносила денежные средства на свой счет, не мог использовать печать «Управления продаж малому бизнесу» и имеет собственную печать для проставления на приходно-кассовых документах; Более того, должность кассового работника, указанная в ОВН от 17.01.2019г., не соответствует должности работника банка на момент совершения операции; Внешний вид (оформление) документа (ОВН) не соответствует оформлению платежного документа в версии программного обеспечения, действующего в банке в январе 2019г. (Представленное Клиентом ОВН от 17.01.2019г. выглядит как сформированные в АС СБОЛ.про, который тиражирован на Центрально-Черноземный банк только с 01.08.2021г.).

До 13.12.2019г. в АС Банка указывалось сокращенное наименование Клиента «ИП ФИО1», после – полное наименование «Индивидуальный предприниматель ФИО1». Также банк указывает, что Представленные в дело оригиналы квитанции и ордера от ОВН от 17.01.2019г. визуально не имеют признаков отрыва верхней части документа от самого объявления на взнос наличными и изготовлены печатным способом без использования программного обеспечения и ЭВМ банка.

Более того, в архиве ПАО Сбербанк отсутствует на хранении объявление на взнос наличными от 17.01.2019г. на сумму 1 065 000,00 руб. Указанная операция также не отражена на кассовом счете Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк.

Таким образом,указанные несоответствия свидетельствуют о фальсификации документов (ОВН от 17.01.2019), предоставленных ИП ФИО1 в рамках дела А08-8943/2022.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду с разумной степенью достоверности прийти к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции являются сфальсифицированными, не могут быть признаны доказательствами, которые подтверждают факт внесения денежных средств на счет ответчика.

Вопрос о достоверности доказательств разрешается судом в пределах ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств и с учетом иных обстоятельств дела.

Суд, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, на основании статьи 161 АПК РФ признает оригинал квитанции № 202316 и ордера № 202316 от объявления на взнос наличными (далее – ОВН) от 17.01.2019г. сфальсифицированными и исключает их из числа доказательств по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика-истца о пропуске ПАО Сбербанксрока исковой давности в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитный договор заключен 17.01.2019г. Период, за который Банк просит взыскать задолженность, составляет диапазон с 18.12.2021г. по 30.08.2022г., таким образом, право банка было нарушено 18.12.2021г., поскольку именно с этой даты начала образовываться просроченная задолженность по договору.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности по кредитному догвору № 013/8592/20199-39306от 17.01.2019г. ПАО Сбербанк не пропущен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску (ПАО Сбербанк) было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований заявленных в рамках встречного иска.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, с 17.01.2019 (дата совершения оспариваемой сделки) прошел срок более трех лет, в связи с чем, судом было установлено, что при предъявлении встречного иска Истцом по встречному иску был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности за пользование кредитом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме, а также доказательства в подтверждение доводов, изложенных в возражениях ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены доказательств возврата заемных денежных средств(статьи 65, 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что она не получала кредит в банке опровергается надлежаще оформленными кредитным договором, дополнительными соглашениями к кредитному договору, расчетом задолженности, а также доказательствами предоставления кредитных средств путем их зачисления на счет Заемщика.

На основании изложенного, суд считает требования ИП ФИО1 по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме и отказом в удовлетворении иска об оспаривании сделки обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет следует отнести на ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 18.07.2024.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2019г. в размере 765 954,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 136,94 руб.; просроченные проценты – 135 817,77 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 18 319,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №013/8592/20199-39306 от 17.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья Кощин В. Ф.