Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А46-17093/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17093/2019
08 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12207/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек по делу № А46-17093/2019 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010 Омская область, г. Омск, ул., просп. Карла Маркса, 12 А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, Омская область, г. Омск, ул., просп. Мира, д. 69), о признании недействительным предупреждения от 12.09.2019 № 055/01/15-789/2019,


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № ИСХ-20/МИО/03-01/4 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2020 сроком действия 3 года,






установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – заявитель, Министерство, Минимущество Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) от 12.09.2019 №055/01/15-789/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу № А46-17093/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Сибгидропроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Министерства 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17093/2019

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17093/2019 заявление удовлетворено частично. С Минимущества Омской области в пользу ООО «Сибгидропроект» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал заявленную обществом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что участие ООО «Сибгидропроект» при рассмотрении дела было формальным, вызванным тем фактом, что жалоба общества послужила поводом для вынесения обжалуемого предписания Омского УФАС России. По мнению Министерства, третье лицо не представило доказательств либо пояснений, в отсутствие которых принятие объективного и обоснованного решения судом было бы затруднительным; третье лицо в ходе судебного разбирательства не занимало активную позицию, участие в рассмотрении дела общества не оказало существенного влияния на исход дела; требование ООО «Сибгидропроект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибгидропроект» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Министерства и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как уже указано выше, в рамках настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении требования Минимущества Омской области о признании недействительным предупреждения Управления от 12.09.2019 № 055/01/15-789/2019, следовательно, судебный акт принят в пользу последнего.

При этом предупреждение от 12.09.2019 № 055/01/15-789/2019 вынесено Управлением на основании обращения ООО «Сибгидропроект» в антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибгидропроект» заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию, представляя в материалы дела отзыв с дополнениями, обеспечивая явку представителя в судебные заседания, способствующую принятию судебного акта в пользу заинтересованного лица и оставлению заявленных требований Министерства без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Сибгидропроект» заинтересовано в результатах разрешения настоящего спора, при этом судебный акт по делу фактически вынесен в интересах указанного лица. Суд в принятом решении учитывал позицию третьего лица, основывался, в том числе, на доводах ООО «Сибгидропроект».

В соответствии с пунктом Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. обществом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.10.2019, акт от 16.06.2020 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2019, расходный кассовый ордер от 17.06.2020 № 27 на сумму 50 000 руб., копия трудовой книжки ФИО3, приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО4, штатное расписание ООО «Сибгидропроект» по состоянию на 01.07.2019 и на 01.01.2020.

Согласно пункту 1.1 заключенного 01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сибгидропроект» (заказчик) договора оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в связи с признанием предупреждения от 12.09.2019 № 055/01/15-789/2019 недействительным.

Цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора от 01.10.2019).

Факт перечисления денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 17.06.2020 № 27 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, учитывая пункт 11 постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, принимая во внимание время, затраченное представителем общества на подготовку к участию в деле, объем выполненных работ, сложность спора, с учетом возражений Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на заявление от 12.11.2019, дополнение к отзыву от 17.12.2019, явка представителя в судебные заседания 23.10.2019, 02.12.2019, 18.12.2019, 20.01.2020.), 10 000 руб. - представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (явка представителя в судебное заседание 16.06.2020).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Само по себе несогласие Министерства с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.


С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, довод подателя жалобы о том, что обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя является злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17093/2019, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17093/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


А.Н. Лотов