Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А14-6540/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6540/2017
город Воронеж
10» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектДорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусТендер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектДорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-6540/2017 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусТендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 222 080 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РусТендер» (далее – ООО МКК «РусТендер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорстрой» (далее - ООО «Проектдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016 в размере 222 080 руб., в том числе 160 000 руб. суммы займа, 62080 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 05.09.2016 по 17.03.2017, и 25 442 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Проектдорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что не имел возможности лично воспользоваться заемными денежными средствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата процентов по договору займа была произведена в полном объеме согласно платежному поручению № 175 от 21.07.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО МКК «РусТендер», ООО «Проектдорстрой» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО МКК «РусТендер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ООО «Проектдорстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с приложением копии регламента электронной торговой площадки «Порядок предоставления денежного займа при обеспечении заявок на участие в закупках на электронной торговой площадке ETPRF, копии платежного поручения № 175 от 21.07.2016.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО МКК «РусТендер» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РусТендер» (после переименования - ООО МКК «РусТендер») (займодавец) и ООО «Проектдорстрой» (заемщик) был заключен договор займа №ЗРТ-16/ПДС-2, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ с целью обеспечения участия заемщика в открытом аукционе в электронной форме на «Выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждений в соответствии с разработанной проектной документацией по объекту: «Капитальный ремонт «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области (устройство искусственного освещения и искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи общеобразовательных учреждений)» (реестровый номер аукциона 31603885011).

Займодавец единоразово предоставляет заемщику денежные средства в сумме 575 330 руб. 30 коп. (далее – сумма займа) на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 04.09.2016. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов аукциона (конкурса, тендера).

Обязательства по предоставлению суммы займа (с учетом письма-распоряжения заемщика) займодавцем были исполнены, что подтверждается платежным поручением №984 от 21.07.2016.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил частично в размере 415 330 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №13082 от 02.09.2016.

В письменном требовании истец предложил ответчику в течение трех дней с момента его получения в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности и неустойку.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО МКК «РусТендер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере 575 330 руб. 30 коп. по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016 истцом в материалы дела представлено платежное поручение №984 от 21.07.2016.

Ответчик часть суммы займа в размере 415 330 руб. 30 коп. истцу вернул, о чем свидетельствует платежное поручение №13082 от 02.09.2016.

Доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 160 000 руб. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком суммы займов в полном объеме не возвращены, у ООО «Проектдорстрой» перед ООО МКК «РусТендер» образовалась задолженность в сумме 160 000 руб.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик договоры займа по их безденежности не оспаривал.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы займа по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016 в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик заемными средствами лично не пользовался, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа за период с 05.09.2016 по 17.03.2017 в размере 62 080 руб.

Ввиду того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование ООО МКК «РусТендер» о взыскании с ООО «Проектдорстрой» неустойки является правомерно заявленным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик контррасчета неустойки не представил, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на оплату процентов по договору займа в полном объеме, в обоснование чего представил копию платежное поручение № 175 от 21.07.2016 на сумму 34 519 руб. 82 коп.

Указанное платежное поручение было представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (л.д. 57), однако данное обстоятельство не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Уплата процентов за пользование заемными средствами (пункт 1.5. договора) не освобождает ответчика от уплаты неустойки (пункт 3.2. договора) за нарушение условий договора.

В связи с изложенным, исчисленная за период с 05.09.2016 по 17.03.2017 сумма неустойки в сумме 62 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2016, акт об оказании услуг от 23.12.2016, расписка от 23.12.2016.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016 ООО МФО «РусТендер» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство консультировать, составлять юридически грамотные документы по вопросам применения гражданского законодательства и представлять интересы заказчика (в том числе в судебных органах) по делу, связанному с подготовкой и предъявлением заказчиком требования и исковых материалов о взыскании с ООО «Проектдорстрой» задолженности по договору займа №ЗРТ-16/ПДС-2 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам применения действующего законодательства; подготовить и направить в адрес ООО «Проектдорстрой» требования об уплате суммы задолженности по договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора; в случае неисполнения требования заказчика о погашении задолженности по договору в добровольном порядке, подготовить и направить исковое заявление и документы в судебные органы; представлять интересы заказчика в судебных и иных органах, для чего получить доверенность от заказчика на представление его интересов в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу; изучать представляемые заказчиком документы и давать по ним заключения, устные и письменные консультации; готовить проекты необходимых документов для представления в судебные и иные органы.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, определяется исходя из сложности дела и времени, затраченном на подготовку необходимых документов, и составляет 18 000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО МКК «РусТендер» уплатило ФИО3 18 000 руб., что подтверждается распиской от 23.12.2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2016 на сумму 18 000 руб. подтверждается исковым заявлением, участием исполнителя в судебном заседании.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу № А14-6540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектДорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1