Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-103767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86409/2023

Дело № А40-103767/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года

по делу № А40-103767/23

по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ХОЛОД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, ФИО3 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.08.2022;


У С Т А Н О В И Л

ФГБУ «НИМЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Холод» (далее – ответчик) о взыскании 1 293 360 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 108 969,77 руб. неустойки за нарушение пусконаладочных работ.

Решением суда от 23 ноября 2023 года неустойка за нарушение срока поставки удовлетворена частично в сумме 177 520 руб. в связи с применением судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, неустойка за нарушение пусконаладочных работ – в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 ноября 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Холод» (далее - Ответчик, Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением о закупке от 08 декабря 2021 г № 32110918261, на основании протокола проведения аукциона в электронной форме от 29 декабря 2021 г. № 32110918261 заключили договор от 18 января 2022 г. № 32110918261 (далее - Договор) предмет договора: «Поставка промышленного холодильного оборудования (чиллеров)» (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1. Договора «Срок поставки товара: в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня заключения договора» и п. 3.1.1. Договора «Установка (пуско-наладка) для ввода товара в эксплуатацию производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара. Установка (пуско-наладка) товара осуществляется в рабочие дни с 9-30 до 18-00, с предварительным (за один рабочий день) уведомлением Заказчика».

Соответственно Поставщик обязан был поставить Товар не позднее 17 марта 2022 года и осуществить установку (пуско-наладку) не позднее 07 апреля 2022 года.

В нарушение п.п. 3.1. и п. 3.1.1. Договора Товар в установленные сроки не поступил, ввод в эксплуатацию не произведен, в связи с чем 7 апреля 2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора. Решение вступило в силу 27.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 18.03.2022 г. по 27.06.2022 г., за нарушение сроков установки для ввода в эксплуатацию за период с 08.04.2022 по 27.06.2022.

Ответчиком требования истца в части оплаты неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора «Если настоящим Договором не предусмотрено иное, за нарушение сроков поставки и (или) установки товара, передачу товара ненадлежащего качества, срока замены товара ненадлежащего качества, неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств по Договору, Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы неисполненного (несвоевременно / не надлежаще исполненного) обязательства за каждый день просрочки».

Факт просрочки по Договору подтвержден материалами дела.

Между тем, суд проверив расчет неустойки признает его не верным, в части периода взыскания за нарушение сроков поставки, поскольку Истцом не учтено моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 117 520 руб.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных договором и законом оснований для начисления неустойки за нарушение сроков пусконаладочных работ подлежит отклонению, так как, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств получения решения от 07.04.2022г. № 07/01-07-432 заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.01.2022г. № 3211091826 (л.д. 132) на надлежащий адрес электронной почты.

Между тем, решение суда в части неустойки за нарушение сроков пусконаладочных работ подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12306069004047, решение от 07.04.2022г. прибыло в почтовое отделение №620010 г.Екатеринбурга, обслуживающее ответчика 12 апреля 2022 года, и находилось в адресе ответчика до 13 мая 2022 года.

Таким образом, крайней датой применительно к положениям ст. 165-1 ГК РФ, когда решение должно было быть получено ответчиком, является 13 мая 2022 года, а не 27 июля – дата возврата почтового отправления истцу в Москву.

В этой связи контракт является расторгнутым, исходя из п. 12.5 и условий решения от 07.04.2022г., 23 мая 2022 года.

Соответственно, правомерно заявленный размер неустойки за нарушение срока пусконаладочных работ составляет 61 295,05 руб. (1 362 122,08 х 0,1% х45дн. (период с 08.04.2022г. по 23 мая 2022 года).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканных неустоек.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 319 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. по делу № А40-103767/23 изменить. Взыскать с ООО «Холод» в пользу ФГБУ «НИМЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России 117 520 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 61 295 руб. 04 коп. неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию, 319 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Б.С. Веклич


О.С. Гузеева







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.