Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25202/2022
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:ФИО3, представителя по доверенности от 13.07.2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2025 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года по делу № А33-25202/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (далее – ответчик) о взыскании 30 112 рублей убытков.

Определением от 13.10.2022, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями от 22.02.2023, от 26.01.2024 и от 05.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением от 19.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная высота».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае:

- не доказан факт демонтажа спорной вывески в полуразрушенном состоянии; в акте от 11.07.2022 № 71 указано именно на демонтаж вывески в полном объеме;

- материалами дела, в том числе фото- и видео- материалами, не подтверждается факт демонтажа спорной конструкции именно ответчиком;

- вопрос о том, чем является спорная конструкция «информационной вывеской» или «рекламной вывеской», не имеет значения;

- ФИО8 не является свидетелем, поскольку не видела, кто и как демонтировал спорную конструкцию;

- истцом не доказан фактический размер убытков.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, уд. 9 Мая, 20 «а», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 02.11.2011 № 1), жители присоединились на обслуживание к ООО «УК «Зима-2011».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2013 № 24ЕЛ 054733, ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 159 по адресу: <...> «а».

По договору аренды нежилого помещения от 22.05.2017 ФИО5 (арендодатель) передал, а ИП ФИО2 (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение № 159; цель использования – под парикмахерскую (пункты 1, 2 договора).

27.10.2018 ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор на изготовление и монтаж рекламного оборудования № 27/10/2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить и произвести монтажные работы по установке рекламного оборудования на согласованной сторонами территории или фасадной части недвижимого имущества или временного сооружения заказчика; произвести демонтаж и монтаж рекламного оборудования по адресу и в сроки, указанные в приложении № 1, после поступления предоплаты со стороны заказчика в кассу исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость по договору материалов и работ составила 25 212 рублей.

Как указывает истец, над входом в помещение № 159, с целью информирования неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении и оказываемом виде деятельности, им размещена вывеска: «Салон красоты», которую 11.07.2022 около 09 часов демонтировали сотрудники ООО «УК «Зима-2011».

Претензией от 22.08.2022 истец обратилась к ответчику с требованием добровольного возмещения 30 112 рублей убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 112 рублей убытков, представляющих собой расходы, понесенные на изготовление и установку вывески: «Салон красоты» в размере 25 212 рублей, а также на восстановление системы видеонаблюдения в размере 4900 рублей. Несение указанных расходов обусловлено тем, что ответчиком произведен демонтаж указанной вывески в отсутствие на то законных оснований.

Материалами дела подтверждается, что на фасаде МКД по адресу: <...> «а», над входом в нежилое помещение № 159 располагалась вывеска: «Салон красоты_SV-studio_285-59-93_8(953)585-59-93» (далее - «Салон красоты»).

Настаивая на исковых требованиях, истец в суде первой инстанции указывала на то, что вывеска не является рекламой, так как носит информационный характер, информируя потенциальных пользователей услугами о месте нахождения салона и его сфере деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, касающиеся отнесения спорного объекта к вывеске или рекламной конструкции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространяющая любым способом, любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 указанной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе слова и выражение: «салон красоты», не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование сферы оказываемых услуг и не позволяют выделить конкретную услугу среди ряда однородных, сформировать к ней интерес.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещающиеся по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выше приведенные номы права и разъяснения высшестоящих судов, учитывая конкретный вид деятельности предпринимателя (предоставление парикмахерских услуг (код 96.02.1)), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в месте нахождения нежилого помещения № 159 по адресу: <...> «а» на вывеске: «Салон красоты», относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

В ответе на запрос суда, третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указало, что вывеска на спорном МКД: «Салон красоты_SV-studio_285-59-93_8(953)585-59-93», содержащая торговое наименование, контактный номер телефона и профиль деятельности салона красоты «SV-studio», не содержит рекламной информации и является вывеской, следовательно, требования Закона о рекламе на нее не распространяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемо случае, спорная конструкция носит информационный характер, имеет статус вывески и размещена на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в заключении каких-либо договоров на использование фасада многоквартирного дома с оплатой за размещение вывески.

Кроме того, в силу положений пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе, демонтаж рекламной конструкции, если она являлась бы таковой, установленной без разрешения, производится на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, управляющие компании не имеют полномочий по производству демонтажа, так как действуют на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного с собственниками МКД, не содержащего данных полномочий. Данные полномочия также не могли бы быть предоставлены управляющей компании и решением собственников МКД.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором истец разместил вывеску, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> «а».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496 (по делу № А33-16410/2013) указано, что исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Вместе с тем, данные нормы права не применены к спорным отношениям сторон, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, спорная конструкция – вывеска, является коммерческим обозначением организации и вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Оснований для признания таких обозначения рекламой, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости согласования с сособственниками МКД использования общего имущества со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и последующий вывод о правомерности действий ответчика по демонтажу, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

Суд учитывает, что согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

По смыслу статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения индивидуального предпринимателя коммерческого обозначения («SV-studio»), в том числе не совпадающего с анкетными данными предпринимателя, также предназначено для идентификации сферы оказываемых услуг (салон красоты) и не является рекламой.

Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств выдачи предписаний органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже спорной вывески. Письмо администрации Советского района в городе Красноярске «Об информировании» от 25.04.2024, таковым не является, в том числе учитывая его дату (демонтаж осуществлен 11.07.2022).

При изложенных обстоятельствах, принятое ответчиком решение о демонтаже вывески при наличии явного интереса со стороны истца в сохранении имущества, судом первой инстанции обоснованно расценено, как неправомерное поведение ответчика, повлекшее возникновение убытков у истца.

Как установлено судом, факт демонтажа 11.07.2022 вывески ответчиком, подтверждается следующим:

- устными пояснениями ответчика, а также письменно в отзыве на иск от 07.11.2022, не отрицающего факт демонтажа вывески, с указанием о ее передаче истцу сразу после демонтажа;

- пояснениями директора ООО «Абсолютная высота» ФИО7, данными в судебном заседании 15.07.2025 в ходе просмотра видеоматериала, не отрицающего, что принадлежащий организации автомобиль (спецтехника) находится возле дома в котором расположено спорное помещение, а также то, что рядом с автомобилем находился сотрудник ООО «Абсолютная высота»;

- пояснениями директора ООО «УК «Зима-2011» ФИО9, данными ею в судебном заседании, которая не отрицала наличие взаимоотношений между управляющей компанией и ООО «Абсолютная высота»;

- показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО8, являющейся работником магазина «Бристоль», показавшей, что в день демонтажа вывески к ней обратились два электрика управляющей организации с просьбой подключиться к розетке, через некоторое время она услышала на улице разговор на повышенных тонах между истцом и сотрудниками управляющей компании (электриками), к которым присоединился еще один сотрудник управляющей компании. Она видела, как начали отпиливать металлоконструкцию сверху, потом сняли плакат. Весь процесс демонтажа она не наблюдала, когда вышла на улицу через некоторое время, увидела, что на земле лежат («валяются») металлоконструкция и плакат;

- представленными истцом в дело материалами фото-, видеофиксации;

- фактом обращения 11.07.2022 ИП ФИО2 в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о повреждении имущества, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № 20849.

К ответу директора ООО «Абсолютная высота» от 24.02.2025 № 24/02 на запрос суда первой инстанции о неоказании 11.07.2022 услуг ООО «УК «Зима-2011», связанных с демонтажем вывески по адресу: <...> - 11.07.2022, суд первой инстанции правильно относя критически, поскольку как указывалось выше, в судебном заседании директор ООО «Абсолютная высота» ФИО7, после демонстрации видеофайлов с фиксацией событий 11.07.2022, подтвердил факт принадлежности автомобиля (спецтехники) организации. Кроме того директор ООО «УК «Зима-2011» не отрицала наличие взаимоотношений между управляющей компанией и ООО «Абсолютная высота».

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что материалами дела, в том числе фото- и видео- материалами, не подтверждается факт демонтажа спорной конструкции именно ответчиком, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы ответчика о ложности показаний ФИО8 (аналогичные доводы приведены в жалобе), обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку показания работника магазина «Бристоль», соответствуют имеющимся материалам дела документам, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется.

Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность показаний свидетеля ФИО8, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяю прийти к выводу о возникновении у истца убытков, возникших в результате действий ответчика.

Как указывает ИП ФИО2, в связи с незаконным демонтажем вывески, она понесла убытки в сумме 30 112 рублей (в виде затрат на ранее оплаченные истцом услуги по изготовлению и монтажу вывески, а также на восстановление системы видеонаблюдения), в том числе: изготовление и монтаж металлоконструкции 5 на 2 метра – 6800 рублей (1 шт.); изготовление и монтаж баннерной сетки – 5112 рублей (1 шт.); изготовление и монтаж прожекторов – 3600 рублей (2 шт. х 1800 рублей); изготовление световой панели кронштейна – 9700 рублей (1 шт.); демонтаж металлоконструкции – 1500 рублей (1 шт.); демонтаж баннерной сетки – 1500 рублей (1 шт.); демонтаж прожекторов – 1000 рублей (1 шт.); ремонт сети видеонаблюдения – 900 рублей (1 шт.).

В подтверждение понесенных затрат истец представил в материалы дела:

- договор на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.10.2018 № 27/10/2018, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить и произвести монтажные работы по установке рекламного оборудования на согласованной сторонами территории или фасадной части недвижимого имущества или временного сооружения заказчика; произвести демонтаж и монтаж рекламного оборудования по адресу и в сроки, указанные в приложении № 1, после поступления предоплаты со стороны заказчика в кассу исполнителя. Согласно приложению № 1 к договору, общая стоимость по договору материалов и работ составила 25 212 рублей (изготовление и монтаж металлоконструкции – 6800 рублей; изготовление и монтаж баннерной сетки – 5112 рублей; изготовление и монтаж прожекторов – 3 600 руб.; изготовление световой панели кронштейна – 9700 рублей (1 шт.); акт об оказании услуг от 27.10.2018 № 1 на общую сумму 25 212 рублей; товарный чек за наличный расчет от 27.10.2018 на сумму 25 212 рублей; акт от 11.07.2022 № 71, выданный исполнителем ИП ФИО6 на общую сумму 4900 рублей, в том числе: демонтаж металлоконструкции – 1500 рублей; демонтаж баннерной сетки – 1500 рублей; демонтаж прожекторов – 1000 рублей; ремонт сети видеонаблюдения – 900 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 № 86 на сумму 4900 рублей.

Размер убытков, заявленных истцом, определен в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими затраты истца на изготовление, монтаж вывески, на восстановление системы видеонаблюдения на общую сумму 30 112 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, а заявленный истцом размер убытков не оспорен, представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, являются достаточными и достоверными, а возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков, подлежащими отклонению.

Из договора на изготовление и монтаж рекламного оборудования от 27.10.2018 № 27/10/2018, следует, что монтажные работы по установке спорной вывески включали в себя изготовление и монтаж металлоконструкции, баннерной сетки, прожекторов, изготовление световой панели кронштейна. Как указывает истец, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, 11.07.2022 при демонтаже вывески повреждена не только вывеска, но и металлоконструкция, к распиливанию которой изначально приступили сотрудники управляющей организации, несмотря на возможность снятия вывески посредством удаления шнуровки.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2025 года по делу № А33-25202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Паюсов