Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А46-21664/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21664/2023
04 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8550/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по делу № А46-21664/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 10, помещение 22, комната 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Цифровое Телевидение» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 23-02-12 сроком действия до 14.09.20225,

установил:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – истец, общество, АО «ЦТВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 621353 (логотип «Leo & Tig»), 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также 300 руб. судебных издержек, понесённых в связи с приобретением вещественных доказательств (товаров), 679 руб. 88 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, и 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по делу № А4621664/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 16.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано в пользу АО «ЦТВ» компенсация в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 621353 (логотип «Leo & Tig»), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также 150 руб. судебных издержек, понесённых в связи с приобретением вещественных доказательств (товаров), 142 руб. 67 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, и 1200 руб. расходов по

уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вещественные доказательства – игрушки с карточками с изображением логотипа «Leo & Tig» в количестве 3 шт. решено уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит повторно изучить свидетельства на товарные знаки №№ 627741, 630591, решение в удовлетворении исковых требований за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 621353 (логотип «Leo & Tig»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») отменить, применяя пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в наименовании истца судом первой инстанции в решении допущена опечатка; товарные знаки по свидетельствам №№ 627741, 630591 не имеют названия «Лео» и «Тиг»; в действиях истца усматривается злоупотребление правом со стороны правообладателя товарных знаков по отношению к ответчику, истец не использует свои товарные знаки, их приобретение связано с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота; копии документов, представленных с исковым заявлением в электронном виде без заверительной надписи, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В суде апелляционной инстанции представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика и его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО «ЦТВ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ЦТВ» является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 621333 (логотип «Leo & Tig»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 28.06.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- № 627741 «Лео», подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026);

- № 630591 «Тиг», подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

06.05.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...>, ИП ФИО1 осуществила реализацию детского товара - игрушек с карточками в количестве 3 шт. с изображением логотипа «Leo & Tig», на котором имеются: изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным

знаком № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591, изображение логотипа «Leo&Tig;», сходное до степени смешения с товарным знаком № 621353.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 06.05.2022, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика, место расчетов, ИНН ответчика, стоимость товара - 300 руб., а также видеозапись процесса покупки товара.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав АО «ЦТВ» в адрес ИП ФИО1 направило претензию № 2006580 с требованием выплатить компенсацию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.07.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№№ 621353, 627741, 630591.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их

использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности обществу прав на вышеуказанные товарные знаки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорных товаров (игрушек с карточками в количестве 3 шт.) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, подтверждается кассовым чеком от 06.05.2022 на сумму 300 руб., фотографиями товара, а также видеозаписью реализации покупки.

Сравнив товарные знаки истца и приобретенный товар, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения

документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием логотипа «Leo&Tig;» (товарный знак № 621353), изображениям, зарегистрированным в качестве товарных знаков № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), поскольку содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ИП ФИО1 не представлены.

Нарушение исключительных прав общества осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками на предлагаемом к продаже товаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные знаки по свидетельствам №№ 627741, 630591 не имеют названия «Лео» и «Тиг», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не влияет на существо выявленного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не использует свои товарные знаки и их приобретение связано с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено наличия признаков злоупотребления истцом правом при подаче искового заявления. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. за каждый товарный знак.

В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание степень известности товарных знаков, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении

(с приложением соответствующих документов к ходатайству об уменьшении исковых требований), пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что копии документов, представленные с исковым заявлением в электронном виде, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что иных нетождественных по содержанию копий истребуемых ответчиком документов не представлено, о фальсификации имеющихся не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в правильности указанных в них сведений и истребования подлинных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что в наименовании истца судом первой инстанции в решении допущена опечатка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 исправлены опечатки, допущенные в решении (резолютивная часть) от 25.06.2024, решении от 02.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21664/2023.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесённых в связи с приобретением вещественных доказательств (товаров), судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг и выписки из ЕГРИП предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 21.11.2024, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого решения, а именно, вместо «решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по делу № А46-21664/2023» указано «решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по делу № А46-21664/2023».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 по делу № А4621664/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Н.Е. ФИО3 Шиндлер