Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А81-1808/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1808/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2017) коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Юникорбанк», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 по делу № А81-1808/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец)

к ОАО «Юникорбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Юникорбанк» – ФИО1 по доверенности № 77АБ4654444 от 30.09.2014 сроком действия по 17.10.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 в размере 87 297 руб. 15 коп., пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 92 557 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт передачи земельного участка в аренду Обществу, на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, и на то, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 87 297 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что в установленный договором срок арендная плата ответчиком не вносилась, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, на то, что расчет пени, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут, и на то, что контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, являются признанными ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юникорбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Юникорбанк», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 29.11.2013 № 627-ВИО ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:020304:77, площадью 10496 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, занятый зданием «Деловой центр - Юг».

На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, с одной стороны, и ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 (далее – Договор, л.д.19-27).

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 28.01.2014 № 35-ВИО (л.д.18) между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО «Юникорбанк» (арендатор) 28.01.2014 заключено соглашение № 3 о присоединении к договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 сроком действия с 04.12.2013 по 04.12.2023 (далее – Соглашение).

В силу пункта 1 Соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другим собственником здания, расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 89:11:020304:77, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, д. 5, площадью 10496 кв.м. (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения условиями использования арендатором указанного в пункте 1 Соглашения земельного участка стороны признают условия Договора.

Величина арендной платы установлена пропорционально доле арендатора в здании (пункт 5 Соглашения).

Согласно приложению 1 к Соглашению, ответчик пользуется частью указанного земельного участка площадью 193,57 кв.м.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора, в соответствии с которым арендная плата по Договору вносится арендаторами ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неуплаты арендаторами арендной платы в установленные Договором сроки, арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, несмотря на то, что Договором четко определен порядок и срок внесения арендной платы, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по Договору исполнялись ОАО «Юникорбанк» ненадлежащим образом, арендная плата вносилась несвоевременно.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом в адрес ОАО «Юникорбанк» направлена претензия от 02.09.2016 № 301-12/9310-03 о необходимости погашения задолженности по Договору (л.д.15-17), однако задолженность в установленные претензией сроки не погашена.

Указывая на то, что задолженность по договору аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 по оплате арендных платежей и неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате таких платежей, ответчиком добровольно не уплачены, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

26.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ОАО «Юникорбанк» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, а Департаментом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 (с учетом соглашения от 28.01.2014 № 3), который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к рассматриваемому случаю размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406, в соответствии с которым арендная плата по Договору вносится арендаторами ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, обязательства по предоставлению соответствующего имущества (части земельного участка с кадастровым номером 89:11:020304:77 площадью 193,57 кв.м.) в пользование арендатора исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем у ОАО «Юникорбанк» возникло встречное обязательство – по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных Договором.

Однако в связи с тем, что ОАО «Юникорбанк» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, у последнего образовалась задолженность перед Департаментом за период с 25.08.2014 по 31.12.2016 в общем размере 782 117 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка от 29.11.2013 № НУ-8406 в случае неуплаты арендаторами арендной платы в установленные Договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 ответчиком не опровергнута (в том числе в апелляционной жалобе), соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная Департаментом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ОАО «Юникорбанк» в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, так и в устной) не заявлено.

При этом в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

В то же время ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное Обществом в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, ввиду следующего.

Так, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следствие, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, впервые изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, основания для вывода о чрезмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отсутствуют.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Юникорбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восмьой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017 по делу № А81-1808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк