Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-48372/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48372/2023
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-9708/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024по делу № А32-48372/2023

по иску открытого акционерного общества «Нива Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имениВ.С. Пустовойта» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ОГРН 1077762014110ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании стоимости товара, об обязании забрать партии семян,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нива Кубани» (далее – истец, ОАО «Нива Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имениВ.С. Пустовойта» (далее – ответчик, ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта») с требованием о расторжении договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022, взыскании 1 050 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,8 436 руб. расходов по оплате лабораторных исследований, обязании забрать партии семян сахарной свеклы «Рубин», «Первомайская» ненадлежащего качества в количестве 140 п.е., хранящиеся на складе ОАО «Нива Кубани» по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Энгельса. Д. № 175, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу посредством самовывоза указанной партии семян сахарной свеклы, а также29 500 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 с ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» в пользу ОАО «Нива Кубани» взыскано 1 050 000 руб. задолженности, 8 436,60 руб. расходов по оплате лабораторных исследований, а также 23 500 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ОАО «Нива Кубани» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» продукцию, полученную по договору купли-продажи № 101 от 10.08.2022: семена сахарной свеклы сорт «Первомайский» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед., семена сахарной свеклы сорт «Рубин» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. Суд обязал ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти со склада истца по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Энгельса, д. № 175 продукцию, поставленную по договору купли-продажи № 101 от 10.08.2022: семена сахарной свеклы сорт «Первомайский» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед., семена сахарной свеклы сорт «Рубин» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец правом на проверку продукции не воспользовался до ее отгрузки. 17.03.2023 истец в нарушение положений ГОСТ 12036-85 произвел отбор проб семян сахарной свеклы не во время получения Продукции на складе Ответчика и в присутствии представителей Ответчика и ФГБУ «Россельхозцентр», а во время выгрузки их на складе Истца в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и ФГБУ «Россельхозцентр». Уведомление о предстоящем отборе проб истец в адрес ответчика не направлял. Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2 ГОСТа 12036-85 отбор проб оформляют актом установленной формы в соответствии с приложением 2. Акт отбора средних проб для определения посевных качеств семян № 19 от 17.03.2023 не отвечает требованиям ГОСТ 12036-85. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки результаты исследований продукции, указанные в протоколах испытаний Успенского районного отдела филиалаФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю № 374 от 04.05.2023, филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю № 7290-23 от 04.05.2023. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно оценены обстоятельства в отношении семян сорта «Первомайский», поскольку исследования семян сахарной свеклы сорта «Первомайский» Брюховецким межрайоным отделом проводились в соответствии с ГОСТ 12038-84, который не подлежал применению ввиду прямого указания об этом в самом ГОСТ, Протокол испытаний № 435-435 от 27.03.2023 не может быть надлежащим доказательством по делу, на основании которого можно делать выводы по существу спора. Кроме того, является незаконным применение судом первой инстанции статьи 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» в части определения семенного контроля, так как согласно ст. 29 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» абзац восьмой статьи 1 Федерального закона «О семеноводстве», в котором было дано определение семенного контроля, признан утратившим силу с 01.07.2021.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ОАО «Нива Кубани» (покупатель) и ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (продавец) заключен договор купли-продажи семян сельскохозяйственной продукции для посева на собственные нужды со спецификацией № 101.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2023 г. предметом договора является купля-продажа семян сельскохозяйственной продукции для посева, качество которой соответствует ГОСТ Р 32066-2013 (далее - продукция), производимая сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и нормами ГК РФ, применяемыми к правоотношениям, возникающим при заключении договоров купли-продажи.

В силу п. 2.1 договора, объем, цена, сроки оплаты, сроки и условия отгрузки приобретаемой продукции определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется представить заверенную уполномоченным органом по сертификации копию сертификата соответствия на продукцию.

Согласно п. 4.1 договора передача продукции покупателю производится на складе продавца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, хутор Родниковский в срок, указанный в спецификации договора.

Приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.8 договора вызов представителей продавца для совместной приемки обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества продукции требованиям договора.

В соответствии с п. 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2023 покупатель вправе провести проверку приобретаемой продукции в аккредитованной лаборатории на предмет соответствия ее заявленному качеству продавцом. Проверка осуществляется выборочно в присутствии продавца по предварительному согласованию с продавцом, до отгрузки всей партии продукции, указанной в спецификации. В случае проведения проверки и подтверждения качества продукции, согласно подписанной спецификации, или в случае отказа от проведения проверки, претензии по качеству не принимаются после отгрузки продукции покупателю, так как качество продукции подтверждается сертификатами соответствия и соответствует ГОСТ Р 32066-2013.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 апреля 2023 г. и может быть пролонгирован по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

17.03.2023 во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи №101 от 10.08.2022 г. ответчик в соответствии со спецификацией № 1 от 10.08.2022 поставил истцу следующий товар:

- семена сахарной свеклы сорт «Первомайский» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед. на сумму 525 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5/00-000120 от 17.03.2023;

- семена сахарной свеклы сорт «Рубин» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед. на сумму 525 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5/00-000119 от 17.03.2023.

С товаросопроводительными документами ответчиком представлены сертификаты соответствия РСЦ 023 EI 1960-23 (срок действия с 10.03.2023 по 10.11.2023), РСЦ 023 EI 1962-23 (срок действия с 10.03.2023 по 10.11.2023), согласно которым семена сахарной свеклы сорт «Рубин», год урожая 2020, партия 363903 и семена сахарной свеклы сорт «Первомайский», год урожая 2021, партия 364803, соответствуют ГОСТ 32066-2013.

При получении указанной продукции 17.03.2023, истец в соответствии сп. 4.10 договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 организовал отбор проб семян и направил их на проверку в аккредитованную лабораторию – ФилиалФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю.

Согласно протоколам испытаний от 27.03.2023 поставленная ответчиком продукция не соответствует ГОСТ 32066-2013.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 исх. № 50/05 с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием произвести возврат уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 1 050 000 руб. после возврата продукции на склад продавца, указав также, что в случае сомнений продавца в достоверности проведенных испытаний, продавец может обеспечить явку представителя для повторного совместного отбора проб и проведения повторных анализов в аккредитованной лаборатории.

Ответным письмом от 12.04.2023 ответчик предложил провести заключительное исследование в порядке совместного отбора проб с передачей соответствующих образцов в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

21.04.2023 сторонами совместно был произведен отбор проб сахарной свеклы сорта «Рубин», по результатам которого составлен акт отбора средних проб для определения посевных качеств семян № 1 (л.д. 54).

Указанные пробы направлены на повторные испытания на предмет соответствия ГОСТ 32066-2013 в Брюховецкий МРО филиалаФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю и Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, ОСХ «Урупское».

В результате повторных исследований сторонами были получены следующие результаты:

- согласно протоколу испытаний № 536-537 от 01.05.2023 ФилиалаФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю (Брюховецкий межрайонный отдел) семена сахарной свеклы сорта Рубин не соответствуют ГОСТ 32066-2013;

- согласно протоколу испытаний № 7290-23 от 04.05.2023 ФилиалаФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю (г. Краснодар) качество семян сахарной свеклы сорта Рубин по всхожести соответствует требованиям ГОСТ 32066-2013 для репродукционных семян.

22.05.2023 ОАО «Нива Кубани» вновь осуществило отбор проб семян свеклы сахарной сортов «Рубин» и «Первомайский» на предмет их анализа, о чем ответчик был уведомлен.

Протоколом испытаний семян свеклы сахарной для посева «Первомайский» № 06614Ф от 15.06.2023, оформленным ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» было установлено, что:

- всхожесть составила 70%;

- энергия прорастания - 27%

Протоколом испытаний семян свеклы сахарной для посева «Рубин» №06613Ф от 15.06.2023, оформленным ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» было установлено, что:

- всхожесть составила 59%;

- энергия прорастания - 23%.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, оплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец в нарушение п. 4.10 договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 не обращался к нему с предложением о проведении проверки качества продукции до ее отгрузки, произвел отбор проб семян в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Также ответчик указывает, что при отборе проб истцом 17.03.2023 применялся ГОСТ 12038-84, не подлежащий применению в отношении поставленной продукции - сахарной свеклы.

При поставке спорной продукции ответчиком были предоставлены истцу сертификаты соответствия, подтверждающие надлежащее качество спорных семян.

Кроме того, ответчик указывает, что до настоящего времени истец не произвел возврат некачественной, по его мнению, продукции, в связи с чем, лишил ответчика возможности получить назад переданный товар.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» (действовавшем в период заключения между сторонами договора купли-продажи и поставки спорных семян) (далее - Закон о семеноводстве) под семенным контролем следует понимать мероприятия по определению посевных качеств семян, контроль за соблюдением требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Закона о семеноводстве).

Согласно положениям статей 25, 26, 27 Закона о семеноводстве семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится в два этапа: проведение отбора проб семян; проведение анализа проб семян. Каждый из указанных этапов осуществляют специальные субъекты, допущенные в установленном порядке к соответствующей деятельности. При этом функции государственных семенных инспекций по субъектам Российской Федерации выполняют районные (межрайонные) отделы филиалов ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по субъектам Российской Федерации (ст. 27 Закона о семеноводстве).

Согласно ст. 28 Закона о семеноводстве подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Ответчиком в подтверждение соответствия качества семян в материалы дела представлены сертификаты соответствия РСЦ 023 EI 1960-23 (срок действия с 10.03.2023 по 10.11.2023), РСЦ 023 EI 1962-23 (срок действия с 10.03.2023 по 10.11.2023).

В пункте 4.6 договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. п. 14, 16 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Одновременно с этим, в пункте 4.10 договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 г. стороны предусмотрели право покупателя провести проверку приобретаемой продукции в аккредитованной лаборатории на предмет соответствия ее заявленному качеству продавцом.

В подтверждение факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю от 27.03.2023 г., № 536-537 от 01.05.2023 г., ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» №06613Ф от 15.06.2023 г., № 06614Ф от 15.06.2023 г. согласно которым семена не соответствуют ГОСТ 32066-2013.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 4.10 договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 произвел отбор проб семян в одностороннем порядке без уведомления ответчика, отклоняются судом, поскольку письмом от 12.04.2023 исх. № 50/05 истец просил, в случае сомнений продавца в достоверности проведенных испытаний, обеспечить явку представителя для повторного совместного отбора проб и проведения повторных анализов в аккредитованной лаборатории.

В материалы дела представлены также доказательства совместного отбора сторонами проб семян сахарной свеклы сорта «Рубин», что подтверждается актом № 1 от 21.04.2023.

В отношении семян сахарной свеклы сорта «Первомайский», поставленной ответчиком по товарной накладной № 5/00-000120 от 17.03.2023, совместный отбор проб сторонами не производился.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний семян сорта «Первомайский» от 27.03.2023 г., № 06614Ф от 15.06.2023 г., согласно которым данные семена не соответствуют ГОСТ 32066-2013.

При этом, ответчиком доводы истца о некачественности семян сорта «Первомайский» не опровергнуты.

Более того, ответчик в письменных пояснениях от 08.02.2024 указал, что в порядке досудебного урегулирования спора готов был произвести возврат денежных средств в сумме 525 000 руб., уплаченных истцом за семена сахарной свеклы сорта «Первомайский», направлял в адрес истца проект соответствующего дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб и проведении исследований спорной продукции использовалась методика отбора проб (образцов) ГОСТ 12036-85, который не подлежал применению при исследовании данной продукции (сахарной свеклы), правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В представленных в материалы дела протоколах отбора проб указано, что данные пробы отобраны по методике, установленной ГОСТ 12036-85, который распространяется на семена сельскохозяйственных культур, за исключением хлопчатника, сахарной свеклы, цветочных культур, и устанавливает правила приемки семян и методы отбора проб для определения посевных качеств семян.

Методика отбора проб в отношении семян сахарной свеклы установлена ГОСТ 22617.0-77.

При этом, в представленных протоколах испытаний как истца, так и самого ответчика указан верный ГОСТ отбора проб - 22617.0-77, ГОСТ соответствия 32066-2013.

ГОСТ 22617.0-77 «Семена сахарной свеклы. Правила приемки и методы отбора проб» содержит прямое указание на применение спорного ГОСТ 12036-85 в случае разногласий по качеству семян между поставщиком и покупателем (пункт 1.5).

Определением суда от 04.03.2024 ФГБУ «Россельхозцентр» указано на необходимость письменно пояснить, влияет ли и каким образом возможная ошибка в указании ГОСТа (вместо ГОСТа 22617.0-77, указан ГОСТ 12036-85) в протоколах отбора семян сахарной свеклы на результат исследования по их качеству на всхожесть, одноростковость и доброкачественность.

Как следует из письменных пояснений ФГБУ «Россельхозцентр» от 19.03.2024, полученных по запросу суда, проведено сравнение ГОСТа 22617.0-77 и ГОСТа 12036-85 по методам отбора проб. Установлено, что при массе партии 70 мешков в обоих ГОСТах применяется один порядок отбора проб от количества мешков равный каждой пятой упаковочной единице, но не менее 10. При отборе точечных проб применяется одна последовательность отбора. По методам отбора проб указанные ГОСТы практически не отличаются. Как видно из изложенного, применение ГОСТа 22617.0-77 и ГОСТа 12036-85 по методам отбора проб не может оказать влияние в той мере, какие получены результаты исследования по всхожести, одноростковости и доброкачественности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что указание в протоколах отбора проб неверного ГОСТа 12036-85 не привело к ошибочным результатам исследования спорных семян по их качеству.

Кроме того, как установлено судом, по представленным ответчиком сертификатам соответствия РСЦ 023 EI 1960-23, РСЦ 023 EI 1962-23 (срок действия с 10.03.2023 по 10.11.2023), в марте 2023 г. была также поставлена аналогичная продукция в адрес ОАО «Имени Ильича» по договору купли-продажи № 5 от 10.08.2022.

Как следует из письменных пояснений АО «Имени Ильича» от 03.04.2024 исх. № 99-ИИ, представленных в материалы дела в соответствии с определением суда, согласно протоколу испытаний № 295 от 03.04.2024 (пробы отобраны 23.03.2024), проведенных ФГБУ «Россельхозцентр», поставленная продукция также не соответствовала ГОСТ 32066-2013. За ростом и развитием сахарной свеклы проводились наблюдения, в ходе которых установлено, что посев семян был произведен с нормой высева 123 тыс. шт./га, 16 тыс. шт./га не взошли; при уборке гибрида «Рубин» общество столкнулось со значительной проблемой по удалению ботвы от корнеплода, из-за неравномерности развития корнеплодов в период вегетации и соответственно к уборке разной массы корня и высоты надземной части корнеплода; при удалении ботвы на слабо развитых растениях могло быть срезано до 30% массы развитого корнеплода.

В связи с данными обстоятельствами ОАО «Имени Ильича» также обращалось к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Материалами дела подтверждается, что истцом в сроки, установленные п. 4 статьи 477 и п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с Инструкцией № П-7 обнаружены недостатки в поставленной продукции.

Суд отмечает, что выявленные несоответствия поставленной продукции заявленному ГОСТу 32066-2013 являются скрытыми и не могли быть выявлены истцом в ходе обычной приемки товара.

При этом, данные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара связаны с нарушением истцом правил хранения, либо с действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу семян сахарной свеклы ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Нива Кубани» о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно п. 8.1 спорного договора купли-продажи, указанный договор действует до 30.04.2023.

Таким образом, в настоящее время срок действия договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 истек.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи № 101 от 10.08.2022 отказано, поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать партии семян сахарной свеклы «Рубин», «Первомайская» ненадлежащего качества в количестве 140 п.е., хранящиеся на складе ОАО «Нива Кубани» по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Энгельса. Д. № 175, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу посредством самовывоза указанной партии семян сахарной свеклы.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019 (аналогичная позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу№А53-1030/2021, от 11.08.2023 г. по делу № А32-41625/2022).

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по возврату оплаты за товар, суду необходимо разрешить вопрос о возврате истцом ответчику поставленного товара по товарным накладным № 5/00-000120 от 17.03.2023 и №5/00-000119 от 17.03.2023.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорный товар находится на хранении на складе ОАО «Нива Кубани» по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО3, ул. Энгельса. Д. № 175, истец не против возвратить товар ответчику.

В претензионном письме от 12.04.2023 исх. № 50/50 истец предлагал ответчику возвратить продукцию на склад продавца, однако ответчиком действия по вывозу спорной продукции со склада истца не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ответчику продукцию, полученную по договору купли-продажи № 101 от 10.08.2022 г. по товарным накладным №5/00-000120 от 17.03.2023 г. и № 5/00-000119 от 17.03.2023 г.: семена сахарной свеклы сорт «Первомайский» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед., семена сахарной свеклы сорт «Рубин» (обработка Форс Магна) в количестве 70 пос.ед. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза, а на ответчика - встречную обязанность вывезти указанную продукцию со склада истца по адресу: Краснодарский край, ст. ФИО3,ул. Энгельса, д. № 175.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельства настоящего спора, суд установил сторонам срок для исполнения вышеуказанных обязанностей по вывозу спорной продукции - в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 436,60 руб. расходов на проведение лабораторных исследований спорной продукции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание денежных средств, оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, в предмет доказывания по которому входит, в том числе установление факта реализации ответчиком некачественной продукции.

В связи с изложенным, расходы истца на проведение лабораторных исследований качестве спорных семян относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024по делу № А32-48372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев