Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А19-15249/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-15249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу №А19-15249/2023, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Дом быта «Лена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании объектом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования обратило в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дом быта «Лена» с требованием об обязании устранить незаконные препятствия в пользовании собственностью и предоставлении беспрепятственного доступа в здание «Дом быта «Лена», назначение: нежилое, общей площадью 1 717,60 кв.м., четырехэтажное, кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, полагает, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Здание Дома быта «Лена», расположенное в г.Усть-Куте Иркутской области, по ул. Р.Денисова, д.17, является муниципальной собственностью Усть-Кутского муниципального образования.

ОАО «Дом быта «Лена» является правопреемником АООТ «Дом быта «Лена» зарегистрировано постановлением администрации г. Усть-Кута за № 28 от 13.12.1994.

Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района являлся одним из учредителей созданного в 1994 году Акционерное общество открытого типа «Дом быта «Лена» АООТ «Дом быта «Лена».

Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района на основании пункта 4.5 учредительного договора создаваемого АООТ «Дом быта «Лена» в качестве своего вклада как участника общества внес уставный капитал право пользования зданием Дома быта «Лена» на сумму 10 000 000 руб., что составляло 50% уставного фонда общества.

Право пользования спорным зданием, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2005 по делу №А19-11574/05-16, от 09.11.2007 №А19- 12518/07-53; от 21.05.2009 № А19-4998/09-22; от 07.11.2022 № А19-20154/2022, предоставлено собственником ОАО «Дом быта «Лена» на весь период деятельности общества.

28.04.2007 Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по договору №249 продал принадлежащий ему пакет акций ОАО «Дом быта «Лена» и с 18.05.2007 не является акционером ОАО «Дом быта «Лена».

ОАО «Дом быта «Лена» является владельцем и пользователем переданного ему собственником на весь период деятельности общества зданием «Дом быта «Лена», кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенного по адресу: <...> (законным владельцем), а Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района является не владеющим собственником здания.

Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования полагая, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив что истец не доказал какое принадлежащее ему в силу учредительного договора субъективное обязательственное право нарушено либо не исполняется ответчиком, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению за недоказанностью нарушенного обязательственного права и негодностью избранного способа защиты.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу решениями Арбитражным судом Иркутской области по делам №А19-11574/05-16, от 09.11.2007 №А19-12518/07-53; от 21.05.2009 № А19-4998/09-22; от 07.11.2022 № А19-20154/2022) установлено, что ОАО «Дом быта «Лена» является владельцем и пользователем переданного ему собственником на весь период деятельности общества зданием «Дом быта «Лена», кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенного по адресу: <...> (законным владельцем), а Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района является невладеющим собственником здания.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные решением решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-11574/05-16, от 09.11.2007 №А19-12518/07-53; от 21.05.2009 № А19-4998/09-22; от 07.11.2022 № А19-20154/2022, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяются тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего спора апеллянтом указанные преюдициальные факты не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал какое принадлежащее ему в силу учредительного договора субъективное обязательственное право нарушено либо не исполняется ответчиком, правомерен.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу прямого указания в законе и Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе истец не указывает, какие конкретно документы он был лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Более того, в пояснениях Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского района представленным в материалы дела от 21.08.2023 содержится заявление о рассмотрении дела назначенного на 22.08.2023 на 10 час. 30 мин. без участия представителя истца, мотивированного возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу №А19-15249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи Е.М. Бушуева




Е.В. Желтоухов