Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-47935/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4898/2017-ГК

г. Пермь

09.06.2017 Дело № А60-47935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инсталляция связи", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-47935/2016

по иску ООО "Связьэнергокомплекс" (ОГРН 1126679006398, ИНН 6679012938, г. Екатеринбург)

к ООО "Инсталляция связи" (ОГРН 1126686001309, ИНН 6686001327, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда, по встречному иску ООО "Инсталляция связи" к ООО "Связьэнергокомплекс" о взыскании неустойки по договору субподряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергокомплекс" (далее – истец, общество "Связьэнергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью "Инсталляция связи" (далее – ответчик, общество "Инсталляция связи") о взыскании:

- 349 768 руб. 35 коп. задолженности по договору от 05.05.2015 № 2015/5;

- 34 976 руб. 84 коп. пени по договору от 05.05.2015 № 2015/5 за период с 01.01.2016 по 16.09.2016;

- 1 726 366 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2015 № 35/2015-СМР;

- 702 946 руб. 40 коп. пени по договору субподряда от 08.06.2015 № 35/2015-СМР за период с 23.06.2015 по 01.02.2017.

Обществом "Инсталляция связи" предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 245 520 руб. неустойки по договору субподряда от 08.06.2015 № 35/2015-СМР за период с 05.07.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 076 134 руб. 35 коп. задолженности, 509 943 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 122 760 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с общества "Инсталляция связи" в пользу общества "Связьэнергокомплекс" взыскано 2 076 134 руб. 35 коп. задолженности, 387 183 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инсталляция связи" (заказчик) и обществом "Связьэнергокомплекс" (подрядчик) заключен договор от 05.05.2015 № 2015/5 (далее – договор № 2015/5).

Согласно пункту 1.1 договора № 2015/5 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по проектированию ВОЛС далее - работы) на участке ПС Сибирская - ПС Южная, ПС Сибирская – ПС Авиатор в рамках объекта: «Реконструкция ВЛ 110 кВ ПС Сибирская - ПС Южная II с отпайками на ПС Уктус, на ПС Новинская, на ПС Загородная, литер 3; ВЛ 110 кВ ПС Сибирская - ПС Н. Исетская, литер 1» и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору рассчитывается из 22 000 руб. за каждый километр проектируемой ВОЛС, что в соответствии со сметой (приложение № 1) составит 605 012 руб. 35 коп. Цена


работ не включает в себя оплату стоимости согласования проекта в ФОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго», услуг экспертизы, стоимости геологических и геодезических работ, стоимость которых определяется по факту получения счетов (пункт 2.1 договора № 2015/5).

Оплата по договору производится поэтапно:

- 121 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании предъявленного подрядчиком счета;

- 181 500 руб. – в течение 5 банковских дней с момента сдачи подрядчиком первого этапа работ, на основании предъявленного подрядчиком счета;

- 302 512 руб. – в течение 15 банковских дней с момента согласования проекта в ФОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» и подписания акта выполненных работ по настоящему договору на основании предъявленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора № 2015/5).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса подрядчик вправе приостановить начало выполнения работ до момента внесения указанного аванса, а при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 47 256 руб.; срок выполнения до 30.12.2015.

Подрядчику перечислен аванс по договору № 2015/5 в общей сумме 302 500 руб. по платежным поручениям от 19.06.2015 № 762, от 11.06.2015 № 701, от 15.05.2015 № 495.

Сторонами подписаны акт от 10.12.2015 № 2 сдачи-приемки работ по второму этапу на сумму 302 512 руб., акт от 10.12.2015 № 3 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению на сумму 47 256 руб.

Также между обществом "Инсталляция связи" (подрядчик) и обществом "Связьэнергокомплекс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2015 № 35/2015-СМР (далее – договор № 35/2015).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству ВОЛС на участке ПС Сибирская – ПС Южная, в рамках объекта «Реконструкция ВЛ 110 кВ ПС Сибирская - ПС Южная II с отпайками на ПС Уктус, на ПС Новинская, на ПС Загородная, литер 3; ВЛ 110 кВ ПС Сибирская – ПС Н. Исетская, литер 1», а именно: строительно- монтажные работы - прокладка волоконно-оптического кабеля (ВОК), монтаж муфт, кроссов, проведение измерений, подготовка исполнительной документации, в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями ОАО «МРСК Урала», дополнениями к техническим требованиям к настоящему договору и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется


принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Субподрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что проектная документация, технические требования ему представлены, с содержанием ознакомлен, копии получены, претензий и замечаний нет.

Предварительная общая стоимость работ по договору составляет 1 584 000 руб. (пункт 2.1 договора № 35/2015).

Расчет по настоящему договору производится после полного завершения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов. Оплата производится за фактический объем работ, выполненных субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 договора № 35/2015).

Срок выполнения работ по договору: с 10.06.2015 по 05.07.2015 (пункт 4.2 договора № 35/2015).

В случае отказа в отключениях ЛЭП и допусках к сетям для производства работ по прокладке ВОЛС, от собственника инфраструктуры и/или от диспетчерских служб ОАО «СО ЕЭС», сроки окончания работ пропорционально увеличиваются (пункт 4.4 договора № 35/2015).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Обязательство возникает, если было предъявлено письменное требование об его уплате (пункт 7.3 договора № 35/2015).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 422 830 руб.; срок выполнения до 30.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 стороны согласовали выполнение работ на сумму 216 576 руб.

Сторонами подписаны акты от 10.12.2015 № 2, от 10.12.2015 № 3, от 16.12.2015 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 30.06.2015 № 1, от 10.12.2015 № 2, от 16.12.2015 № 3 на общую сумму 2 326 366 руб.

Подрядчиком работы оплачены в размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2016 № 319, от 14.08.2015 № 1116, от 23.07.2015 № 986.

Обществу "Инсталляция связи" направлена претензия от 11.04.2016 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договорам № 5/2015 и № 35/2015.

Неисполнение обществом "Инсталляция связи" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Связьэнергокомплекс" с первоначальным иском.


Обществу "Связьэнергокомплекс" направлена претензия от 19.10.2016 № 024/1-016 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 35/2015.

Неисполнение обществом "Связьэнергокомплекс" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Инсталляция связи" со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком работы по договорам выполнены, подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом; с учетом возражений ответчика и условий договора № 35/2015 судом первой инстанции произведена корректировка начисленной неустойки, которая составила 474 966 руб. 63 коп.; оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине обеих сторон, в связи с чем начисленная неустойка подлежит уменьшению в два раза до суммы 122 760 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине общества "Инсталляция связи"; письмо от 19.12.2016 № СЭ/ЦЭС/01-16.3/8455 не подтверждает факт нарушения ответчиком сроков по отключению ВЛ; техническое задание на проектирование и прокладку ВОК на участках: ПС «Сибирская – ПС «Южная», ПС «Сибирская» - ПС «Авиатор» в г. Екатеринбурге не содержит сведений о принадлежности к договору № 35/2015.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием писем от 16.06.2015 № СЭ/01/27/4425, от 27.10.2015 № 025/1-015, от 27.10.2015 № 026/1-015, от 27.10.2015 № 027/01-15, от 27.10.2015 № 028/1-015, от 19.12.2016 № СЭ/ЦЭС/01-16.3/8455, структурными схемами ВОЛС-ВЛ 2015/5-ЛГ-Т1-011, 2015/5-ЛГ-Т2-011, письмом от 25.01.2016 № СЭ/ЦЭС/01-16.3/352.

Из указанных документов следует, что ответчиком часть запросов на отключение линий связи направлялась в ОАО «МРСК Урала»«Свердловэнерго» после 05.07.2015 (срока выполнения работ по договору), в то время как обязанность по направлению данных запросов согласно пункту 8.4 договора возлагается именно на общество "Инсталляция связи".

Кроме того, выполнение истцом работ по договору № 35/2015 поставлено в зависимость от наличия разрешений на отключение линий электропередач.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе по вине общества "Инсталляция связи".


При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 названного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной по первоначальному иску неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может


повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на установление в договоре процента неустойки значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договорах процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик ссылается на неверный расчет периода неустойки по первоначальному иску, полагает, что неустойку необходимо насчитывать с момента устранения истцом выявленных недостатков в выполненных работах 03.03.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-47935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева