Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А35-7758/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-7758/2024
город Воронеж
26» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,


при участии:                     

от акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2023 сроком на 5 лет, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу № А35-7758/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 773 575 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 736 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (далее – ООО «Премиум УПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 114 925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 В удовлетворении исковых требований ООО «Премиум УПАК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Премиум УПАК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в результате действий ответчика, препятствующих использованию дороги общего пользования путем возведения контрольно-пропускного пункта, ООО «Премиум УПАК» в целях обеспечения доступа к объектам недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, вынуждено было нести расходы по оборудованию (строительству) нового мощения.

При этом, арбитражный суд области, отказывая во взыскании убытков, неверно распределил бремя доказывания по делу, фактически возложив на истца доказывание обстоятельств вины ответчика в появлении убытков, что привело к ограничению пределов ответственности ответчика, необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неправомерные действия по монтажу шлагбаума и контрольно-пропускного пункта и воспрепятствованию проезда транспортных средств иных лиц, кроме ответчика и, в итоге, к неправильному разрешению спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Премиум УПАК» явку полномочных представителей не обеспечило.

Посредством телефонной связи представитель ООО «Премиум УПАК» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Премиум УПАК» об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что при обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что правовая позиция ООО «Премиум УПАК» по делу изложена в апелляционной жалобе, неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Оснований полагать, что заявитель жалобы был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их не установлено. С момента принятия апелляционной жалобы к производству у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и представления дополнительных доказательств по делу (с учетом особенностей их принятия апелляционным судом), правовых позиций, а также заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Апелляционный суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на заблаговременное обращение с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «Железногорский ВРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Железногорский ВРЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Премиум УПАК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:30:000009:15, расположенный по адресу: <...> земельный участок 8/3.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 46:30:000009:220, 46:30:000025:779, 46:30:000009:101, 46:30:000009:223, 46:30:000009:225, принадлежащие истцу на праве собственности.

Из искового заявления следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 46:30:000009:15 и расположенным на нем объектам недвижимости осуществлялся ООО«Премиум УПАК» по автомобильной дороге, расположенной у смежного земельного участка с кадастровым номером 46:30:000009:18, принадлежащего на праве собственности АО «Железногорский ВРЗ».

27.09.2021 истец обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» по вопросу необходимости проверки незаконной установки контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на автодороге общего пользования, ведущей на территорию АО «Железногорский ВРЗ».

В рамках проверки МО МВД России «Железногорский» было проведено обследование улично-дорожной сети автодороги, по результатам которого было установлено, что контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом размещен собственником объекта недвижимости. Пропуск транспорта осуществляет дежурный работник АО «Железногорский ВРЗ».

Запись о регистрации права собственности на объект недвижимости (автодорогу) с кадастровым номером 46:30:000009:212 за АО «Железногорский ВРЗ» внесена на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-603/2021.

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик препятствовал проезду транспорта ООО «Премиум УПАК», его поставщиков и потребителей, истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» договор подряда на выполнение работ по устройству мощения, оказание погрузочно-разгрузочных и такелажных работ № 6.

Кроме того, в целях приобретения строительных материалов и производства работ по мощению и доставке специализированной техники также были заключены договоры оказания услуг с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», ООО «АМКС», ИП ФИО5, ООО «Мценская транспортная компания «Авто-Строй», ИП ФИО6

Общая стоимость работ и услуг составила 1 773 575 руб., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по ограничению доступа к автомобильной дороге, ООО «Премиум УПАК» было вынуждено нести убытки по возведению нового мощения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Премиум УПАК» ссылалось на то, что в результате действий ответчика по созданию препятствий в пользовании автомобильной дорогой с кадастровым номером 46:30:000009:212, выразившихся в размещении контрольно-пропускного пункта, установке шлагбаума и ограничении движения транспортных средств истца, его поставщиков и покупателей, общество было вынуждено нести убытки в виде расходов на возведение нового мощения, обеспечивающего проезд к земельному участку с кадастровым номером 46:30:000009:15 и объектам недвижимости, расположенным на нем.

В свою очередь, полагая доводы истца необоснованными, ответчик обратил внимание на то, что контрольно-пропускной пункт и шлагбаум были размещены АО «Железногорский ВРЗ» на автодороге с кадастровым номером 46:30:000009:212 только после признания за ним права собственности на объект недвижимости. При этом возведение контрольно-пропускного пункта было обусловлено необходимостью учета и проверки автотранспорта, въезжающего или выезжающего с территории ответчика. Действия по воспрепятствованию движения транспорта по дороге ответчиком не предпринимались.

Действительно, решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-630/2021 за АО «Железногорский ВРЗ» было признано право собственности на сооружение – автодорога 1986 года постройки, протяженностью 560 метров, расположенное по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного решения в ЕГРН была внесена запись о регистрации за АО «Железногорский ВРЗ» права собственности на объект недвижимости (автодорогу) с кадастровым номером 46:30:000009:212.

Пунктом 3 части 27 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог.

Поскольку на момент возведения контрольно-пропускного пункта и шлагбаума ответчик являлся собственником объекта недвижимости (автодороги) с кадастровым номером 46:30:000009:212, то в силу пункта 3 части 27 Закона №257-ФЗ АО «Железногорский ВРЗ» имело право устанавливать контроль режима передвижения по вышеуказанной автомобильной дороге. При этом, действия АО «Железногорский ВРЗ» по пользованию принадлежащим ему имуществом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы правообладателей смежных объектов недвижимости.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А35-630/2021, были отменены.

После отмены вышестоящей инстанцией решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу №А35-603/2021 ответчик демонтировал шлагбаум, размещенный на спорной автомобильной дороге, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами, а также аэрокосмическими снимками поверхности земли, размещенными в публичном доступе на картографических сервисах «Google Карты» и «Яндекс Карты» после 29.08.2023.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе письмо Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» от 05.10.2021 №31519, арбитражный суд области установил, что доказательства ограничения (воспрепятствования) АО «Железногорский ВРЗ» движению транспортных средств ООО «Премиум УПАК» по автомобильной дороге с кадастровым номером 46:30:000009:212, отсутствуют.

Доказательства обращения ООО «Премиум УПАК» к АО «Железногорский ВРЗ», как собственнику автомобильной дороги, как до 29.08.2023, так и после указанной даты, с просьбой о предоставлении беспрепятственного, постоянного проезда через КПП, равно как и доказательств отказа ответчика в таком проезде, обжалования или оспаривания такого отказа, в том числе, в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд области верно заключил, что при наличии между сторонами спора в отношении проезда через контрольно-пропускной пункт, размещенный на автодороге с кадастровым номером 46:30:000009:212, истец не был лишен возможности урегулировать вопрос путем обращения с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) (статья 274 ГК РФ), в том числе, в судебном порядке.

Вместе с тем, истец к ответчику с предложением об установлении сервитута не обращался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, само по себе наличие контрольно-пропускного пункта на автодороге с кадастровым номером 46:30:000009:212, не свидетельствует об отсутствии у истца альтернативного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 46:30:000009:15.

Вопреки ссылкам истца на то, что до возведения спорного мощения он был вынужден использовать дороги смежных землепользователей с целью получения доступа к своему земельному участку (46:30:000009:15), доказательства такого использования (обращение к правообладателям смежных земельных участков, получение разрешений от них, сведения систем объективного контроля с автотранспорта истца о маршруте подъезда к земельному участку и т.д.), в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Совокупный анализ представленных в материалы дела аэрокосмических снимков местности, доступных на картографическом сервисе «Яндекс Карты», плана топографической съемки,  свидетельствует о наличии у истца альтернативного пути подъезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, минуя контрольно-пропускной пункт, установленный ответчиком.

Факт наличия другого заезда на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000009:15 (помимо проезда по автомобильной дороге с кадастровым номером 46:30:000009:212), подтверждается и пояснениями генерального директора ООО «Премиум УПАК», отраженными в отзыве на иск (т.д. 3, л.д. 5).

Ссылки истца на создание АО «Железногорский ВРЗ» бетонных преград также и на альтернативном пути подъезда к объектам недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000009:15 отклонены арбитражным судом области, как голословные и документально не подтвержденные.

Таким образом, факт наличия у ООО «Премиум УПАК» возможности использования альтернативных маршрутов передвижения, а также отсутствия объективной необходимости возведения нового мощения подтвержден материалами настоящего дела и документально истцом не опровергнут.

Доводы ООО «Премиум УПАК» о необходимости строительства дороги, со ссылкой на проектную документацию, критически оцениваются арбитражными судами.

Так, исследовав представленную истцом проектную документацию для объекта «Устройство щебеночного дорожного покрытия на территории землевладения с кадастровым номером 46:30:000009:15 (расположенного по адресу: <...> земельный участок 8/3)», судом установлено, что при подготовке проектной документации в 2021 году специалист в состав объектов недвижимости, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000009:15, включил объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет только в 2022-2023 годах, то есть спустя 1-2 года после разработки проектной документации, что вызывает объективные сомнения, как в дате разработки данной проектной документации, так и в квалификации специалиста, ее подготовившего.

О несоответствии представленной истцом проектной документации фактическим обстоятельствам свидетельствует также тот факт, что на момент обследования (06.09.2021) Управлением муниципального имущества Администрации г. Железногорска Курской области смежного земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000009:15 отсутствовали построенные объекты недвижимости, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра от 06.09.2021 №8.

Доводы истца, обосновывающие значительный период строительства мощения (в течение 2 лет), со ссылкой на регулярное «проседание щебеночной подушки» носят субъективный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на объективную необходимость возведения нового мощения (в целях обеспечения доступа на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000009:15), признана арбитражными судами несостоятельной.

Поскольку истцом не доказана невозможность подъезда к земельному участку по причинам, зависящим исключительно от АО «Железногорский вагоноремонтный завод», причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами ООО «Премиум УПАК» на возведение мощения, отсутствует.

В отношении размера подлежащих взысканию убытков арбитражным судом области обоснованно, со ссылкой на нормы материального права и правоприменительную практику отмечена необоснованность включения в сумму предъявленных к взысканию убытков сумм НДС, в отсутствие доказательств того, что ООО «Премиум УПАК» не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имеет право на применение налогового вычета.

Коме того, изучив и проанализировав представленные ООО «Премиум УПАК» договоры (с ООО «АМКС», ИП ФИО5, ООО «Мценская транспортная компания «Авто-Строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», ООО «СК-Групп»), универсально-передаточные документы и акты выполненных работ к ним, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не позволяют однозначно установить использование отраженных в них услуг/материалов именно при строительстве спорного мощения.

Представленные в материалы дела договоры не содержат конкретных индивидуализирующих признаков, позволяющих сопоставить их с конкретным объектом, на котором истец выполнял строительные работы.

Из открытых сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в спорный период времени ООО «Премиум УПАК», помимо возведения мощения, осуществляло строительство иных объектов (дела №№А35- 949/2022, А35-9955/2021), что истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства не исключают возможность использования строительных материалов или услуг, полученных в рамках вышеуказанных договоров, при осуществлении строительных работ на иных объектах.

Арбитражным судом области принято во внимание и то, что кадастровая стоимость мощения (полосы подъезда с кадастровым номером 46:30:000009:226), согласно сведениями из ЕГРН, составляет 106 981 руб. 81 коп., что значительно ниже размера убытков заявленных к взысканию, а договор подряда на выполнение работ по устройству мощения, оказание погрузочно-разгрузочных и такелажных заключен истцом с ООО «СК-Групп» – 30.09.2021, в тоже время как согласно пояснениям самого Общества, ООО «Премиум УПАК» узнало о наличии контрольно-пропускного пункта и шлагбаума на автомобильной дороге с кадастровым номером 46:30:000009:212 только 05.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности поставили под сомнение относимость представленных в материалы дела договоров к спорным правоотношениям (возведение мощения для проезда на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000009:15) и, в отсутствие иных документальных доказательств, подтвердили выводы арбитражного суда области о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая положения вышеизложенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков, о возмещении которых им заявлено, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу №А35-7758/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3