Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-4583/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                                                      

«10» сентября 2024 года                                                    Дело № А43-4583/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-4583/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу №А43-53603/2019 открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в отношении конкурсного управляющего ФИО1 провело проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 15.02.2024  составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении №200552224.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что Управлением не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что имелись все необходимые основания для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку вменяемые нарушения носят формальный характер и не причинили вреда интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2024               №200552224 усматривается, что ФИО1 вменялось неисполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 10 статьи 110, пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктов 1.4, 3.3, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерстве финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий  обязан  принять  в  ведение  имущество  должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические рекомендации). Согласно названным Методическим рекомендациям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических рекомендаций).

При выявлении объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, необходимо включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пункты 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1 20.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение                 № 7199713 о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника № 1 от 18.08.2021, составленная по унифицированной форме                    № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.

Согласно инвентаризационной описи от 18.08.2021 № 1 помимо прочего имущества, конкурсным управляющим проинвентаризирован трактор МТЗ 82 2010 года выпуска.

Вместе с тем, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-53603/2019 установлено, что изложенная ФИО1 в инвентаризационной описи идентификация трактора МТЗ 82 содержит недостоверные сведения относительно его года выпуска, вместо 1999, указано 2010.

Судом сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО1 имел реальную возможность при проведении инвентаризации провести осмотр имущества должника на предмет его фактического наличия и идентификации и выявить на данной стадии факт недостоверности года выпуска спорного трактора, отраженного в бухгалтерском балансе. Между тем, конкурсный управляющий лишь ограничился сведениями о наличии имущества должника, отраженными в бухгалтерском балансе, без установления фактического наличия имущества и сопоставления его с данными бухгалтерского учета, что не соответствует основным целям инвентаризации имущества. Более того, в любом случае, реализацию имущества на торгах предопределяет обязательное проведение идентификации имущества, не допускающей сомнений в установлении его индивидуальных характеристик, что конкурсным управляющим ФИО1 сделано не было.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-53603/2019), которым действия ФИО1, выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, и включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 № 1 (в редакции сообщения от 20.08.2021) признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в совокупности с требованиями, содержащимися в пунктах 1.4,3.3,3.4 Методических рекомендаций, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по проведении инвентаризации имущества должника (трактора МТЗ 82), а именно, указании в инвентаризационной описи № 1 от 18.08.2021 недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.01.2022 № 8069191 о проведении 01.03.2022 торгов в форме открытого аукциона, предметом которого являлся, в том числе, лот № 5, описанный как «Трактор МТЗ 82,2010 г.в.»

В качестве места проведения торгов указана Электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС») - https://mets.ru/. На указанной электронной площадке идентификационный номер данных торгов: 79890-ОАОФ, где в качестве сведений об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание по лоту № 5 указано следующее: «Трактор МТЗ 82, 2010 г.в.».

Торги были признаны несостоявшимися.

Также, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.03.2022 № 8357149 о проведении 13.04.2022 повторных торгов в форме открытого аукциона, предметом которого являлся, в том числе, лот № 5, описанный как «Трактор МТЗ 82,2010 г.в.».

В качестве места проведения торгов указана Электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС») - https://mets.ru/. На указанной электронной площадке идентификационный номер данных торгов: 82429-ОАОФ, где в качестве сведений об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание по лоту № 5 указано следующее: «Трактор МТЗ 82,2010 г.в.»

Однако, фактически, годом выпуска вышеуказанного трактора является 1999, а не 2010, в связи с чем Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-53603/2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, торги № 82429-ОАОФ по лоту № 5 признаны недействительными, а действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при организации и проведении торгов, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-53603/2019 признаны незаконными.

Таким образом ФИО1 допущено нарушение положений абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании в сообщениях о проведении торгов (от 22.01.2022, 09.03.2022) недостоверной информации (год выпуска) об имуществе, являющимся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Конкурсным управляющим ФИО1 по результатам проведения торгов (протокол № 82429-ОАОФ/5 от 13.04.2022) с его победителем ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества от 18.04.2022 № 5 - Трактора МТЗ 82,2010 года выпуска.

Предметом договора купли-продажи, реализуемое по лоту № 5 является Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. (трактор на учете в органах Гостехнадзора не состоит, документы отсутствуют, неисправен, не на ходу) (пункт 1.4 Договора).

Однако, после полной оплаты заключенного договора покупателем по месту нахождения имущества Трактора МТЗ 82,2010 года выпуска обнаружено не было, о чем составлен акт о невозможности принятия имущества в связи с существенным недостатком, а именно несовпадение года выпуска. Так, по адресу реализуемого имущества находился трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка и оплаты по договору купли-продажи.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 установлено, что изложенная в договоре идентификация трактора МТЗ 82 содержит недостоверные сведения относительно его года выпуска, вместо 1999, указано 2010. Данная информация не была доведена до покупателя вплоть до самостоятельного обнаружения факта недостоверности сведений года выпуска при осмотре имущества самим покупателем, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 18.04.2022 № 5 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, определив конкурсному управляющему ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1 возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 791 134 рублей 51 копейки.

Действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при заключении договора купли-продажи № 5 от 18.04.2022 между должником и ИП ФИО2, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-53603/2019 признаны незаконными.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов ИП ФИО2 18.04.2022, недостоверных сведений относительно года выпуска Трактора МТЗ 82.

Довод конкурсного управляющего о том, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что ранее Управлением была рассмотрена жалоба ИП ФИО2, содержащая аналогичные доводы, судом правомерно отклонен в силу следующего.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом Управления на основании жалобы ИП ФИО2, 26.08.2022 было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 60045222.

ИП ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление об отмене указанного Постановления. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-31961/2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 было отказано. При этом суд отметил, что при возникновения новых сведений, заявитель имеет право повторно обратиться в Управление.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-31961/2022 (то есть после вынесенного Управлением Постановления о прекращении № 60045222) на основании заявления ИП ФИО2 торги ОАО «Коммунтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 82429-ОАОФ по лоту № 5 были признаны недействительными, договор № 5 купли-продажи имущества от 18.04.2022 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки (суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 791 134 руб. 51 коп.).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А43-53603/2019 (то есть также после вынесенного Управлением Постановления о прекращении № 60045222) действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО1, выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 № 1 (в редакции сообщения от 20.08.2021); указание недостоверных сведений в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при организации и проведении торгов от 01.03.2022 № 79890-ОАОФ/5 и от 13.0.2022 № 82429-0АОФ/5 по Лоту № 5 и при заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 № 5 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признаны незаконными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Вина арбитражного управляющего установлена верно.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении с материалами проверки.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и  суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  № 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции мотивированно исключил возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 арбитражным судом Нижегородской области ранее уже было вынесено решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения (решение от 28.04.2023 по делу №А43-5838/2023).

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                  П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу №А43-4583/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     Т.В. Москвичева