Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А34-19/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9945/2017
г. Челябинск
20 сентября 2017 года
Дело № А34-19/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу № А34-19/2017 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность 72А1091999 от 05.12.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Эко-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным сообщения Администрации Варгашинского района (далее – заинтересованное лицо, Администрация), изложенного в письме от 20.10.2016 № 2287, о продлении срока действия разрешения на строительство спортивно-охотничьей базы № RU45503317-2 от 14.08.2012, обязании Администрации Варгашинского района Курганской области продлить срок действия разрешения на строительство спортивно-охотничьей базы № RU45503317-2 от 14.08.2012 ООО «Эко-Ресурс» для завершения строительства сроком на три года в течение 10 дней со дня принятия решения суда и направить указанное разрешение на строительство в двух экземплярах ООО «Эко-Ресурс» по указанному адресу. Просило признать незаконным отказ Администрации Варгашинского района Курганской области, изложенный в письме от 20.10.2016 № 2287, на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 45:03010401:135, площадью 57,5 кв.м.; обязать Администрацию Варгашинского района ввести в эксплуатацию нежилое здание согласно кадастрового паспорта от 19.09.2016 №45/201/2016-249422 по адресу: Курганская область, Варгашинский район, примерно в 0,8 км по направлению на северо-восток от д. Шмаково, площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 45:03010401:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:03:010401:84, в течение 10 дней со дня принятия решения суда и направить указанный ввод в эксплуатацию в двух экземплярах ООО «Эко-Ресурс» по указанному адресу (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эко-Ресурс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что во время действия разрешения на строительство общество осуществило строительство одного объекта (домика) из всего комплекса, которое просило ввести в эксплуатацию. Истец обратился в Администрацию для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив при этом градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов, договор на энергоснабжение. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанный объект строительства находится вне границ земельного участка, предоставленного по договору аренды, поскольку в материалах дела имеется документ из публичной кадастровой палаты, подтверждающий обратное.

Для завершения постройки комплекса общество обратилось в Администрацию с целью продлить срок действия разрешения на строительство, однако, в продлении срока разрешения было отказано. По мнению подателя жалобы, срок для обращения за выдачей разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, не является пресекательным. Пропуск данного срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство. Единственным основанием для такого отказа является отсутствие факта начала строительства объекта до истечения срока подачи такого заявления. Между тем, по утверждению заявителя, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что строительство комплекса начато обществом, существует уже построенный объект, в соответствии с выданным разрешением на строительство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Варгашинского района от 07.12.2011 №904-р (т.2 л.д.7) между Администрацией Варгашинского района и ЗАО «Эко-Ресурс» заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2011 №120, согласно которому обществу для строительства охотничьей базы в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 8982 кв.м., кадастровый номер 45:03:010401:84, расположенный примерно в 0,8 км. от д. Шмаково в границах муниципального образования Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области (т. 1 л.д.81-92). Срок аренды установлен с 08.12.2011 по 07.12.2014 (пункт 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 27.01.2015 срок договора продлен до 07.12.2016 (т. 1 л.д.91).

Администрацией Варгашинского района ЗАО «Эко-Ресурс» выдано разрешение на строительство № RU45503317-2 от 14.08.2012 объекта капитального строительства – спортивно-охотничьей базы в составе: домик для егерей, два гостевых домика, основной дом, баня, конюшня на земельном участке общей площадью 8982 кв.м., расположенного по указанному в договоре аренды адресу. Срок действия разрешения на строительство установлен до 14.01.2014 (т. 1 л.д.11). Для строительства указанного объекта на основании задания на проектирование от 12.04.2012, выданное ЗАО «Эко-Ресурс», являющегося заказчиком, разработана проектная документация спортивно-охотничьей базы (т. 1 л.д.76-80).

23.09.2016 ООО «Эко-Ресурс» обратилось в Администрацию Варгашинского района с заявлением о продлении вышеуказанного разрешения на строительство до 31.12.2016. Как следует из данного заявления, приложением к нему были копии следующих документов: доверенности от 26.08.2016, договора аренды №120, дополнительного соглашения от 27.01.2015 №1. Одновременно общество обратилось в Администрацию Варгашинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-охотничьей базы с кадастровым номером 45:03:01401:135, площадь строения 57,5 кв.м., к заявлению прилагались: доверенность от 26.08.2016 и кадастровый паспорт здания 45:03010401:135 (т. 1 л.д.93, 94).

Письмом от 20.10.2016 №2287 Администрация сообщила заявителю об отказе в продлении срока разрешения на строительство, указав, что такое заявление должно было быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия данного разрешения. В данном письме также сообщалось, что разрешение на ввод заявленного объекта капитального строительства в эксплуатацию не может быть выдано в связи с тем, что параметры построенного объекта не соответствуют проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство (том 1 л.д.14).

Не согласившись с вышеуказанными решениями Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали законные основания для продления разрешения на строительство, а также для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из статьи 38, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна быть подготовлена на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Частью 20 указанной нормы права предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлён в том числе, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

Таким образом, безусловным основанием к отказу в продлении выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Податель жалобы полагает, что срок для обращения за выдачей разрешения на строительство, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, не является пресекательным, пропуск данного срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.

Действительно, в Градостроительном кодексе Российской Федерации не содержится такого основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, как подача заявления застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения), данный срок не является пресекательным. Между тем, исходя из буквального толкования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление действия разрешения на строительство возможно, если данное разрешение является действующим. Из материалов дела следует, что обществу было выдано разрешение на строительство № RU45503317-2 от 14.08.2012 сроком действия до 14.01.2014. Обществом не оспаривается, что оно обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство только 23.09.2016, то есть по истечению более двух лет со дня истечения срока действия разрешения. Отсутствие законодательно предусмотренных последствий пропуска срока, установленного в части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не означает, что лицо может обратиться с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в произвольные сроки после прекращения действия разрешения на строительство. Обществом не представлено доказательств существования каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением на продление срока разрешения на строительство в период его действия. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрация Варгашинского района по смыслу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могла продлить срок действия данного разрешения на строительство, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано обществом далеко за пределами срока действия данного разрешения. Судом первой инстанции правомерно также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением для продления срока разрешения на строительство, ввиду отсутствия законодательно предусмотренной возможности восстановления такого срока после истечения срока действия разрешения на строительство.

Податель жалобы также указывает, что общество осуществило строительство одного объекта (домика) из всего комплекса, которое просило ввести в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что строительство объекта начато. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы по возведению вышеуказанного объекта велись именно в период действия разрешения № RU45503317-2 от 14.08.2012, в связи с чем достоверно установить время постройки указанного объекта не представляется возможным. Объект поставлен на кадастровый учет в 2016 году, что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 29-31), как объект незавершенного строительства зарегистрирован не был.

Относительно довода о незаконности и необоснованности отказа Администрации во введении построенного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с информацией, содержащейся в разрешении на строительство, а также проектной документации, обществом должно было быть осуществлено строительство спортивно-охотничьей базы в составе: домик для егерей, два гостевых домика, основной дом, баня, конюшня. Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что при обращении в Администрацию для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из вышеуказанных объектов был построен только один (т. 1 л.д. 29-31). Какие-либо изменения в проектную документацию не вносились. Ввиду того, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает готовность объекта в полном объеме, а также его соответствие проектной документации, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является правомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом не представлены необходимые документы, предусмотренные законодательством для обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); технический план объекта капитального строительства.

На основании изложенного, у Администрации имелись законные основания для отказа обществу в продлении действия разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оспариваемые решения являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2017 по делу № А34-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 166 от 21.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин