Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-53659/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53659/17
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.18, зарегистрированной в реестре № 77/121-н/77-2018-16-55,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим»: ФИО4 по доверенности № 52/2 от 03.12.18,

от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество): ФИО5 по доверенности № 595 от 06.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-53659/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ФИО2 о замене акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГСК",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замену в деле № А41-53659/17 кредитора акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (АКБ «Российский капитал» (ПАО)) с требованием в размере 467 199 208 рублей 10 копеек, из которых: 460 793 075 рублей 26 копеек - основной долг, 3 838 712 рублей 96 копеек - проценты, 2 508 176 рублей 16 копеек - пени, 59 243 рубля 74 копейки - комиссия за платеж по гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 24 389 682 рубля 52 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника ФИО2 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НГСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСК" были включены требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) в сумме 467 199 208 рублей 10 копеек, из которых: 460 793 075 рублей 26 копеек - основной долг, 3 838 712 рублей 96 копеек - проценты, 2 508 176 рублей 16 копеек - пени, 59 243 рубля 74 копейки - комиссия за платеж по гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 24 389 682 рубля 52 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования были основаны на:

- договоре на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 27003/КЛ17 от 30.01.17, заключенном между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО "НГСК",

- соглашении о выдаче гарантий № 27002/СОГ-17 от 10.01.17, заключенном между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО "НГСК",

- договоре о залоге векселя № 27-002/ЗВ-17-1 от 30.01.17, заключенном между ФИО7 и АКБ "Российский капитал" (ПАО),

- договоре о залоге векселя № 27-002/ЗВ-17-2 от 30.01.17, заключенном между ФИО8 и АКБ "Российский капитал" (ПАО),

- договоре поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.17, заключенном между ФИО8 и АКБ "Российский капитал" (ПАО).

12.12.18 ФИО2 перечислил АКБ "Российский капитал" (ПАО) за ФИО8 по договору поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.17 денежные средства в размере 42 809 525 рублей 58 копеек платежным поручением № 943868 и в размере 24 389 682 рубля 52 копейки платежным поручением № 944052 (л.д. 7, 8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к должнику.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника процедуры банкротства не применяются.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен. Даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замен сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСК" были включены требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) в сумме 467 199 208 рублей 10 копеек, из которых: 460 793 075 рублей 26 копеек - основной долг, 3 838 712 рублей 96 копеек - проценты, 2 508 176 рублей 16 копеек - пени, 59 243 рубля 74 копейки - комиссия за платеж по гарантии, в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 24 389 682 рубля 52 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника.

Платежными поручениями № 943868 и № 944052 от 12.12.18 ФИО2 перечислил АКБ "Российский капитал" (ПАО) денежные средства в сумме 67 199 208 рублей 10 копеек за ФИО8 по договору поручительства от 30.01.17.

Таким образом, требования Банка не были погашены в полном объеме, равно как и требования иных кредиторов должника.

Кроме того, денежные средства перечислялись ФИО2 за ФИО8, а не в качестве исполнения обязательств за ООО "НГСК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.16), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Поскольку ФИО2 задолженность перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) была погашена с нарушением указанного выше порядка и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от Банка к заявителю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о переходе прав требований кредитора от АКБ "Российский капитал" (ПАО) в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования спорной суммы отсутствует, ФИО2 стороной спорных обязательств должника не является.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.10.17 N 310-ЭС17-15359 по делу N А68-13075/2014 и от 04.09.17 N 302-ЭС14-3(8, 9) по делу N А19-625/2012.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина