Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А50-12787/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-2833/2022-ГК
г.Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А50-12787/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2022, диплом,

от ответчика ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года

по делу № А50-12787/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку коммунального ресурса, неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Уральское Качество» (ответчик) о взыскании 256667 руб. 79 коп за период с ноября 2020 по февраль 2021 года (включительно) (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требвоаний.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что истец не осуществил корректировку требований в полном объеме с учетом установленных решениями судов фактов некачественно выполненных обязательств. По непонятным причинам суд не принял во внимание представленный ответчиком контрасчет долга с учетом некачественного предоставления ресурса по адресу <...> Также по непонятным причинам судом отклонен и не исследован ответ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края относительно правильности контрасчетов (способа расчета), предоставляемых ответчиком в судебное заседание.

По мнению ответчика, напротив, имеется задолженность Истца перед ним, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-12787/21 отменить и отказать в удовлетворении исковых требвоаний в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к дополнительных доказательств: анализ правовых норм, акты, технический паспорт, расчеты.

С учетом возражений истца, в части документов: акты, технический паспорт, анализ правовых норм, судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании абз.1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку расчеты не являются дополнительным доказательствами, они приобщены к материалам дела.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, является правопреемником ООО «ПСК», которое в период с ноября 2020 года по февраль 2021 г. выступала теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми и находящихся в управлении ответчика.

В отсутствие заключенного договора истец поставлял тепловую энергию для целей ГВС на общедомовые нужды.

Полученный ответчиком ресурс не оплачен полностью, в связи с чем за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года образовалась задолженность в размере 256667 руб. 79 коп.

Поскольку задолженность не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ресурса, его объем, учитывая частичное признание ответчиком иска, а также верным расчет снижения стоимости ресурса в связи с нарушением требвоаний к его качеству по температуре, составленный истцом, исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционным судом установлено, что судебное заседание суда первой инстанции 26.01.2022 начато в 9-55 в присутствии представителя истца ФИО2, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 26.01.2022.

Имеющаяся в картотеке арбитражных дел аудиозапись судебного заседания заканчивается на перерыве судебного заседания.

Согласно письменному протоколу судебного заседания после перерыва присутствовал представитель ответчика ФИО4

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Однако, аудиозапись судебного заседания с 14 час 26.01.2022 с участием представителя ответчика в картотеке арбитражных дел, а также акт о техническом сбое в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В письменном протоколе судебного заседания указано на то, что после окончания рассмотрения дела, суд удалился на совещание и вынес резолютивную часть решения.

Протокол судебного заседания с таким содержанием размещен как в картотеке арбитражных дел, так и подшит к материалам дела.

Между тем Резолютивная часть решения отсутствует как в материалах дела, так и не размещена в Картотеке арбитражных дел.

Сведений о том, что резолютивная часть решения, либо полный текст решения оглашался, в письменном протоколе судебного заседания не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 155 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Между тем, как указывалось выше, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что представитель ответчика, присутствовал в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на отсутствие аудиозаписи части судебного заседания после перерыва до окончания рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, несмотря на присутствие в судебном заседании представителя ответчика, указание в протоколе судебного заседания на вынесение резолютивной части решения, в отсутствие аудиозаписи судебного заседания, сведений об оглашении резолютивной части решения, а также отсутствует сама резолютивная часть решения.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем последние подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-12787/2021 подлежит отмене.

Протокольным определение 18.05.2022 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Стороны не возражают рассмотреть спор в судебном заседании 18.05.2022.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, считает, что задолженность отсутствует. Ходатайствует о приобщении актов от 19.11.2020, 18.01.2021. Удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в

многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1)

Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Спора между сторонами по факту и объему поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды не имеется, при апелляционном обжаловании не заявлено.

Также не является спорным между сторонами то обстоятельство, что в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода температура горячей воды не соответствовала нормативным значениям.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка снижения размера оплаты за горячую воду, температура которой не соответствовала установленным требованиям.

Проверив расчет истца на соответствие изложенным требованиям законодательства, апелляционная коллегия установила, что объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды определен истцом как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так, подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 г. по делу № АКПИ13-394, применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, закрепляющего условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима

Так, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Алгоритм такого расчета следующий: определяется стоимость ресурса за час путем умножения объема воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее); полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час; полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Так осуществляется расчет в отношении всех часов в расчетном периоде с температурой выше 40 °C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40 °C, то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчетный месяц.

Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело расчеты снижения размера платы некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим вышеприведенным положениям расчет истца с применением методики «час», соответствующие доводы ответчика о правомерности применения «месячной методики», в также представленные контрасчеты. суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованные.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Уральское качество», истцом произведено снижение размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и произведен перерасчет, в соответствии с положениями Правил № 354, в связи с чем были представлены уточнения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что корректировку ресурса в связи с недопоставкой ГВС по МКД по ул. Гайвинская,60, опровергается представленными истцом расчетами. Так в ноябре 2020 начисления по данному дому не производились.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-12787/2021 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 256 667 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8133 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 90 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» по платежному поручению № 19566 от 21.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


ПредседательствующийО.Г. Власова


СудьиО.В. Лесковец


С.А. Яринский