Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-45668/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45668/2015
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-16834/2018

15АП-16904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Заики Т.И.: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

от КБ «Финанс Бизнес Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-45668/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 Савенчука С.А в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 315236400002141 ИНН <***>), принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО6 (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 и применения последствий ее недействительности (ничтожности) возврате имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 31.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015, заключенный между предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 315236400002141 от 04.03.2015, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, адрес фактического местонахождения: <...>) и гражданкой ФИО5 (353100, ст. Выселки, ул. Береговая, 40) транспортного средства легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***>.

Суд определил обязать гражданку ФИО5 возвратить в конкурсную массу предпринимателя ФИО4 автотранспортное средство - легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***>.

Взыскать с гражданки ФИО5 (353100, ст. Выселки, ул. Береговая, 40) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

ФИО4, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 29.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего в отсутствие ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7-9 АПК РФ).

В судебном заседании суд огласил, что от КБ «Финанс Бизнес Банк» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобе и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Заики Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель КБ «Финанс Бизнес Банк» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Заики Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель КБ «Финанс Бизнес Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 заявление признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долга; финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, в лице Отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Гулькевичского района.

Решением суда от 20.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 03.02.2015 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи №18747 транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***>., стоимость которого определена в размере 230 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.06.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.12.2015. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 03.02.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению, представленному финансовым управляющим, средней рыночной стоимости транспортного средства легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на текущую дату составляет с учетом округления 660 000 рублей.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела экземпляр договора комиссии №85 от 30.12.2014, согласно которому ООО «Гагарин» принял на реализацию товар (легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г.) и обязан его реализовать по цене 770 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Суд принимает во внимание, условия, согласованные сторонами по договору купли-продажи транспортного средства № 18747 от 03.02.2015 заключенного между предпринимателем ФИО4 и гражданкой ФИО5, согласно которого транспортное средство -легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет -черный, гос. номер <***> составила 230 000 рублей, а так же ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым цена сделки составляет 230 000 рублей.

По оспариваемому договору купли-продажи от 03.02.2015 должник реализовал транспортное средство 2007 года выпуска, по цене в три раза ниже по сравнению с ценой согласованной с ООО «Гагарин» принявшей на реализацию данное транспортное средство и через которое фактически и была осуществлена оспариваемая сделка.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 03.02.2015 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, а также доводы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра транспортного средства от 03.02.2015 г., в котором зафиксирована неисправность двигателя (л.д. 32 т. 2) отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные. При этом каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено, как и не представлено доказательств того, что осуществлялся его ремонт и ответчик по сделке понес расходы на ремонт двигателя.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля.

Представленный в материалы дела отчет № 13ТС-19 об оценке рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г., гос. номер <***> не принимается апелляционной коллегией, поскольку он противоречит представленному в материалы дела экземпляру договора комиссии №85 от 30.12.2014, согласно которому ООО «Гагарин» принял на реализацию товар (легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г.) и обязан был его реализовать по цене 770 000 рублей (пункт 2.1. договора) (л.д. 49-53 т. 1).

Кроме того, отчет № 13ТС-19 об оценке рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г., гос. номер <***> фактически составлен 21.01.2019, то есть по истечении 6 месяцев с даты вынесения обжалуемого судебного акта. При этом при проведении оценки оценщик не осматривал транспортное средство, из отчета № 13ТС-19 невозможно достоверно установить объективные причины значительного снижения оценщиком стоимости автомобиля и определения ее в размере 255 000 руб. (л.д. 8-29 т. 2).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200, С280 2007 г.в. составляет в настоящее время от 550 000 руб. до 830 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи № 18747 от 03.02.2015 цена сделки в 2015 году (более 4 лет назад) определена сторонами в размере 230 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Из пояснений должника следует, что расчет по сделке произведен в наличной форме.

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

В результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступили сведения согласно имеющимся данным в федеральной информационной системе Госавтоинспекция МВД России по состоянию на 14.11.2018 о регистрационных действиях, произведенных с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет – черный.

Согласно представленным сведениям автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***> перепродан 10.03.2016 - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 19.10.2016 – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и в настоящее время принадлежит ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Учитывая, что имущество, являющееся предметом сделки по оспариваемому договору, выбыло из собственности ФИО5, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 (353100, ст. Выселки, ул. Береговая, 40) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 770 000 руб., учитывая стоимость продажи спорного транспортного средства по договору комиссии от 30.12.2014 г. № 85 (л.д. 49-51).

При этом суд учитывает, что согласно представленному в суде первой инстанции в материалы дела экземпляру договора комиссии №85 от 30.12.2014 следует, что ООО «Гагарин» принял на реализацию товар (легковой автомобиль (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г.) и обязался его реализовать по цене 770 000 рублей (пункт 2.1. договора) (л.д. 49-53 т. 1).

В то же время согласно оспариваемому договору купли-продажи от 03.02.2015 цена сделки определена сторонами в размере 230 000 рублей, что очевидно меньше его реальной рыночной стоимости.

Также суд считает необходимым в качестве применения последствий признания сделки недействительной восстановить права требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателя ФИО4 в сумме 230 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 03.02.2015, сумма 230 000 рублей получена продавцом ФИО4 полностью (л.д. 7).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки (6000 руб.), а также апелляционной жалобы (3000 руб.) не была оплачена государственная пошлина, следует взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Кроме того, следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу № А32-45668/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 18747 от 03.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП 315236400002141, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, адрес фактического местонахождения: <...>) и гражданкой ФИО5 (353100, ст. Выселки, ул. Береговая, 40) транспортного средства - легкового автомобиля (седан) МЕРСЕДЕС БЕНЦ С280, 2007 г. выпуска, VIN <***>, цвет - черный, гос. номер <***>.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО5 (353100, ст. Выселки, ул. Береговая, 40) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 770 000 руб.

Восстановить права требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателя ФИО4 в сумме 230 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв