Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-179994/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179994/24-122-1011
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «ТБанк» (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления от 16.07.2024 по делу № 305/24/922/77-АП об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 124365, доверенность № Д-77906/24/54-НБ от 05.08.2024,

от третьего лица – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТБанк» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 16.07.2024 по делу № 305/24/922/77-АП об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – Третье лицо).

Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения, поскольку кредитной организацией превышен законодательно установленный лимит взаимодействия с должником и допущено психологическое воздействие на Третье лицо в целях побуждения ее к возврату просроченной задолженности, что в рассматриваемом случае обусловило применение соответствующих мер реагирования со стороны административного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившегося представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в связи с осуществлением взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, что привело к ущемлению прав и законных интересов должника в рамках рассматриваемых правоотношений.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением от 16.07.2024, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.12.2023 в Управление поступило обращение Третьего лица относительно нарушения Банком требований положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как явствует из представленных материалов административного дела, по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №77/24/77922-АД от 14.05.2024, в отношении Заявителя, на предмет наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела судом в рассматриваемом случае установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0087821751 от 13 апреля 2023 года, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего с 08.06.2023 образовалась просроченная задолженность.

В свою очередь, в целях возврата просроченной задолженности Заявителем было осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров на телефонный номер +7(926)-754-34-79 должника, с частотой, превышающей установленную Федеральным законом № 230-ФЗ, более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц, а именно:

-     03.10.2023 в 09 час. 58 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-74, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 11 секунд;

-     03.10.2023 в 19 час. 25 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-71, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 12 секунд;

-     04.10.2023 в 10 час. 54 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-73, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 08 секунд;

-     04.10.2023 в 18 час. 54 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-73, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 08 секунд;

-     05.10.2023 в 10 час. 58 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-69, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 04 секунды;

-     05.10.2023 в 18 час. 13 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-71, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 22 секунды;

-     06.10.2023 в 11 час. 14 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-69, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 11 секунд;

-     06.10.2023 в 18 час. 21 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-76, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 16 секунд;

-     07.10.2023 в 11 час. 14 мин. входящий телефонный звонок с номера +7(992)-031-45-69, принадлежащего Заявителю, длительностью 00 минут 14 секунд.

Согласно тексту поданного в адрес заинтересованного лица обращения, Третье лицо указывает, что сотрудники Заявителя звонят ей и требуют погасить долг, который был оформлен на ее имя посредством мошеннических действий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-Ф3) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а)  более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 указал на то, что исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не в праве предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следует, что сотрудники Банка осуществляли с ней взаимодействие посредством телефонных переговоров с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Анализ вышеуказанных телефонных соединений, сделанный на основе копии выписки из детализации телефонных соединений, представленных ФИО1 подтверждает доводы последней, тем более в отсутствие каких—либо контрдоводов со стороны Банка. Каких-либо оснований не доверять представленным Третьим лицом документам и доказательствам у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, согласно тексту поданного заявления Банк не оспаривает осуществление со своей стороны телефонных звонков в адрес Третьего лица, однако указывает, что взаимодействия с потерпевшей 03.10.2023 г. в 09 часов 25 мин. и 09 часов 58 мин.; 04.10.2023 г. в 10 часов 54 мин. и 18 часов 54 мин.; 05.10.2023 г. в 10 часов 58 мин. и 18 часов 13 мин.; 06.10.2023 г. в 11 часов 14 мин. и 18 часов 21 мин.; 07.10.2023 г. в 11 часов 14 мин. не состоялось, поскольку на ее телефоне сработал автоответчик. При указанных обстоятельствах Банк настаивает на соблюдении со своей стороны требований действующего законодательства и отсутствии каких-либо оснований к его привлечению к ответственности.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что Банком не представлены доказательства (аудиозаписи телефонных переговоров), на основании которых доводы ФИО1 можно опровергнуть, в то время как сама потерпевшая в обращении в адрес заинтересованного лица настаивала именно на безосновательном взаимодействии с ней сотрудников Заявителя, и каких-либо оснований не доверять указанным доводам потерпевшей как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях у суда не имеется.

Более того, суд также считает необходимым отметить, что согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В то же время, даже в случае действительного отсутствия, как настаивает Банк, его взаимодействия с должником в обозначенные даты, неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые отклоняются им, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (п. 2 ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), что также является нарушением требований действующего законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, вопреки позиции общества оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, а совершенные Банком телефонные звонки в адрес потерпевшего являются именно взаимодействием с последним, многократно превышающим законодательно установленный лимит, вследствие чего суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии в действиях Заявителя нарушения требований пп. «а», «б» и «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам установленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 305/24/922/77-АП об административном правонарушении от 02.07.2024.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлены Управлением в результате административного расследования по обращению гражданина.

Ответственность за указанное нарушение установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ТБанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен протокол от 02.07.2024 № 8305/24/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, но при наличии у заинтересованного лица доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, что свидетельствует о предоставлении привлекаемому лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Впоследствии заинтересованным лицом в отношении АО «ТБанк» вынесено оспариваемое постановление от 16.07.2024 по делу № 305/24/922/77-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Заявителя, но при наличии у заинтересованного лица достаточных данных, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела № 305/24/922/77-АП об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Приведенные Заявителем доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие контрольно-надзорных мероприятий, которые должны были явиться поводом к такому возбуждению, судом отклоняются на основании следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в отношении Заявителя контрольные (надзорные) мероприятия административным органом не проводились и административное расследование было проведено по обращению гражданина, так как обращение содержало сведения о наличии административного правонарушения.

При этом согласно пп. 3) пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору).

Ссылки Заявителя на включение сведений о нем в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц, в отношении которых осуществляется государственный контроль (надзор) со стороны ФССП России и без контрольно-надзорных мероприятий дело об административном расследовании не могло быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных расследованиях, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения, которые явились поводом для возбуждения административного дела и проведения административного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), что не запрещено положениями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 30.08.2022 № АКПИИ22-494, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи I).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом выявленных административным органом отягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано на стр. 5 оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, включая факт выявления заинтересованным лицом в рассматриваемом случае отягчающего административную ответственность обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая