Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А45-10818/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10818/2018
город Томск
10 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (№ 07АП-5590/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) по делу № А45-10818/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМ» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБФМ» (далее – ответчик, ООО «СИБФМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,94 рублей за период с 02.11.2016 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга 105 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЛК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор между сторонами в письменной форме не заключался; проект договора, приобщенный в материалы дела ответчиком с ходатайством от 11.05.2018, в предмете которого содержится ссылка на приложение, не представленное как в материалы дела, так и истцу, истцу направлен не был; счет № 127 от 03.10.2016 на 105 000 руб., по своей природе офертой не является, поскольку в нем не указано наименование услуг, их количество и стоимость; сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор нельзя признать заключенным; фактически ответчик оказывал истцу услуги, между тем, оплатой этих услуг стороны условились считать денежные средства в размере 105 000 руб., перечисленные ранее на расчетный счет ответчика платежным поручением № 3412 от 04.10.2016; полагает, что в рассматриваемом случае имеется недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Определением суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба ООО «СЛК» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 08.08.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца являются несостоятельными, не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства исполнения условий договора и договоренностей сторон, содержащихся в переписке сторон, учитывая оплату со стороны истца за выполненные услуги; кроме того, истцом представлены дополнительные доказательства и доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, равно как и не отражены в исковом заявлении.

Истец в качестве приложения к апелляционной жалобе представил платежное поручение № 3412 от 04.10.2016.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленное в апелляционный суд дополнительное доказательство, в силу требований закона не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3756 от 01.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 105 000 руб. В назначении платежа в платежном документе указано: «За рекламные услуги по прил.№1 к дог.№27/09/2016 от 27.09.2016, сч. №127 от 03.10.2016, НДС не облагается».

Кроме того, представлен счет на оплату № 127 от 03.10.2016 за услуги по приложению №1 к договору № 27/09/2016 от 27.09.2016 на сумму 105 000 руб.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЛК» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 420, 432, 433, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или иных оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, о фальсификации представленных ответчиком документов в опровержение позиции истца, истцом заявлено не было, посчитав доказанным наличие между сторонами отношений об оказании услуг, несмотря на отсутствие подписанного договора в виде единого документа, принимая во внимание переписку между сторонами по электронной почте, из которой следует, что ответчиком фактически оказаны истцу следующие услуги: опубликована статья «Территория оптимистов», опубликованы две новости «Жители Новосибирска получили ключи от квартир в Дивногорском раньше срока» и «Новый маршрут в центр Новосибирска избавит жителей «Дивногорского» от пересадок», опубликован интерактивный тест «Дивные горы и горные дива», указанные материалы размещены на Интернет-сайте ответчика, также стороны согласовывали публикацию статьи «Дивногорский: государство в мегаполисе», принимая во внимание цену каждой из услуг, отраженную в прайс-листе ответчика, с которым был ознакомлен истец, общая стоимость оказанных информационных услуг составила 105 000 руб., и, как следствие, отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что истец и ответчик договорились о подписании акта оказанных услуг на указанную сумму; при этом, несмотря на оказание услуг ответчиком, в дальнейшем, из переписки сторон следует, что истец сообщил ответчику о прекращении сотрудничества, потребовал возврата ранее оплаченных денежных средств; стороны в переписке согласовали как предмет оказываемых услуг (размещение информационных материалов конкретного содержания на Интернет-сайте ответчика), так и их стоимость; факт наличия указанной переписки сторонами не оспаривался; доводы об отсутствии подписанного договора и приложений к нему при установленных фактических обстоятельствах не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений, в силу того, что такие отношения существовали, услуги оказывались, а тот факт, что это не было оформлено договором, не препятствует квалификации возникших отношений как договорных. Неосновательное обогащение имеет место только в тех случаях, когда денежные средства приобретены в отсутствие каких-либо правовых оснований (например, ошибочный платеж при отсутствии договора). В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию информационных услуг, ответчиком эти услуги оказаны, в связи с чем денежные средства последним получены при наличии указанных оснований. При этом конкретных претензий в отношении качества оказанных услуг истец не заявлял. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства существования договорных отношений между сторонами, а также доказательства оказания им истцу информационных услуг на сумму 105 000 руб.

В части доводов истца со ссылкой на то, что фактически ответчик оказывал истцу услуги, между тем, оплатой этих услуг стороны условились считать денежные средства в размере 105 000 руб., перечисленные ранее на расчетный счет ответчика платежным поручением № 3412 от 04.10.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционный суд дополнительный документ (платежное поручение № 3412 от 04.10.2016) ранее в суд первой инстанции не был представлен, истец не ссылался на него при рассмотрении дела; в установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» порядке (пункт 26) истец не обосновал причину невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции и не указал об этом в суде апелляционной инстанции, документ не был раскрыт как доказательство перед ответчиком в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для исследования данного документа в части обоснования позиции истца, так и для приобщения его к материалам дела.

Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Л. Полосин