Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А35-283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-283/2018
29 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2017 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 №ИА-01/2018-КГ-3,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 18 182 руб. 77 коп. за период с июля по октябрь 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, ответчику ? письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило заявление о несогласии на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 14.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 17.05.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», муниципальное казенное учреждение «Научно-методический центр города Курска».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство с учетом заявленного уточнения.

Определением суда от 17.05.2018 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выделены в отдельное производство требования, заявленные к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», муниципальному казенному учреждению «Научно-методический центр города Курска»

В производстве по настоящему делу оставлены требования, заявленные публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании (с учетом приятого уточнения) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2017 года в размере 9 865 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске лишает суд возможности сделать вывод об уважительности причины неявки представителя стороны и отложении судебного разбирательства. Интересы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска может представлять в судебном заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра ? Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» ? «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, расположенный по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» ? «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Как следует из материалов дел и пояснений представителя истца, в период с июля по октябрь 2017 года ПАО «Квадра» ? «Курская генерация» в отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 213,9 кв. м, на сумму 9 865 руб. 62 коп.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Курск», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость поставленной тепловой энергии для нежилого помещения (<...>) площадью 213,9 кв. м согласно расчету истца составила 9 865 руб. 62 коп.

Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования заявлены к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых не оспорил расчет образовавшейся задолженности. Сообщил, что в заявленный в исковом заявлении период спорное нежилое помещение площадью 213,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находилось в безвозмездном пользовании Курской региональной спортивной общественной организации «Федерация контактного боя», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора № 46-17 о передаче имущества муниципальной собственности города Курка в безвозмездное пользование от 28.03.2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующее нежилое помещение заключен не был. Однако истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял в июле-октябре 2017 года поставку тепловой энергии на данный объект.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Объем потребленной тепловой энергии (отопление) по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с июля по октябрь исчислялся с помощью расчетного метода исходя из площади нежилого помещения (213,9 кв. м) ввиду отсутствия в занимаемом нежилом помещении приборов учета тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии рассчитано на основании специальной формулы, указанной в приложении 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Факт поставки и объем тепловой энергии не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается тот факт, что собственником данного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Курск».

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности муниципального образования «Город Курск» нести расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (договор № 46-17 о передаче имущества муниципальной собственности города Курка в безвозмездное пользование от 28.03.2017), что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 213, 9 кв. м, было передано по актам приема-передачи в безвозмездное пользование Курской региональной спортивной общественной организации «Федерация контактного боя» (ссудополучатель) и в период с июля по октябрь 2017 года находилось в безвозмездном пользовании ссудополучателя. Договор с теплоснабжающей организацией заключен не был.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма регулирует исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (теплоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Как указывалось ранее, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договоров теплоснабжения взаимоотношения между ними в части подачи тепловой энергии в помещения, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», рассматриваются судом как договорные.

Факт поставки истцом за период с июля по октябрь 2017 года тепловой энергии в спорное нежилое помещение на сумму 9 865 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Между тем ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период теплового ресурса, не представил (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд судом была зачтена государственная пошлина в сумме 6 542 руб. 00 коп., денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 4 542 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6-10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2017 года в размере 9 865 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 542 руб. 00 коп. по платежному поручению №3083 от 10.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина