Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А33-10817/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10817/2015к35
г. Красноярск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 02.08.2018,

от коммерческого Банка «Канский» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Песня-Прасолова К.Б., представителя по доверенности от 15.10.2018 серии 24 АА № 3332671,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого Банка «Канский» (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2018 года по делу № А33-10817/2015к35,

принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, далее – ООО ПФ «Индюшкино», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Гринштейна А.М., уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать недействительным договор об отступном № 1 от 22.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «Канский» ООО в пользу ООО Птицефабрика «Индюшкино» 14 464 292 рубля и восстановлении права требования КБ «Канский» к ООО Птицефабрика «Индюшкино» по договору об отступном №1 от 22.06.2015 в размере 14 646 292 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор об отступном №1 от 22.06.2015, заключенный между Коммерческим банком «Канский» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в отношении 24 объектов имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде: 1) Признания за обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» права (правомочия) в том объеме, в каком они существовали до заключения договора об отступном №1 от 22.06.2015 на следующее имущество:1. Сооружение ЛЭП 10кв ф.9, назначение: нежилое, протяженность 4,466 км., лит. №2, кадастровый номер: 24:35:0000000:1666 Красноярский край, Сухобузимский район, с.Миндерла от ПС 110/35/10 ТП №34 до ТП 34-6-6 с отпайкой до ф.8, ЛЭП 10 кВ ф.9, 2. Нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП 34-6-6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 38,1 кв.м., лит. В102, кадастровый номер 24:35:0000000:856 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 3. Сооружение: тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 4554 м., лит. №6, кадастровый номер 24:35:0000000:1669 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, по территории птицефабрики «Енисейская»; 4. Нежилое здание (насосная станция №53), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 23,9 кв. м., лит. В107, кадастровый номер 24:35:0000000:1656 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 5. Сооружение: сети канализации, назначение: нежилое, протяженность 3118 м., лит. №16, кадастровый номер 24:35:0000000:1672 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, по территории птицефабрики до очистных сооружений; 6. Нежилое здание (станция перекачки), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 41,2 кв.м., лит. В105, кадастровый номер 24:35:0000000:1661 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 7. Нежилое здание (насосная станция №Д-10а), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 10,6 кв.м., лит. В106, кадастровый номер 24:35:0000000:1657 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 8. Нежилое здание (корпус №40), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1496,1 кв.м., лит. В61, кадастровый номер 24:35:0000000:592 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 9. Нежилое здание (корпус №6), назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1357,7 кв.м., лит. В35, В36, В37, В38, кадастровый номер 24:35:0000000:1663 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла; 10. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879912 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ООО Птицефабрика «Индюшкино», кадастровый номер 24:35:0000000:160 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла. За обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» признано право требования от Коммерческого банка «Канский» (ООО) возмещения действительной стоимости имущества в размере 12422000 рублей. Восстановлено право Коммерческого банка «Канский» (ООО) требовать от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» исполнения обязательств по договору о кредитной линии №21-14 от 11.08.2014 на сумму 8550915 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Канский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2018 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент заключения договора об отступном от 22.06.2015 №1 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего должником Гринштейн А.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 19.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2018 в 07:36:49 МСК.

В судебном заседании Представитель коммерческого Банка «Канский» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в зале судебного заседания представил суду письменные пояснения, поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.08.2018 отменить и прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича в зале судебного заседания представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель коммерческого Банка «Канский» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дал дополнительные пояснения с учетом пояснения изложенных представителем конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна Алексея Михайловича.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок обращения с заявлением об оспаривании сделки в процедуре банкротства определен статьей 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основания признания сделки недействительной определены в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В качестве основания для признания сделки недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору - ООО КБ «Канский» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Канский» (Банк, Кредитор) и ООО Птицефабрика «Индюшкино» (должник) 22.06.2015 заключен договор об отступном № 1, в соответствии с условиями которого ООО Птицефабрика «Индюшкино» является должником ООО КБ «Канский» с задолженностью 46 819 264 рубля 48 копеек по:

1) по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 18.08.2014 № 1-21-14 к договору кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 2-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 3-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 25.03.2015 № 4-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 13.04.2015 № 5-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 20.04.2015 № 6-21-14 к договору к кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 7-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 в общей сумме 31 676 801 рубль 42 копейки;

2) по договору о кредитной линии от 13.10.2014 № 30-14, дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 1-30-14 к договору о кредитной линии от 13.10.2014 № 30-14, дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 2-30-14 к договору о кредитной линии от 13.10.2014 № 30-14, дополнительному соглашению от 02.03.2015 № 3-30-14 к договору о кредитной линии от 13.10.2014 № 30-14, дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 4-30-14 к договору о кредитной линии от 13.10.2014 № 30-14 в сумме 10 231 820 рублей 54 копейки;

3) по договору о кредитной линии от 18.11.2014 № 37-14, дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 1-37-14 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 № 37-14, дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 2-37-14 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 № 37-14; дополнительному соглашению от 02.03.2015 № 3-37-114 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 № 37-14, дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 4-37-14 к договору о кредитное линии от 18.11.2014 № 37-14 дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 5-37-14 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 № 37-14 в сумме 4 910 642 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 18.08.2014 № 1-21-14 к договору кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 2-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 20.01.2015 № 3-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 25.03.2015 № 4-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 13.04.2015 № 5-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 20.04.2015 № 6-21-14 к договору к кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14, дополнительному соглашению от 15.06.2015 № 7-21-14 к договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 в общей сумме 21 676 801 рублей 42 копейки.

Из пункта 1.3 договора следует, что в связи с невозможностью заемщиком исполнить свои обязательства по договору о кредитной линии, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, в том числе в части уплаты процентов, пени за просроченные проценты, возврата суммы основного долга, должник предоставляет кредитору взамен исполнения части обязательств по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 и дополнительным соглашениям к данному договору принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:

- 14 нежилых зданий, 9 сооружений и земельный участок – общая долевая собственность, доля в праве 1/2, согласно приложению № 2 к договору, принадлежащие ООО Птицефабрика «Индюшкино» Общий размер стоимости объектов имущества предоставляемого должником по отступному составляет 21 676 801 рубль 42 копейки.

22.06.2015 по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество передано от ООО Птицефабрика «Индюшкино» к ООО КБ «Канский».

В соответствии с выписками из ЕГРН от 08.06.2016, 14 объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемому договору, принадлежит АО «ЕнисейАгроСоюз».

10 объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.06.2016, принадлежат ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 879912 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ООО Птицефабрика «Индюшкино», кадастровый номер 24:35:0000000:160 Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, 4 158 000 рублей.

Письмом от 03.08.2016 ООО КБ «Канский» подтвердил отказ от исполнения договора об отступном №1 от 22.06.2015 в части вышеуказанных 10 объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, указанное спорное имущество по акту приема-передачи не возращено от ООО КБ «Канский» к ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Учитывая, что часть спорного недвижимого имущества в настоящее время принадлежит иному лицу, а другая часть недвижимого имущества до настоящего времени не возвращена банком должнику в связи с отказом от исполнения договора об отступном №1 от 22.06.2015 в части вышеуказанных 10 объектов недвижимого имущества, суд констатировал, что спорное недвижимое имущество было передано ООО КБ «Канский» в качестве отступного, в счет исполнения обязательств ООО Птицефабрика «Индюшкино» по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 (в редакции дополнительных соглашений) заключённого между ООО КБ «Канский» и ООО Птицефабрика «Индюшкино» на общую сумму 21 676 801 рубль 42 копейки.

Полагая, что сделка (договор об отступном №1 от 22.06.2015) совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-10817/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 08.07.2015. Оспариваемая сделка совершена 22.06.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в рассматриваемом случае, в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является сделка по исполнению должником обязательств перед ООО КБ «Канский» по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 (в редакции дополнительных соглашений) заключённого между ООО КБ «Канский» и ООО Птицефабрика «Индюшкино» на общую сумму 21 676 801 рубль 42 копейки путем предоставления отступного в виде передачи спорного недвижимого имущества.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО Птицефабрика «Индюшкино» имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу № А33-10817-7/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в размере 180 974 958 рублей основного долга. Согласно данному определению задолженность образовалась из заключенных между ООО «Камарчагский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО Птицефабрика «Индюшкино» (филиал Абаканский) (покупатель) договоров поставки от 01.06.2014 № 001, №002, №003. 17.12.2014 между ООО «Камарчагский комбикормовый завод», как цедентом, и ООО «Бэби Бум», как цессионарием, заключен договор возмездной уступки прав кредитора, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию на возмездной основе в полном объеме все свои права (требования) к ООО ПФ «Индюшкино», возникшие из вышеуказанных договоров поставки, в том числе право на взыскание суммы задолженности, неустойки и компенсации иных непокрытых неустойкой убытков кредитора. Задолженность из договоров поставки от 01.06.2014 № 001, №002, №003 образовалась в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу №А33-10817-21/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Интехком» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в размере 2 715 945 448 рублей 12 копеек основного долга. Указанная задолженность основана на заключенном договоре поручительства от 10.06.2014 и подтверждена условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу №А33-18269/2009.

Согласно реестру требований кредиторов, на момент заключения спорной сделки у должника имелась также задолженность по обязательствам перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате за февраль – март 2015 года) и задолженность по третьей очереди (за 2012 – 2014 годы). Так, из определения суда от 13.08.2018 по делу №А33-10817/2015 о продлении срока конкурсного производства следует, что сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 28.04.2016). Первая очередь реестра отсутствует, во вторую очередь включены требования на сумму 17 574 290 рублей 40 копеек. В третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 3 196 760 085 рублей 42 копейки, в том числе основной долг – 3 173 504 197,74 руб., неустойки, пени, штрафы – 23 255 887 рублей 68 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО КБ «Канский» удовлетворения своих требований к должнику.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника за одни месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате заключения договора №1 от 22.06.2015 об отступном ООО КБ «Канский» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

Как пояснял конкурсный управляющий, договор купли-продажи основных средств от 07.06.2017 по цене 68 900 000 рублей, на который ссылается ответчик как на доказательство ликвидности имущества и наличия денежных средств у должника, был в одностороннем порядке расторгнут конкурсным управляющим в связи с отсутствием оплаты в полном объеме по договору со стороны покупателя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у должника большого размера дебиторской задолженности и финансовых вложений на общую сумму, превышающую 1,1 млрд. руб., большая часть которой в настоящий момент взыскивается заявителем в судебном порядке, не свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении должника и возможности удовлетворения требований кредиторов. Возможность взыскания дебиторской задолженности носит вероятностный характер и не гарантирует реального поступления денежных средств от ее взыскания в судебном порядке, а также ее достаточности для погашения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции постановил правильный вывод о наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договора об отступном №1 от 22.06.2015, заключенного между Коммерческим банком «Канский» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» в отношении вышеперечисленного спорного недвижимого имущества.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из пункта 1.3 договора следует, что в связи с невозможностью заемщиком исполнить свои обязательства по договору о кредитной линии, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, в том числе в части уплаты процентов, пени за просроченные проценты, возврата суммы основного долга, должник предоставляет кредитору взамен исполнения части обязательств по договору о кредитной линии от 11.08.2014 № 21-14 и дополнительным соглашениям к данному договору принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:

- 14 нежилых зданий, 9 сооружений и земельный участок – общая долевая собственность, доля в праве 1/2, согласно приложению № 2 к договору, принадлежащие ООО Птицефабрика «Индюшкино» общий размер стоимости объектов имущества предоставляемого должником по отступному составляет 21 676 801 рубль 42 копейки.

22.06.2015 по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество передано от ООО Птицефабрика «Индюшкино» к ООО КБ «Канский».

В соответствии с выписками из ЕГРН от 08.06.2016, 14 объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемому договору принадлежит АО «ЕнисейАгроСоюз».

При этом, в отношении 10 объектов недвижимого имущества, право собственности в соответствии с выписками из ЕГРН от 08.06.2016 в настоящее время принадлежит ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Письмом от 03.08.2016 ООО КБ «Канский» подтвердил отказ от исполнения договора об отступном №1 от 22.06.2015 в части вышеуказанных 10 объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, спорное имущество по акту-приема-передачи не возращено от ООО КБ «Канский» к ООО Птицефабрика «Индюшкино».

С учетом обстоятельств дела в целях защиты прав ООО Птицефабрика «Индюшкино» и внесения правовой определенности в отношениях между ООО Птицефабрика «Индюшкино» и ООО КБ «Канский, суд признал спорный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в указанной части в виде восстановления прав (правомочий) ООО Птицефабрика «Индюшкино» в том объеме, в каком они существовали до заключения договора об отступном №1 от 22.06.2015 в отношении спорных 10 объектов недвижимого имущества.

Примененные судом последствия недействительности сделки основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2018 года по делу № А33-10817/2015к35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина