Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А70-9868/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9868/2022
23 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9868/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 791 840 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее –ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее –ООО «Карьерные машины») о взыскании неустойки в размере 791 840 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 06.07.2022) Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 391 880 рублей по договору купли-продажи от 24.11.2021 № ДКП-7123-Кр (далее – договор), а также 18 675 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что покупатель (истец) не вправе предъявить штрафные санкции и убытки продавцу, в случае наличия ограничительных мер на таможне вследствие пандемии. Истцом проигнорированы обращения о продления срока поставки; суд обстоятельства наличия ограничительных мер также не учел. В случае если судом не будут приняты во внимания обстоятельства просрочки поставки товара, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 24.11.2021 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», и ООО «СПЕЦСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен договор финансовой аренды (лизинга), соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество – Специализированный автомобильсамосвал Shacman SX33186T366, новый, 2021 г.в. у определенного последним продавца – ООО «Карьерные Машины», в соответствии со спецификацией и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Также 24.11.2021 г. между ООО «Карьерные машины» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Спецстрой» (лизингополучатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество: специализированный автомобиль самосвал Shacman SX33186T366, новый, 2021 г.в.

Согласно пункту 1.3 договора товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю по договору лизинга № Л-7123-Кр от 24.11.2021 (далее Договор лизинга). Лизингополучатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Цена товара составляет 8 080 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 346 666 рублей 67 копеек. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии своевременного получения от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

На основании пункта 4.1. продавец обязуется поставить товар в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.1. настоящего договора, данный срок действителен при условии отсутствия обстоятельств и/или запретов (ограничительные меры на таможне, вспышки пандемии, закрытие навигации, отсутствие соответствующего вида транспорта для перевозки в месте отправки или по пути следования, свободного места на транспорте или задержке транспорта по пути следования, задержка отгрузки продукции заводом-изготовителем и иные подобные обстоятельства) влияющих на своевременное исполнение обязательств по поставке продавцом по настоящей спецификации, в данном случае покупатель не вправе предъявить штрафные санкции и убытки продавцу.

В случае наличия данных обстоятельств, срок исполнения обязательств по поставке увеличивается на время действия данных обстоятельств, что не будет являться просрочкой исполнения обязательств по настоящей спецификации.

30.11.2021 г. ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» была произведена оплата в сумме 8 080 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №5296 от 30.11.2021 г., и что подтверждает надлежащее исполнение третьим лицом и истцом своих обязательств, предусмотренных соответствующими договорами.

С учетом произведенной 30.11.2021 г. оплаты, условий п. 4.1 договора, ответчик должен был поставить транспортное средство не позднее - 27.12.2021 г

Ответчиком поставка транспортного средства была произведена 05.04.2022 г., о чем свидетельствуют акты приема-передачи по договору купли-продажи № ДКП-7123-Кр от 24.11.2021 г., по договору лизинга № Л-7123-Кр от 24.11.2021 г.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 13.04.2022 № 23 с просьбой о добровольной оплате суммы неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции счел установленным факт нарушения срока поставки товара, признал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованным. При этом пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Основанием для начисления неустойки явились обстоятельства нарушения срока поставки названного выше транспортного средства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на пункты 4.1 и 4.2 договора, им в материалы дела представлено уведомление от Маньчжурийского управления по предотвращению и контролю эпидемий (Китайская народная республика), в котором указано на приостановку погрузочно-разгрузочных услуг, транспортировки, таможенного оформления с 03.12.2021, что, по утверждению ответчика, повлияло на своевременное исполнение обязательств по поставке транспортного средства, следовательно, как считает последний, срок исполнения обязательств по поставке должен увеличиться на время действия данных обстоятельств.

Данное уведомление в качестве допустимого доказательства принято апелляционным судом быть не может.

Из содержания представленной ответчиком копии уведомления от Маньчжурийского управления по предотвращению и контролю эпидемий, составленного на китайском и русском языках, следует, что приостановление с 03.12.2021 погрузочно-разгрузочных услуг, транспортировки, таможенного оформления и прочее являются временными мерами чрезвычайной ситуации для содержания и контроля эпидемий (коронавирус-COVID-19) в Маньчжурии, об изменении ситуации будет объявлено отдельно.

Доказательства, представляемые сторонами в подтверждение своих требований и возражений должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Оценка доказательств должна соответствовать части 5 статьи 75, части 2 статьи 255, так и разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которым документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Перевод, отвечающий вышеизложенным требованиям, ответчиком в дело предоставлен не был, неофициальный перевод допустимым доказательством признан быть не может.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 4.1 договора, считая, что срок исполнения обязательств по поставке транспортного средства должен быть увеличен на время действия данных обстоятельств (в данном случае приостановки погрузочно-разгрузочных услуг, транспортировки, таможенного оформления), в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие отмену вышеуказанных ограничений, а именно когда были отменены временные меры и ответчик прошел пограничный контроль (отметка о прохождении пограничного контроля).

Соответственно, не представляется возможным установить, в течение, какого времени длилась приостановка погрузочно-разгрузочных услуг, транспортировки, таможенного оформления (в данной части доказательства ответчика не полные, не раскрывающее всех подлежащих установлению обстоятельств).

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции, как и введенных в связи с этим ограничительных мер, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии и введение ограничительных мер не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Доказательств к тому ответчиком не представлено и не раскрыто с учетом периода неисполнения обязательства – по апрель 2022 года (статьи 9, 65 ГК РФ), то есть, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры повлияли на невозможность поставки товара с 27.12.2021 по 04.04.2022.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения аналогичного спора (дело № А70-9865/2022 о приобретении иного транспортного средства ответчик ссылался на наличие ограничительных мероприятий по февраль 2022 года равным образом не представляя доказательства их окончания).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

При проверке доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки, установленной судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора такая несоразмерность ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 391 880 рублей судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.М.Сафронов