Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А81-8688/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8688/2022
20 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2023) акционерного общества «Ямалавтодор» на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8688/2022 (судья О.В. Максимова) по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ФИО2 по доверенности от 13.03.2015 № 72АА0753712 сроком действия 10 лет, директор ФИО3 (протокол от 30.09.2021 № 29).

Суд установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – компания) о взыскании задолженности в сумме 4 128 208 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженность по договору подряда от 30.12.2021 № 30-2-12-21 (далее – договор 1) в размере 2 249 540 руб. 12 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 17.01.2022 по 30.11.2022 в размере 98 844 руб. 83 коп.;

- задолженность по договору подряда от 22.03.2021 № 22-2-03-22 (далее – договор 2) в размере 1 745 438 руб. и неустойку за просрочку платежа за период просрочки с 18.05.2022 по 30.11.2022 в размере 34 385 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение).

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на неоднократное уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ по договорам, которое ничем не мотивировано, о недостатках не заявлено. Своими последующими действиями компания подтвердила факт выполнения обществом работ по договору, а также признала наличие задолженности, что также подтверждается заявлением о зачете.

В процессе рассмотрения дела от сторон поступали следующие документы:

от истца – заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями, в соответствии с которыми общество имело возможность оказывать услуги по содержанию спорных участков дороги, а также об исполнении обязательств по спорным договорам, ходатайство и приобщении к материалам дела копии ПТС специализированной техники, которая выполняла работы по содержанию спорных участков дороги, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – актов приемки работ по контрактам за январь-март 2022 года, государственный контрактов от 22.06.2020. от 06.05.2020, от 19.05.2020, от 23.07.2020;

от ответчика – отзыв на жалобу, согласно которому решение законнои обоснованно, письменные пояснения, согласно которым с настоящим иском обществу следует обратиться к надлежащему ответчику, а именно учреждению, пояснения от 21.11.2023, возражения на ходатайство истца о приобщении к делу государственных контрактов;

от третьего лица – письменные пояснения с дополнительными доказательствами, возражения на пояснения ответчика, по смыслу которых задолженности перед обществом учреждение не имеет, работы по контрактам завершены и приняты, дополнительные пояснения.

Судом апелляционной инстанции все указанные документы приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора (статьи 81, 262, 268 АПК РФ).

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель компании высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения спора, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор 1 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Салехард: участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км. 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; участок км 350+417 - км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха на км 355+516; участок Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 - км 62+690; путепровод через ж.д. переезд на км 60+040.

Срок выполнения работ по договору: начало с 01.01.2022; окончание работ – 28.02.2022.

Цена работ по договору составила 3 549 279 руб. 34 коп.

Согласно пункту 5.2. договора 1 цена работ оплачивается в форме 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора. При этом заказчик вправе произвести оплату по договору путем передачи в собственность истца инертных материалов по согласованной в договоре цене.

Письмом от 10.02.2022 № 0051 ответчик уведомил истца о готовности отгрузить инертные материалы по согласованной цене в качестве оплаты работ по договору. При попытке организовать отгрузку и транспортировку инертных материалов по адресу, указанному ответчиком, истец получил отказ от владельца железнодорожного тупика в доступе к месту складирования инертных материалов по причине наличия задолженности у ответчика перед ним. Представитель ответчика к месту складирования инертных материалов не прибыл, пояснения не представил.

В связи с окончанием работ по содержанию участков автомобильной дороги с целью получения оплаты, истец подготовил и направил в адрес ответчика предусмотренные договором документы: акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 745 439 руб. 56 коп.

Ответчик о наличие обнаруженных недостатков не заявлял, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ не предъявил, согласованные экземпляры актов не возвратил.

В ответ на направленные акты ответчик направил письмо от 05.03.2022 № 0103 с предложением о продлении действия договора до 31.03.2022.

Между сторонами в последующем заключен договор 2 (с учетом протокола разногласий к договору от 25.03.2022) на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги Сургут-Салехард: участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км. 346+800 - км 350+417, в том числе мост через ручей Западный; км 350+417 - км 355+490, в том числе мост через ручей Харучей-Тарка-Яха на км 355+516; участок Подъезд к п. Ханымей, км 62+070 - км 62+690; путепровод через ж.д. переезд на км 60+040.

Срок выполнения работ с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Цена работ по договору составила 1 771 620 руб. 45 коп.

По договору 2 истец также выполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждает актами и справкой на общую сумму 1 745 439 руб. 56 коп.

Ответчик о наличие недостатков в выполненных истцом работах не заявлял, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ не предъявил, подписанные экземпляры актов не вернул.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.04.2022 № 616-04-22 с требованием произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет истца.

Ответ на претензионное письмо не получен, оплата по договору до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в апелляционный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы факт выполнения истцом спорных работ по контрактам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество оказывало компании услуги в рамках исполнения последним контрактных обязательств перед учреждением, являющимся государственным заказчиком по государственным контрактам (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции):

- от 06.05.2020 № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей; Срок выполнения работ - 31.10.2020;

- от 19.05.2020 № 40.11107.4448/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к пос. Ханымей. Срок выполнения работ - 30.09.2020;

- от 23.06.2020 № 44.13127.6003/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Срок выполнения работ - 30.09.2020;

- от 22.06.2020 № 46.13260.6032/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. Срок выполнения работ - 30.09.2020.

В соответствии с условиями данных контрактов участки ремонта переданы на период выполнения работ по трехсторонним актам, которые подписаны обществом, компанией и учреждением (т. 2 л.д. 52-61).

Кроме того, условия вышеназванных контрактов позволяют компании привлечь для выполнения работ субподрядные организации, которые обладают необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющие допуски, лицензии, сертификаты либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ.

В виду владения на период ремонта спорных участков дорог между истцом и ответчиком заключены договоры 1 и 2.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что компания вправе произвести оплату по договору путем передачи в собственность истца инертных материалов по согласованной в договоре цене, в связи с чем письмом от 10.02.2022 № 0051 (т. 1 л.д. 45) ответчик уведомил истца о готовности отгрузить инертные материалы по согласованной цене в качестве оплаты работ по договору.

В последующем ответчик произвел оплату по договор 1 путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 241 339 руб. (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, ответчик исполнял договоры, заключенные с обществом, своими действиями (произведенным зачетом) подтвердил факт выполнение истцом работ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Такой подход, в том числе соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до настоящего обращения истца в арбитражный суд ответчик считал рассматриваемые договоры незаключенным либо недействительными.

Обществом в обосновании доводов о том, что работы по содержанию спорных участков дорог выполнены силами истца, представлен перечень специализированной техники и ПТС на них, журнал производства работ по договору, акты выполненных работ.

Представленные доказательства свидетельствует о наличии у подателя жалобы возможности оказывать услуги по содержанию спорных участков автомобильных дорог, а также об исполнении обязательств по договорам 1, 2.

При этом государственные контракты, заключенные между истцом и третьим лицом, не содержат спорных участков дорог, государственный заказчик не производил оплат за содержание указанных участков.

Истцом в связи с окончанием работ по договорам направлена в адрес ответчика вся документация, которая последним получена. Мотивированных возражений относительно качества выполненных обществом работ компанией не предъявлено, о недостатках не заявлено. Вместе с тем подписанные акты ответчик в адрес истца не направил, соответственно фактически уклонился от принятия и оплаты выполненных работ.

Обществом размер задолженности ответчика документально подтвержден и составляет по контракту 1 – 2 249 540 руб. 12 коп., по контракту 2 – 1 745 438 руб. 56 коп. (сумма заявлена истцом), всего – 3 994 978 руб. 68 коп.

Ответчиком задолженность не оплачена, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности в общей сумме 3 994 978 руб. 68 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В виду нахождения спорных объектов на период их ремонта во владении ответчика суд нарушений Законодательства о контрактной системе не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору 1 в сумме 98 844 руб. 83 коп. за период с 17.01.2022 по 30.11.2022, по договору 2 в размере 34 385 руб. 14 коп. за период просрочки с 18.05.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В договорах (пункт 6.3) стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору выплачивает неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ по договору.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца правомерно.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически неверным, поскольку он произведен без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория, в период действия которого начисление финансовых санкций не производится (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом в договорах отсутствует срок оплаты фактически выполненных работ (установлена 100% предоплата, которая не была произведена). В таких условиях суд при определении срока оплаты руководствуется положениями статьи 314 ГК РФ, что позволяет определить начальным периодом для начисления неустойки:

- за январь 2022 года с 08.02.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 1 241 339 руб.);

- за февраль 2022 года с 10.03.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022;

- за март 2022 года с 08.04.2022 по 30.11.2022 (обязательство возникло после введения моратория, что исключает его применения для данного периода), однако истцом в данной части период заявлен с 18.05.2022, в связи с чем, не выходя за пределы исковых требований, суд ограничивает применяет период с 18.05.2022 по 30.11.2022.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 124 507 руб. 18 коп.(по договору 1 январь, февраль 75 809 руб. 43 коп. и 14 312 руб. 61 коп.; по договору 2 март 34 385 руб. 14 коп.).

Указанный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8688/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично (на 99,79%), соответственно с ответчика в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 549 руб.

Апелляционная жалоба признана обоснованной частично, соответственно с компании в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2 993 руб. 70 коп.

Таким образом, с компании в пользу общества 46 542 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8688/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Ямалавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу акционерного общества «Ямалавтодор» 3 994 978 руб. 68 коп. основного долга, 124 507 руб. 18 коп. договорной неустойки, 46 542 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 4 166 028 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


А.В. Веревкин