Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А05-1313/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1313/2020
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2022 по делу № А05-1313/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Решением суда от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) на основании § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд 10.02.2022 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.08.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что суд неверно распределил бремя доказывания в настоящем споре. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Суд необоснованно не применил положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учел, что ответчик не позднее 2018 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а именно после того, как должник нарушил сроки окончания строительства и передачи объектов строительства участникам (2 квартал 2018 года).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определении от 02.07.2022, на момент введения в отношении должника конкурсного производства обязанности его генерального директора исполнял ФИО3

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 02.07.2020 по делу об истребовании документов, заявитель усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением определения от 02.07.2020 и непередачей ему документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» (далее – ООО «Интергазстрой»), возникшую из неисполненных обязательств по договору от 21.04.2017 купли-продажи векселей.

Судом установлено, что заявителем в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность ООО «Интергазстрой» 33 957 тыс. руб. (акт инвентаризации от 10.06.2020 № 13).

Принимая во внимание наличие в распоряжении конкурсного управляющего базы 1С: Бухгалтерия, вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждается участие в спорах ООО «Интергазстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные факты участия ООО «Интергазстрой» в строительстве жилого дома № 28/Б22-72 (определения суда от 02.06.2021, от 08.06.2021), суд пришел к верному и обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника права требования по договору от 21.04.2017.

При этом в результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно заключил, что объем активов должника конкурсному управляющему был достоверно известен.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия права требования должника к ООО «Интергазстрой», влияние отсутствующих у конкурсного управляющего спорных документов на проведение процедуры банкротства, существенное затруднение в ее проведении, судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно распределил бремя доказывания исходя из предмета и основания заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, момент, связанный с возникновением у ответчика законной обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не определен заявителем. Ссылки заявителя на 2018 год, после 2 квартала 2018 года не конкретизированы, носят предположительный характер и обоснованно не приняты судом.

Необходимо отметить, что должник не прекращал производственную деятельность после возникновения спорной кредиторской задолженности. В конкурсном производстве завершено строительство жилого дома в городе Северодвинске в соответствии с разрешением на строительство № RU 29307000-2014/542.

Кроме того, судом объективно учтены обстоятельства, установленные при вынесении решения от 18.03.2020 о признании должника банкротом. Так, по состоянию на 31.09.2019 степень готовности строящегося объекта составляла 56,06 %. Должником на основании договоров долевого строительства реализовано 87 объектов из 88. По состоянию на 10.01.2020 Общество завершило кирпичную кладку контура дома, приступило к кровельным работам, выполнило работы по монтажу внутренних перегородок, сантехнические работы и осуществило техническое присоединение к энергетическим сетям. Материалами дела подтверждается предоставление компетентным органам актуального графика достройки объекта, а также документов, свидетельствующих об оплате работ по завершению строительства на 90 %. Проблемы с недостаточным финансированием и несвоевременной достройкой объекта связаны с отзывом лицензии у обслуживающего банка (акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит»), осуществлявшего кредитование строительства; в банке был открыт текущий расчетный счет должника.

В данном случае, возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника. Руководителем были предприняты меры и проведены мероприятия согласно графику строительства, принятому контролирующими органами, направленные на окончание строительства и передачу помещений участникам строительства. Выполнение такого плана мероприятий являлось разумным и достаточно эффективным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Акопяна А.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу № А05-1313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева