Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-12018/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6676/2025(1)-АК

Дело № А60-12018/2025
01 ноября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной (до и после перерыва),

до и после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак по делу № А60-12018/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудно- инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 734 718,02 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «НИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс», ответчик) о


взыскании 8 734 718,02 рубля, в том числе 3 346 435,00 рублей долга, 5 388 283,02 рубля неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 03.03.2025, с продолжением начисления в размере 0,1%, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Металлресурс» в пользу ООО «НИК» взыскано 8 734 718,02 рубля, в том числе 3 346 435,00 рублей долга, 5 388 283,02 рубля неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 03.03.2025, с продолжением начисления в размере 0,1%, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 287 042,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что свои обязательства, предусмотренные договором поставки № 41 от 30.12.2022, ООО «Металлресурс» выполнило надлежащим образом и произвело истцу оплату за поставленный объем товара, что подтверждается платежными поручениями. Продукция на сумму 3 499 700,00 рублей по УДП № 784 от 01.10.2024 ответчику не поставлена, что подтверждается штемпелем на УПД № 784 от 01.10.2024 «Аннулирован», указанный УПД подписан уполномоченными представителями сторон. Кроме того, 31.01.2025 истец направил в адрес ответчика через ЭДО акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность в пользу ООО «Металлресурс» в размере 153 26,00 рублей и не отражена поставка за 4 квартал 2024 года по УПД № 784 от 01.10.2024 на сумму 3 499 700,00 рублей. Акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, имеется в материалах дела. Данная покупка не отражена в «книге покупок» у ответчика и не отражена в «книге продаж» (реализация) у истца, что говорит о непоставке товара на указанную сумму по УПД № 784 от 01.10.2024. Если бы данная продукция была бы поставлена в адрес ответчика, ответчик бы отразил в «книге покупок» данную операцию, а истец должен был отразить в «книге продаж» и заплатить налоги, то есть истец скрыл реализацию и не заплатил налоги. Ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, является некорректным и сделан неверно, т.к. учтена сумма УПД № 784 от 01.10.2024, которая аннулирована и по которой не было поставок в адрес ответчика. Товар на сумму 3 346 435,00 рублей истцом в адрес ответчика в рамках заключенного договора поставки № 41 от 30.12.2022 не был поставлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени не имелось. Согласно контррасчету сумма неустойки составляет 3 807 641,23


рубля. Кроме того, ООО «Металлресурс» просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и принять во внимание расчет по ключевой ставке - 1 454 419,25 рубля, т.к. сумма пени истца в размере 5 388 283,02 рубля является несоразмерной по отношению к сумме задолженности.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.08.2025, приобщенным к материалам дела.

От ООО «НИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что между сторонами подписан договор, спецификации, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, железнодорожными накладными. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024г. задолженность ответчика составляет 3 346 435,00 рублей. Документ был передан и подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур». Кроме того, в материалы дела представлен УПД № 110 от 01.01.2025, квитанция о приеме груза ЭО157220 согласно УПД, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что поставка осуществлена не была, не имеется; в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы ответчика. Задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный товар составляет 3 346 435,00 рублей. Представленные истцом документы (договор, спецификации, универсальные передаточные документы, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке) являются надлежащим доказательством факта поставки. Все доводы ответчика, изложенные в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание, состоявшееся 14.10.2025, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато в составе судей: председательствующий Л.М. Зарифуллина, судьи Т.С. Нилогова, Л.В. Саликова.

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва 28.10.2025 в судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не


является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Во время перерыва от ООО «НИК» поступили дополнения к отзыву, в которых указывает на то, что при подаче иска в материалы дела был приобщен УПД № 784 от 01.10.2024 на сумму 3 499 700,00 рублей, поставка по которому подтверждается железнодорожной накладной ЭО157220 (дата отгрузки 22.09.2023), о чем имеется отметка в УПД в строке «Данные о транспортировке груза». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что УПД № 784 от 01.10.2024 был аннулирован и заменен на УПД № 110 от 01.01.2025, в котором указан тот же товар, в том же объеме, на ту же сумму в размере 3 499 700,00 рублей со ссылкой на железнодорожную накладную ЭО157220 (дата от грузки 22.09.2023). По ж/д накладной ЭО157220 было поставлено большое количество товара – 3 603,5т, выставлено несколько УПД № 1439 от 01.10.2023, № 88 от 01.04.2024, № 532 от 01.07.2024, № 784 от 01.10.2024 (заменена на № 110 от 01.01.2025), которые подписаны сторонами и оплачены, что свидетельствует о приемке товара по указанной выше ж/д накладной в полном объеме. В расчете неустойки указана УПД № 784 от 01.10.2024, замены на УПД № 110 от 01.01.2025 не указывали, так как по условиям договора и спецификаций к нему оплата продукции поставлена в зависимость от даты отгрузки (дата штемпеля в ж/д накладной о приеме груза к перевозке), а так как железнодорожная накладная та же, соответственно, даты просрочки не изменились. Кроме того, из расчета неустойки видно, что товар, поставленный по УПД № 784 (замененной на УПД № 110), оплачен. Задолженность в размере 3 346 435,00 рублей по более поздним поставкам (о чем свидетельствуют даты в штемпелях железнодорожных накладных), а именно: УПД № 251 от 01.07.2024, ж/д накладная ЭР 131819 (дата штемпеля 29.10.23), УПД № 1 от 01.01.2024, ж/д накладная ЭР 13 1819 (дата штемпеля 29.10.23), УПД № 252 от 01.07.2024, ж/д накладная ЭР 155317 (дата штемпеля 30.10.23), УПД № 790 от 01.10.2024. Перечисленные УПД подписаны со стороны истца и ответчика, разногласий по ним нет. Таким образом, представленные истцом документы (договор, спецификации, универсальные передаточные документы, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке) являются надлежащим доказательством факта поставки.

К дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы (копии): УПД № 1439 от 01.10.23, 88 от 01.04.2024, 532 от 01.07.2024, 784 от 01.10.2024, ж/д накладная ЭО157220, УПД № 110 от 01.01.2025, скриншот письма о замене УПД, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 20.10.2025 ходатайство ООО «НИК» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «НИК» (поставщик) и ООО «Металлресурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 41 от 30.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему в адрес ответчика был поставлен товар – щебень на сумму 57 955 846,50 рубля.

Ответчиком оплата произведена частично. По расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 3 346 435,00 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 протоколу согласования разногласий к договору поставки № 41 от 30.12.2022 за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 03.03.2025 в сумме 5 388 283,02 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «НИК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены возражения с указанием на то, что свои обязательства, предусмотренные договором поставки № 41 от 30.12.2022 ООО «Металлресурс» выполнило надлежащим образом и произвело истцу оплату за поставленный объем товара, что подтверждается платежными поручениями. Продукция на сумму 3 499 700,00 рублей по УДП № 784 от 01.10.2024 ответчику не поставлена, что подтверждается штемпелем на УПД № 784 от 01.10.2024 «Аннулирован»,


указанная УПД подписана уполномоченными представителями сторон. Кроме того, 31.01.2025 истец направил в адрес ответчика через ЭДО акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность в пользу ООО «Металлресурс» в размере 153 26,00 рублей и не отражена поставка за 4 квартал 2024 года по УПД № 784 от 01.10.2024 на сумму 3 499 700,00 рублей. Акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, имеется в материалах дела. Данная покупка не отражена в «книге покупок» у ответчика и не отражена в «книге продаж» (реализация) у истца, что говорит о не поставке товара на указанную сумму по УПД № 784 от 01.10.2024. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является некорректным и сделан неверно, так как учтена сумма УПД, которая аннулирована. Согласно контррасчету, сумма неустойки составляет

3 807 641,23 рублей. Кроме того, ООО «Металл ресурс» просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и принять во внимание расчет по ключевой ставке - 1 454 419,25 рубля, т.к. сумма пени истца в размере 5 388 283,02 рубля является несоразмерной по отношению к сумме задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках заключенного договора поставки № 41 от 30.12.2022 ООО «НИК» поставило в адрес ООО «Металлресурс» товар – щебень на сумму 57 955 846,50 рубля.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком оплата произведена частично. По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 3 346 435,00 рублей.


Как указывалось ранее, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что продукция на сумму 3 499 700,00 рублей по УДП № 784 от 01.10.2024 ответчику не поставлена, что подтверждается штемпелем на УПД № 784 от 01.10.2024 «Аннулирован».

Однако, согласно пояснениям истца УПД № 784 от 01.10.2024 был аннулирован и заменен на УПД № 110 от 01.01.2025, в котором указан тот же товар, в том же объеме, на ту же сумму в размере 3 499 700,00 рублей, со ссылкой на железнодорожную накладную ЭО157220 (дата от грузки 22.09.2023). По ж/д накладной ЭО157220 было поставлено большое количество товара – 3 603,5т, выставлено несколько УПД № 1439 от 01.10.2023, № 88 от 01.04.2024, № 532 от 01.07.2024, № 784 от 01.10.2024 (заменена на № 110 от 01.01.2025), которые подписаны сторонами и оплачены, что свидетельствует о приемке товара по указанной выше ж/д накладной в полном объеме. В расчете неустойки указана УПД № 784 от 01.10.2024, замену на УПД № 110 от 01.01.2025 не указывали, так как по условиям договора и спецификаций к нему оплата продукции поставлена в зависимость от даты отгрузки (дата штемпеля в ж/д накладной о приеме груза к перевозке), а так как железнодорожная накладная та же, соответственно, даты просрочки не изменились. Кроме того, из расчета неустойки видно, что товар, поставленный по УПД № 784 (замененной на УПД № 110), оплачен. Задолженность в размере 3 346 435,00 рублей по более поздним поставкам (о чем свидетельствуют даты в штемпелях железнодорожных накладных), а именно: УПД № 251 от 01.07.2024, ж/д накладная ЭР 131819 (дата штемпеля 29.10.23), УПД № 1 от 01.01.2024, ж/д накладная ЭР 13 1819 (дата штемпеля 29.10.23), УПД № 252 от 01.07.2024, ж/д накладная ЭР 155317 (дата штемпеля 30.10.23), УПД № 790 от 01.10.2024.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела УПД № 110 от 01.01.2025, квитанция о приеме груза ЭО157220 согласно УПД в которой указаны объем поставки, дата и лицо, являющееся получателем товара.

Представленные истцом документы (договор, спецификации, универсальные передаточные документы, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке) ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем, данные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара.

В данном случае указание на аннулирование УПД № 784, замена его на УПД № 110 не свидетельствует о том, что реальная поставка товара не была осуществлена. Согласно квитанции о приемке груза (л.д.20) следует, что груз был получен перевозчиком, доставлен получателем. В адрес получателя товара посредством электронной почты был направлен замененный УПД. Оплата полученного товара произведена.

Задолженность перед истцом образована по иным поставкам, отраженным в расчете, являющемся приложением к исковому заявлению.


Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в суд доказательствам.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Металлресурс», приняв в полном объеме товар, обязательства по его оплате в полном объеме исполнило, товар ответчику фактически передан, однако, оплата продукции со стороны ООО «Металлресурс» в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Металлресурс» в пользу ООО «НИК» задолженность по договору поставки № 41 от 30.12.2022 в размере 3 346 435,00 рублей.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе также не содержится аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по договору поставки в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере за период с 01.03.2023 по 03.03.2025 в размере 5 388 283,00 рубей.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от


24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть


явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 протокола согласования разногласий к договору поставки № 41 от 30.12.2022 за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 3 807 641,23 рубля.

Судом первой инстанции проверены представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки; признан верным, расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям договора поставки, начислен на сумму долга, заявленную истцом (доказательства иной суммы задолженности ответчиком не представлялись).

Вопреки доводам апеллянта, истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из размера задолженности, сформированной на стороне ответчика. Доказательств того, что в расчете учтена задолженность по неосуществленной поставке, не представлено. Расчет неустойки является арифметически верным. Судом не усматривается явной несоразмерности взыскиваемой неустойки Сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Металлресурс» в пользу ООО «НИК» неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе


требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.


Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии условиями договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-12018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна