Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-22515/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18541/2018-ГК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А60-22515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича: Мозырев П.А., доверенность от 21.02.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-22515/2018

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 313667901600051, ИНН 666400092192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

об истребовании из чужого незаконного владения контейнеров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русинов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» об истребовании из чужого незаконного владения контейнеров из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) в количестве 32 штук (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на то, что на основании заключенного с ответчиком договора от 11.08.2014 № 2 истец установил на контейнерных площадках, предназначенных для сбора бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 47 металлических сетчатых контейнеров для сбора пластиковой тары, однако 06.02.2018 обнаружил, что контейнеры отсутствуют, их вывез ответчик, что подтверждается постановлением от 15.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки заявления истца по КУСП № 2750.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что спорный договор № 2 от 11.08.2014 должен считаться незаключенным, поскольку являлся безвозмездным. Указал на то, что договор прекратил действие с 01.10.2015, о чем истец, по утверждению ответчика, был извещен уведомлением от 22.09.2015. Кроме того, указал на то, что истец размещал оборудование незаконно, в отсутствие соответствующих решений собственников МКД, истец не доказал, что размещал именно указанное им количество сеток, а также не доказал, что является собственником сеток и неправомерно требует от ответчика плату за сетки как новые без учёта износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Викторовича истребованы контейнеры металлические сетчатые для сбора пластиковой тары размером 1600х980х980 мм, описанные в приложении № 2 к договору от 11.08.2014 № 2, в количестве 2 (двух) штук. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части и истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца контейнеры из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) в количестве 32 штук.

В апелляционной жалобе ссылаясь на объяснения главного инженера ответчика Волгина В.П., который подтверждает незаконное завладение ответчиком всеми контейнерами истца, оспаривает вывод суда о том, что в ходе полицейской проверки не было установлено количество вывезенных ответчиком контейнеров. Указывает на то, что в своем объяснении представитель ответчика не оспаривал заявленное истцом количество вывезенных контейнеров и на вопрос о контейнерах в количестве 32 штук указал в объяснении, что вывезены все. Указывает на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 и рапорт УУП майора полиции И.В. Серова, в которых прописано, что ответчика складировал у себя на территории указанные истцом контейнеры (в количестве 32 штук). Настаивает на том, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания ответчиком 32 контейнеров истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Русинов Вячеслав Викторович (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (заказчик) 11.08.2014 заключили договор № 2 на установку специального контейнера из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО), по условиям которого исполнитель обязался осуществить установку специальных контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в виде пластиковой тары на место складирования, последующей сортировки и утилизации на своей территории, а заказчик обязался предоставить места на отведенных площадках.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень 29 площадок для установки 47 специальных контейнеров.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали внешний вид и характеристики контейнеров: материал – металл; тип контейнера – неразборный; выгрузка – нижняя; окраска – грунтовка + краска масляная; цвет – желтый (возможен любой); диаметр проволоки в сетке – 3 мм; размер ячейки – 50х50 мм; рама контейнера – уголок металл 35 мм; отверстия – 2 на лицевой части и 2 на боковой диаметром 200 мм; объем – 1500 литров; размеры В*Ш*Г - 1600х980х980 мм; вес – 70 кг.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец установил принадлежащие ему на праве собственности контейнеры из сетки для сбора пластиковой тары в количестве 47 штук на обслуживаемых ответчиком контейнерных площадках, а ответчик незаконно вывез упомянутое имущество и его удерживает истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения контейнеров из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) в количестве 32 штук (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами 11.08.2014 заключён договор на установку специальных контейнеров для сбора пластиковой тары (бытовых отходов) и согласованы 39 мест (адресов) для установки 47 штук контейнеров.

Вопреки доводам истца по условиям договора от 11.08.2014 (л.д. 15-18) предпринимателю Русинову В.В. предоставлялось место для размещения контейнеров на площадках, отведенных УК «Чкаловская», при этом управляющая компания не принимала на себя обязанность обеспечить сохранность этих контейнеров.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец представил документы, подтверждающее приобретение (изготовление) спорного имущества, а именно: акты приема-передачи истцу ИП Горшковым А.А. 49 изготовленных контейнеров по цене 8100 руб. за штуку: от 12.03.2014 № 018, от 08.04.2014 № 042, от 12.05.2014 № 047, от 19.05.2014 № 053, от 04.06.2014 № 057, от 01.09.2014 № 101. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, в связи с чем суд признаёт его установленным.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что во владении ответчика находится спорное имущество в указанном истцом количестве.

Акты передачи ответчику спорного имущества истцом не представлены, из его объяснений суду следует, что такие акты не составлялись.

Из представленных Отделом полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу материалов проверки заявления истца следует, что последний 06.02.2018 в 20 час. 15 мин. обратился в отдел с заявлением по факту хищения его имущества – упомянутых контейнеров для сбора пластиковой тары в количестве 32 штук обшей стоимостью 259 200 руб.

Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 2750, по нему проведена проверка, по результатам которой 15.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков преступления и наличие гражданско- правового спора.

Истец в своём объяснении указал, что обнаружил пропажу контейнеров утром 06.02.2018, после чего обратился к директору общества «Управляющая компания «Чкаловская» Тюкину Илье Игоревичу, в присутствии инженера Волгина В.П. состоялся разговор, в котором ему сообщили, что ответчик вывез контейнеры с помощью своего подрядчика и удерживает их на своей территории, истцу предложили оплатить расходы на вывоз контейнеров и тогда они будут возвращены истцу (л.д. 111-112).

В материалах проверки имеется также объяснение Волгина В.П. (должность, имя и отчество не указаны) из которого следует, что в соответствии с договором № 2 от 11.08.2014 истец имел право разместить на обслуживаемых ответчиком контейнерных площадках сетчатые корзины для сбора пластиковой тары; в 2015 году общество «Управляющая компания «Чкаловская» приняло решение о расторжении договора, поскольку посчитал, что контейнеры мешают уборке территории, в связи, с чем в адрес истца была направлена претензия и уведомление о расторжении договора; поскольку истец на уведомление не ответил, обществом «Управляющая компания «Чкаловская» было принято решение о вывозе всех контейнеров как бесхозного имущества на склад ответчика; указано на то, что в настоящее время корзины находятся на складе предприятия и истец имеет право получить их обратно при условии подписания соглашения о расторжении договора и возмещения расходов по вывозу и хранению сеток (л.д. 128).

Иных документов, в том числе акта (протокола) осмотра места происшествия (предполагаемого хранения вывезенных ответчиком контейнеров по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, 1), протоколов (объяснений) опроса руководителя общества «Управляющая компания «Чкаловская» Тюкина И.И. и осуществившего вывоз подрядчика в материалах проверки не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в ходе полицейской проверки не было установлено количество вывезенных ответчиком контейнеров.

При этом, представленные истцом путевой лист от 06.02.2018 № 22, паспорт принадлежащего истцу легкового автомобиля 52 НХ 699588, на котором, по его словам, он 06.02.2018 совершал объезд контейнерных площадок, и составленный истцом в одностороннем порядке график вывоза вторичного пластика за февраль 2018 года не доказывают, что ответчик вывез и удерживает 32 контейнера.

Сам по себе факт согласования сторонами в приложении № 1 к договору мест установки 47 контейнеров в отсутствие актов приема-передачи, фотографий и т.д. не свидетельствует о фактической передаче ответчику указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что вывез два установленных истцом контейнера с контейнерных площадок по адресам: ул. Шишимская, 17 и ул. Щербакова, 5/2.

Доказательств вывоза ответчиком большего количества контейнеров истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части истребования у ответчика контейнеров из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) в количестве 2 штук.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-22515/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова