Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А27-18511/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1033/2015(2)) на определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18511/2014 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Ж.А. Васильева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения решения от 22 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2- лаевичу (654000, <...>) о взыска- нии 756 024 рублей 32 копейки убытков с учетом уточнения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания», город

Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233), общество с ограниченной ответственностью «Прок», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1074217010670, ИНН 4217099994), общество с ограниченной ответственностью «Блондер», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217004485, ИНН 4217116343), общество с ограниченной ответственностью «Биир», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094217004518, ИНН 4217116375), общество с ограниченной ответственностью «Прок-Инвест», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1084217002253, ИНН 4217102559), общество с ограниченной ответственностью «Крафт», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1164205067663, ИНН 4217178043), общество с ограниченной ответственностью «Дар», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217000621, ИНН 4217141043), общество с ограниченной ответственностью «Кот Мандарин», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1124217008046, ИНН 4217147912).

В судебном заседании приняли участие: от истцов: без участия (извещены); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – ООО «НУК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу № А27-18511/2014 по иску ООО «Новокузнецкая инвестиционная компания», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Домо- сеть-76» к ФИО2 о взыскании 756 024 рублей 32 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НУК», ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин».

Заявление мотивированно невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что следует из полученного от судебного пристава-исполнителя ответа. Заявитель просит изменить способ исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года и обратить взыскание на

принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин», и в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления настоящего требования общества или его участники не выплатят действительную стоимость доли, обратить взыскание на доли путем их продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2018 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссыла- ясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, име- ющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в ходе рас- смотрения настоящего заявления ООО «НУК» об изменении способа исполнения решения определением от 19.02.2018 в дело привлечены новые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин». То есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотенние дела в первой инстанции арбитражного суда, а именно решения от 22.12.2014 по делу № А27- 18511/2014 в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в дело новые третьи лица.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства послед- ствий неоплаты ФИО2 доли в ООО «Крафт». Судом сделаны выводыпротиво- речащие статье 16 Закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд определением от 17 апреля 2018 года обра- тив взыскание по долгу ФИО2 на неолаченную последним долю в ООО «Крафт» нарушил право ООО «Крафт», потребовав выкупить долю, которая не была оплачена или выставив ее на торги. А также тем самым нарушил права других участников ООО «Крафт», ограничив их права, предусмотренные статьей 24 Закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представите- лей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- ность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22 декабря 2014 года арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «НУК» 756 024 рубля 32 копейки. 09 апреля 2015 года выдан исполнительный лист, ФС № 000114613, на основании которого 14 мая 2015 года возбуждено исполнительное произ- водство № 26043/15/42017-ИП. По заявлению взыскателя судебным приставом- исполнителем произведена замена взыскателя с ОАО «НУК» на ООО «НУК» (л.д. 68).

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в ответе судебного пристава-исполнителя на запрос взыскателя (л.д. 34), ООО «НУК» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года, обратив взыскание принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале, ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин».

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдав- ший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает

лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта явля- ется исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии ува- жительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О не- которых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об- ращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кре- дитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда преду- смотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в про- цессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и дру- гого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обра- титься в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при под- тверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верхов- ного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законода- тельства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества,

пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные за- явителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом- исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствую- щую долю (пай) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года на запрос взыскателя, в ходе исполнительного производства № 26043/15/42017-ИП 09 апреля 2015 года с целью установления имущественного поло- жения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банков- ские организации, на которые получены отрицательные ответы, а именно о том, что должник не работает, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет, транс- портные средства, лицевые счета на его имя не зарегистрированы.

Между тем, было выявлено, что должнику принадлежат доли в уставном капитале следующих обществ: ООО «Прок», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей; ООО «Блондер», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО «Биир», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО «Прок-Инвест», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО «Крафт», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей; ООО «Дар», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей; ООО «Кот Мандарин», город Новокуз-

нецк Кемеровской области (ОГРН 1124217008046, ИНН 4217147912) - доля в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале обществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года в дело не представлено, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о невозможности разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания без привлечения к участию в деле иных участников ООО «Крафт» в качестве третьих лиц и то, что суд привлек допол- нительных третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, было целесообраз- ным, поскольку их права и законные интересы могли быть затронуты судебным актом.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, у должника от- сутствует, то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «НУК», изменил способ исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу на обращение взыскания с соблюдением правил, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью в пределах взысканной суммы в размере 756 024 рубля 32 копейки на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО2 в ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстан- ция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Ни- колаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1