Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А28-3435/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3435/2020
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-3435/2020, принятое

по заявлению ФИО4

о намерении погасить требования кредиторов,

и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» Кадагазова Джигита Борисовича

об установлении процентов по вознаграждению,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - должник, ООО «Стройгарант»), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 Джигит Борисович также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения; в указанной части принять по делу новый судебный акт, установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича в размере 1027996,22 руб., указав на необходимость внесения данной суммы на специальный расчетный счет должника вместе с денежными средствами в размере 3426654,07 руб., предназначенными для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к ООО «Стройгарант» .

По мнению заявителя, ФИО4 знал о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Доказательств, что ФИО4 не имел доступа к сайту kad.arbit.ru, в материалах дела не имеется. Напротив, заявления направляются только через систему kad.arbit.ru. В карточке дела А28-3435/2020 четко отражена хронология событий: 28.04.2021 отражено заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и уже спустя сутки (29.04,2021) ФИО4 подает заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, что не может быть совпадением. Считает, что именно комплекс мероприятий, предпринятый конкурсным управляющим в рамках процедуры № А28-3435/2020, и побудил ФИО4 к подаче заявления о погашении реестра требований кредиторов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 ООО «Стройгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Джигит Борисович.

28.04.2021 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Как указано в определении, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

После устранения недостатков заявление конкурсного управляющего принято к производству 28.05.2021.

29.04.2021 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФИО4 определением арбитражного суда от 05.05.2021 принято к производству.

Конкурсный управляющий считает, что заявление о намерении погасить требования кредиторов должника подано ФИО4 в результате подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, связи с чем конкурсному управляющему подлежит установлению стимулирующее вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО4 в суд через информационную систему «Мой Арбитр» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не было принято к производству суда.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ФИО4 не поступало.

Из квитанции, представленной конкурсным управляющим, следует, что заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности принято почтовым отделением к отправке адресату 28.04.2021 в 12:38.

Из квитанции, представленной ФИО4, следует, что заявление о намерении погасить требования кредиторов принято отделением почтовой связи в целях направления кредиторам должника и конкурсному управляющему 28.04.2021 в 17:46.

Кроме того, поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности содержало только нормы права, обоснование наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствовало.

Таким образом, на момент направления своего заявления ФИО4 не имел возможности оценить доводы конкурсного управляющего, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, и принять решение о погашении требований кредиторов во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Как пояснил суду первой инстанции ФИО4, подача заявления о намерении погасить требования кредиторов связана с желанием предотвратить реализацию недвижимого имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением ФИО4 погасить требования кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу № А28-3435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» Кадагазова Джигита Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1