Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-36969/2016

25 марта 2019 года Дело № А43-36969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-36969/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН5261099723, ОГРН1155261003996) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН1215180250, ОГРН1141215002851) о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – не явился, извещен.

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Пром Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ООО «Завод Емкостного Оборудования») о взыскании 950 000 руб. стоимости некачественного товара, 53 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 47 500 руб. штрафа, 15 014 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Пром Инжиниринг Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Развивая данный довод, апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что недостатки товара могут быть обнаружены как во время приемки товара, так и после приемки в течение гарантийного срока. В данном случае недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. Ключевым недостатком переданных комплектующих является то, что они изготовлены из другого металла – вместо стали 12Х18Н10Т, предусмотренной соглашением сторон была использована сталь AISI 304 ASTM A249/480. По утверждению заявителя выявленный недостаток является неустранимым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 25.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А43-36969/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-65/2017.

Определением от 30.06.2017 производство по делу № А43-36969/2016 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А43-65/2017.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ООО «Пром Инжиниринг Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 22 918 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлен перерыв до 18.03.2019 в 14 час. 40 мин.

После перерыва заседание будет продолжено 18.03.2019 в 14 час. 40 мин. судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (покупатель) и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (поставщик) заключен договор закупки № 100/146.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю, а последний обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию (товар) на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее года подписания договора. Качество и комплектность поставляемых товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров и действующей нормативно-технической документации. Упаковка товара должна содержать маркировку.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного товаров или его частей, гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (пункт 4.2 договора).

В порядке пункта 5.1 договора приемка товара по количеству, осуществляется покупателем/грузополучателем во время передачи товара от поставщика (при самовывозе или доставке товара поставщиком) или грузоперевозчика. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем/грузополучателем, или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю/грузополучателю. Если в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупатель не уведомит поставщика о выявленных несоответствиях товара по качеству, количеству и комплектности (условиям договора и/или спецификации), обязанность поставщика по передаче товара надлежащего качества, количества и комплектности считается исполненной надлежащим образом.

Как следует из пункта 5.3 договора если при приемки товара обнаружатся несоответствия товара требованиям договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара. Сроки, установленные в пункте 5.1 договора, продлеваются на время приостановки приемки продукции в связи с необходимостью вызова представителя поставщика.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения поставщика сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку, в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии пункта 6.5 договора за поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требований к качеству, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости той партии, в составе которой обнаружены товары ненадлежащего качества.

12.05.2016 стороны подписали спецификацию №1 к договору, согласно которой товар, подлежащий поставки вертикальный бак отжима вод согласно чертежу 4459,00 (1 255 000 руб.) и вертикальный бак отжима вод согласно чертежу 4469,00 (245 000 руб.).

В порядке пункта 2 спецификации сумма спецификации составляет 1 500 000 руб.

Срок изготовления товара исчисляется с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации на основании выставленного поставщиком счета и согласования чертежей, являющихся неотъемлемой частью договора закупки от 29.05.2016 № 100/146 (пункт 3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации сторонами согласовано, что расчеты между покупателем и поставщиком за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; платеж в размере 20% от стоимости спецификации в срок до 01.06.2016 на основании выставленного поставщиком счета на оплату; платеж по факту изготовления товара в размере 30% от стоимости каждой изготовленной единицы товара в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

05.07.2016 между сторонами были подписано дополнительное соглашение № 1 к договору закупки от 29.04.2016 №100/146, по которому пункт 1.1 спецификации от 12.05.2016 № 1 изложен в следующей редакции 4459,00 (1 446 345 руб.)

Пункт 2 спецификации изложен в следующей редакции – сумма спецификации составляет 1 691 345 руб., а пункт 5 спецификации изложен в следующей редакции:

Расчеты между покупателем и поставщиком за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 750 000 руб. в течении 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату,

- платеж в размере 200 000 руб. в срок до 08.07.2016 на основании выставленного поставщиком счета на оплату,

- платеж по факту изготовления товара в размере 741 345 руб. в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

ООО «Пром Инжиниринг Групп» перечислило в адрес ООО «Завод Емкостного Оборудования» денежные средства по платежным поручениям от 30.05.2016 № 280 в сумме 750 000 руб. и от 14.07.2016 № 337 в сумме 200 000 руб. Письмом от 02.08.2016 № 4090 ООО «Завод Емкостного Оборудования» представило протокол технического совещания по вопросу изготовления вертикальных баков.

ООО «Завод Емкостного Оборудования» письмом от 15.08.2016 №2051/М сообщило ООО «Пром Инжиниринг Групп» о том, что в процессе рассмотрения дополнительных данных, направленных покупателем по электронной почте на вертикальный бак, поставщиком выявлены существенные изменения, вносимые покупателем в технические характеристики товара, что обусловливает увеличение стоимости товара до 2 663 545 руб. Кроме того, поставщик просил сообщить о согласовании данных изменений в изготовлении товара и оплатить их, или об отсутствии такой необходимости.

Письмом от 18.08.2016 № 693/ККИ ООО «Пром Инжиниринг Групп» потребовало от поставщика исполнить взятые на себя дополнительным соглашением обязательства.

29.08.2016 стороны подписали акт приема-передачи, по которому в соответствии с договором закупки от 29.04.2016 № 100/146 поставщик передал, а покупатель принял продукцию согласно приложению 1 к акту на общую сумму 950 000 руб., претензий по внешнему виду продукции не имеется.

Указанная продукция передана по товарной накладной от 30.08.2016 № 51.

Перед запуском в производство ООО «Пром Инжиниринг Групп» провело проверку товара, по результатам составлены акты входного контроля от 13.10.2016 №115, от 17.10.2016 №118, от 17.10.2016 №119, в которых указано, что товар отличается от заложенных в технической документации материалов, комплектующие не соответствуют комплектующим деталям и чертежам.

Претензией от 14.11.2016 № 838/ККИ ООО «Пром Инжиниринг Групп» потребовало произвести возврат денежных средств и вывезти некачественный товар, указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.6 договора определено, что в случае не достижения согласия, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как ООО «Пром Инжиниринг Групп» зарегистрировано в Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» о расторжении договора поставки № 208-МЮ от 05.04.2016, о взыскании 4 725 000 руб., Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, а именно расторг договор поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации №1 от 19.04.2016, заключенный между ООО «ТехноПром» и ООО «Пром Инжиниринг Групп»; взыскал с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ООО «ТехноПром» 3 225 000 руб. долга, 75 000руб. расходов по экспертизе, 37 823 руб. 42 коп. расходов по госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее – ООО "Завод емкостного оборудования").

В рамках рассмотрения дела №А43-65/2017 установлены следующие обстоятельства.

05.04.2016 ООО «ТехноПром» и ООО «Пром Инжиниринг Групп» заключён Договор поставки № 208/МЮ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора № 208/МЮ от 05.04.2016 в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и иные дополнительные условия.

Согласно п. 1.3 договора № 208/МЮ от 05.04.2016, если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

19.04.2016 между сторонами подписана спецификация №1, предметом которой являлись: бак отжимных вод V= 8 м.куб. (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бачок отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ). Сумма спецификации 3660000 руб. Срок готовности к отгрузке: 40-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки - силами и средствами поставщика. Форма оплаты: 80% предоплата, 20% по факту готовности продукции к отгрузке.

11.07.2016 между сторонами подписана спецификация №2, предметом которой являлись шнек-пресс формующий ШП-100М1 (чертеж №27.00.00.00СБ), шнек-пресс гомогенизатор ШП-100М2 (чертеж № М28.00.00.00 СБ), пресс отжимной ПО-100 (чертеж 4109.00.00СБ). Сумма спецификации 3 200 000 руб. Срок готовности к отгрузке: 30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки - силами и средствами поставщика. Форма оплаты: 80% предоплата, 20% по факту готовности продукции к отгрузке. Также указан перечень материалов и комплектующих, поставляемых покупателем.

В свою очередь 29.04.2016 между ООО «Пром Инжиниринг Групп» с ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (поставщик) заключен договор закупки № 100/146, предметом которого являлось поставка бака отжимных вод V= 8 м. куб. (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бака отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ) (т. 2 л.д. 57-63).

В ходе рассмотрения упомянутого дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» - ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли продукция, поставленная по универсальному передаточному документу №

145 от 03.10.2016, изделиями указанными в спецификации №1 от 19.04.2016 к договору поставки № 208/МЮ от 05.04.2016 года, а именно - баком отжимных вод V= 8 м. куб. и бачком отжимных вод?

2) Соответствуют ли комплектующие для бака отжимных вод V= 8 м. куб. чертежу № 4459.00.00 СБ, соответствуют ли комплектующие для бачка отжимных вод чертежу № 4469.00.00 СБ (по всем указанным в чертежах характеристикам)?

3) В случае выявления несоответствий комплектующих чертежам № 4459.00.00 СБ и № 4469.00.00 СБ определить, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или

затрат времени?

Согласно заключению эксперта № БН-64 от 15.06.2017 (том 2 л.д. 84-100) продукция, поставленная по универсальному передаточному документу № 145 от 03.10.2016, не является изделиями, указанными в спецификации №1 от 19.04.2016 к договору, не является баком отжимных вод V= 8 м. куб. и бачком отжимных вод, то есть готовыми изделиями, пригодными для использования по своему функциональному назначению.

На второй вопрос эксперт ответил, что часть комплектующих (деталей) для бака отжимных вод V= 8 м. куб. и для бачка отжимных вод не соответствуют деталировочным чертежам - рабочим чертежам по которым изготавливались эти комплектующие (детали).

Подробные отклонения отражены экспертом в таблице №2.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что несоответствие идентифицированных комплектующих деталировочным чертежам - результат неполной механической обработки на металлообрабатывающих станках (отсутствие отверстий, меньшие диаметры отверстий), то есть несоответствиями производственного характера. Эксперт указал, что устранение несоответствий возможно для изделий (деталей), у которых размеры "не просажены" (габаритные размеры заготовок, частично готовых деталей позволяют получить в результате дальнейшей механической обработки изделия, соответствующие рабочим (деталировочным) черетежам), в условиях производственных организаций, обладающих соответствующими технологиями обработки металла и металлорежущими станками.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, замечания ответчика относительно первоначально проведенного исследования, учитывая, что при ответе на второй вопрос экспертом не исследовался вопрос о марке стали изделий (хотя марка стали является одной из характеристик, указанных в чертежах); отсутствие со стороны эксперта исследования вопроса о наличии у истца 10-ти изделий (деталей) "Бачок отжимных вод" и 11-ти изделий (деталей) по "Баку отжимных вод"; на третий вопрос экспертом дан не полный ответ (отсутствует вывод эксперта о возможностях устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени), по ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2017 назначалась дополнительная экспертиза по двум вопросам:

1) Соответствуют ли комплектующие для бака отжимных вод V= 8 м. куб. чертежу № 4459.00.00 СБ, соответствуют ли комплектующие для бачка отжимных вод чертежу № 4469.00.00 СБ (по всем указанным в чертежах характеристикам)?

2) В случае выявления несоответствий комплектующих чертежам № 4459.00.00 СБ и № 4469.00.00 СБ определить, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или

затрат времени (произвести соответствующий расчет расходов и затрат времени)?

Согласно дополнению к заключению эксперта № БН-64 от 15.01.2018 часть комплектующих для бака отжимных вод V= 8 м. куб. и для бачка отжимных вод не соответствуют деталировочным чертежам - рабочим чертежам по которым изготавливались эти комплектующие (детали). Подробные отклонения отражены экспертом в таблице №1, 2 заключения эксперта №БН -64. По баку отжимных вод V= 8 м. куб. экспертом зафиксировано из 26-ти изделий (деталей), перечисленных в счет-фактуре № 145 от 03.10.2016, отсутствие 11 изделий (деталей); зафиксировано в наличии 15 позиций в виде готовых или частично готовых изделий (деталей), заготовок. По баку отжимных вод экспертом зафиксировано отсутствие из 25-ти изделий (деталей) 10-ти изделий (деталей); зафиксировано в наличии 15 позиций в виде готовых или частично готовых изделий (деталей), заготовок.

На второй вопрос эксперт ответил, что несоответствие идентифицированных комплектующих бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод деталировочным чертежам - результат неполной механической обработки на металлообрабатывающих станках (отсутствие отверстий, несоответствие диаметров отверстий), то есть являются несоответствиями производственного характера. Несоответствия отражены в таблице №1, №2 заключения эксперта №БН -64. Эксперт указал, что устранение несоответствий возможно для изделий (деталей), у которых размеры "не просажены" (габаритные размеры заготовок, частично готовых деталей позволяют получить в результате дальнейшей механической обработки изделия, соответствующие рабочим (деталировочным) чертежам), в условиях производственных организаций, обладающих соответствующими технологиями обработки металла и металлорежущими станками. Доведение до степени готовности к эксплуатации предъявленных

бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод без несоразмерных финансовых расходов и затрат времени невозможно. Химический состав (массовая доля в %) легирующих элементов никеля и титана в деталях, образующих бак отжимных вод V= 8 м. куб. (обечайка, днище конусное, крышка) и бачок отжимных вод (обечайка, крышка, горловина, фланец обечайки) не соответствует легированной стали марки 12 Х18Н10Т, из которой эти детали должны изготавливаться согласно конструкторской документации. Доведение до степени готовности к эксплуатации предъявленных бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод не имеет смысла, так как основные, самые металлоемкие детали, образующие бак отжимных вод V= 8 м. куб. (обечайка, днище конусное, крышка) и бачок отжимных вод (обечайка, крышка, горловина, фланец обечайки) изготовлены не из легированной стали марки 12 Х18Н10Т, из которой эти детали должны изготавливаться согласно конструкторской документации.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела № А43-65/2017 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А43-65/2017 суд установил, что поставленная ООО «Пром Инжиниринг Групп» продукция является некачественной (имеет существенные недостатки) и не соответствующей предмету спецификации от 19.04.2016 № 1 к договору поставки от 05.04.2016 № 208/Мю.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, предметом договора № 208/МЮ, заключенного 05.04.2016 между ООО «ТехноПром» и ООО «Пром Инжиниринг Групп» и договора от 29.04.2016 № 100/146, заключенного между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (покупатель) и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (поставщик) являлась поставка бака отжимных вод V= 8 м. куб. (чертеж № 4459.00.00 СБ) и бака отжимных вод (чертеж № 4469.00.00 СБ), изготовленных из определенной марки стали.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, и ответчиком документально не опровергнуто, что согласованный в спецификации к договору от 29.04.2015 №146 и соответствующий требованиям о качестве товар ответчиком в установленные договором сроки не поставлен.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.04.2015 №146 приемка товара по количеству, осуществляется покупателем/грузополучателем во время передачи товара от поставщика (при самовывозе или доставке товара поставщиком) или грузоперевозчика. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем/грузополучателем, или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю/грузополучателю. Если в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупатель не уведомит поставщика о выявленных несоответствиях товара по качеству, количеству и комплектности (условиям договора и/или спецификации), обязанность поставщика по передаче товара надлежащего качества, количества и комплектности считается исполненной надлежащим образом.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.

При этом гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Поскольку несоответствие товара марке стали было выявлено только при проведении входного контроля (впоследствии подтверждено результатами судебных экспертиз), основания считать выявленные недостатки явными, отсутствуют, в связи с чем, истец с учетом пункта 5.7 договора и статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного товара в течение всего гарантийного срока. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки от 29.04.2015 № 146 в сумме 950 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 53 100 руб., которую он рассчитывает за период с 04.07.2016 по 30.08.2016 (дата фактической поставки товара).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщика сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку, в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Размер неустойки в сумме 53 100 руб., начисленный за период с 04.07.2016 по 30.08.2016, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.5 договора за поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости той партии, в составе которой обнаружены товары ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора в размере 5% от стоимости некачественного товара.

Размер неустойки в сумме 47 500 руб. соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания 22 918 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-36969/2016 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН5261099723, ОГРН1155261003996) от исковых требований в части взыскания 22 918 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу № А43-36969/2016 в части взыскания 22 918 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН1215180250, ОГРН1141215002851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН5261099723, ОГРН1155261003996) 950 000 руб. стоимости некачественного товара, 53 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 47 500 руб. штрафа, расходы по государственной пошлине в сумме 23 506 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН5261099723, ОГРН1155261003996) из федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2016 № 680.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

О.А. Волгина