Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А14-10759/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.01.2018 года дело № А14-10759/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2018,

от ООО «ВИП ИТ-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от ООО «Агродом»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года по делу № А14-10759/2015 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными действий по осуществлению платежей в размере 4061500 руб. и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ИТ-Сервис» о признании недействительными действий по осуществлению платежей в размере 4 061500 руб. прекращено. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» справка на возврат из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком – ордером № 117 от 04.09.2017.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «ВИП ИТ-Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агродом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности в размере 37 849 100 руб. основного долга, просроченной за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 (резолютивная часть изготовлена 27.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» (далее – должник, ООО «СельхозПродукт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сельхозпродукт» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей за ООО «Ореол» в адрес ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (ныне – ООО «ВИП ИТ-Сервис») в размере 4 061 500 руб., с последующим изменением назначения платежа письмами №46 от 21.11.2012, №49 от 05.12.2012, №1 от 10.01.2013, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

При этом конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указывал на отсутствие полномочий генерального директора у лица (ФИО5) подписавшего письма об изменении назначения платежа №46 от 21.11.2012, №49 от 05.12.2012, №1 от 10.01.2013, поскольку генеральным директором ООО «Сельхозпродукт» в рассматриваемый период являлся ФИО6

Определением суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СельхозПродукт» о признании сделки должника недействительной отказано.

Судом не установлено оснований для признания указанной сделки недействительной как по ст.10, ст. 168 ГК РФ, так и по статье 61.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о полномочиях ФИО5, указав, что указанное лицо обладало правом на подписание платежных документов от имени должника (л.д.25).

Указанная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, что следует из Постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016г. по делу №А14-10759/2017 (л.д.117).

В рамках указанного выше обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Сельхозпродукт» было подано заявление о пересмотре определения суда от 12.10.2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ конкурсный управляющий указывал, что в ходе налоговой проверки руководитель должника ФИО5 сообщил, что он якобы ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СельхозПродукт», и фактически деятельностью должника руководило иное лицо. В связи с чем, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что письма об изменении платежей должника подписанные ФИО5 не могли выражать волю ООО «СельхозПродукт».

Определением суда от 24.04.2017г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отметил, что по сути доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «Сельхозпродукт», фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам.

Как отмечено судом, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки должника, исследовались, и была дана оценка обстоятельствам, в том числе и по полномочиям ФИО5 по подписанию соответствующих писем №46 от 21.11.2012г., №49 от 05.12.2012, №1 от 10.01.2013г. об изменении назначения платежа (л.д.123,124).

Определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.04.2017г. вступило в законную силу.

Вместе с тем 12.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Сельхозпродукт», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ИТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИП ИТ-СЕРВИС», ранее – ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг») о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в размере 4 061 500 руб., платежными поручения №235 от 21.11.2012 на сумму 675 000 руб., №247 от 05.12.2012 на сумму 2 151 750 руб., №1 от 10.01.2013 на сумму 1 234 750 руб., с последующим изменением их назначения платежа письмами №46 от 21.11.2012, №49 от 05.12.2012, №1 от 10.01.2013 как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ), а также совершенной неуполномоченным лицом (ст. 53 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 ГК РФ, поскольку на момент фактического совершения сделок по оплате поставки за ООО «Ореол» у ФИО5 не имелось полномочий генерального директора, что также подтверждается актом налоговой проверки от 25.11.2016г. №25.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки должника по ранее рассмотренному спору, судом исследовались, и была дана оценка обстоятельствам недействительности оспариваемой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, а также исследовались доводы о характере полномочий ФИО5 по подписанию соответствующих писем №46 от 21.11.2012г., №49 от 05.12.2012, №1 от 10.01.2013г. об изменении назначения платежа (л.д.25,117).

При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий свою позицию аргументировал, в том числе и отсутствием у ФИО5 полномочий генерального директора ООО «СельхозПродукт». И этому доводу суд дал соответствующую оценку.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судом рассмотрен в настоящий момент спор и по основаниям, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем споре (ст.53 ГК органы юридического лица).

В связи с чем, довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нетождественности фактических оснований заявленных требований, в связи со ссылкой в настоящем заявлении на ничтожность оспариваемой сделки (ст. 53, 168 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку также ранее был исследован судом при рассмотрении вопроса о недействительности сделки должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А14-10759/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СельхозПродукт».

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ИТ-Сервис» о признании недействительными действий по осуществлению платежей в размере 4 061 500 руб. и применении последствий недействительности указанных действий правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ правомерно возвращена заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 года по делу № А14-10759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозПродукт» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова