Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А14-15496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15496/2019

«19» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292 225 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017, 76 432 руб. 75 коп. процентов за периоды с 19.05.2017 по 06.12.2020 и с 29.07.2022 по 30.11.2022 (с учетом уточнения),

и встречному исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнения),

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): ФИО2, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 254 от 20.10.2022; ФИО5, представителя по доверенности № 238 от 18.05.2022,

от третьего лица (1) – ФИО5, представителя по доверенности № 138 от 31.10.2022,

третьи лица (2), (3) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» (далее – истец, ООО СЗ «Развитие Арт Деко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019 (согласно представленному расчету), продолжении с 21.08.2019 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения наименования истца, замены ответчика и уточнения исковых требований).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области) и Управление экологии администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), Управление экологии АГО г. Воронеж).

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А14-15496/2019, исковое заявление ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного искового заявления УИЗО АГО г. Воронеж отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу №А14-15496/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (поступило 24.02.2021).

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении после направления Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела №А14-15496/2019 определением от 17.10.2022 (протокольное) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 734 645 руб. 93 коп. переплаты по внесенным арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017 и начисленных на данную сумму процентов, указанному делу присвоен №А14-18018/2022.

В рамках настоящего дела (№А14-15496/2019) остались на рассмотрении требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 292 225 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 в связи с расторжением договора аренды земельного участка и начисленных на данную сумму процентов и встречные требования УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительном предмета спора, привлеченные к участию в данном деле и сохранившие этот процессуальный статус применительно к данному делу – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Департамент имущества области, ДИЗО ВО), Управление экологии администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (2), Управление экологии) и ФИО2 (далее – третье лицо (3), ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 19.04.2023, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2023 до 10 час. 45 мин., который затем в отсутствие представителей участвующих в деле лиц продлялся до 03.05.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о перерывах размещалась на сайте суда.

В судебном заседании 03.05.2023, продолженном по окончании перерыва при участии представителей сторон и третьего лица (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (2) и (3), судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, приняты к рассмотрению требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 292 225 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 в связи с расторжением договора аренды земельного участка, 76 432 руб. 75 коп. процентов за периоды с 19.05.2017 по 06.12.2020 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 с продолжением их начисления с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга и встречные требования УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

Представители сторон пояснили суду, что все поступившие платежи учтены при указанных уточнениях требований.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельства спора и расчетных позиций сторон.

В судебном заседании в отсутствие возражений представителей сторон на основании статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до 12.05.2023 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 12.05.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и третьего лица (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (2) и (3), судом к материалам дела на основании статьи 89 АПК РФ приобщены информационные расчеты.

Представители сторон настаивали на правомерности своих позиции по спору. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ФИО2 выкупил весь земельный участок. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, вместе с тем, по мнению представителя истца, оно правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В судебном заседании 12.05.2023 объявлялся перерыв в течение дня до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, по окончании которого оно было продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по смежным делам установлено следующее.

Между ДИЗО ВО (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору земельный участок расположенный по адресу: <...> б для проектирования и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16.01.2017.

Договор аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.12.2016 истцу было выдано разрешение на строительство № 36-RUS 36302000-246-2016 сроком действия до 26.06.2018.

В связи с получением разрешения на строительство арендатор направил в адрес Департамента имущества области письмо от 27.12.2016 (вх. № 52-17-18473з от 29.12.2016) о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.

В ответе от 09.01.2017 № 52-17-82з ДИЗО ВО сообщил о невозможности продления договора аренды, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает возможность такого продления, а получение разрешения на строительство объекта не является основанием для продления договора аренды.

Письмом от 19.01.2017 № 52-17-588з Департамент имущества области уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды (расторжении договора аренды) земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12/гз на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что односторонний отказ ДИЗО ВО от договора аренды от 23.01.2012 № 1892-12/гз не соответствует нормам действующего законодательства, арендатор обращался в Арбитражный суд Воронежской области в суд с иском о признании оформленного уведомлением № 52-17-588з от 19.01.2017 одностороннего отказа ДИЗО ВО от исполнения договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 недействительным, признании договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 действующим и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу №А14-5274/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении данного искового заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: из письма от 09.01.2017 № 52-17-82з следует, что арендодатель возражал против продления договора аренды, что исключает его возобновление в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Также арендатор обращался к арендодателю с заявлением от 13.04.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, на которое получил отказ от 05.05.2017 № 52-17-599з, который, в свою очередь, оспорен в порядке административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-12003/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, признан незаконным отказ ДИЗО ВО в заключении с ООО «Арт Деко» договора аренды сроком на три года для завершения строительства, оформленный письмом № 52-17-5992з от 05.05.2017; суд обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арт Деко» путем заключения с ним договора сроком на три года для завершения строительства.

Соответствующий новый договор заключен 31.05.2019 за № 5909-19/гз.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А14-5274/2017 установлено, что договор аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012 не возобновлялся на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, вопреки позициям сторон, суд считает датой прекращения договорных отношений не 23.04.2017 в связи с односторонним отказом от него ДИЗО ВО, а 16.01.2017.

По общему правилу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

По мнению суда, приведенные нормы подлежат применению и к требованиям о взыскании задолженности по правилам о неосновательном обогащении: как в случае взыскания переплаты, так и в случае признания судом предъявленного к землепользователю кондикционного иска необоснованным.

У арендатора объективно не имелось фактической возможности и правовых оснований использовать весь спорный земельный участок площадью 7 094 кв.м. в соответствии с его разрешенным использованием после истечения срока действия договора аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012, поскольку арендодатель отказал в заключении договора аренды сроком на три года для завершения строительства. Незаконный перерыв во встречном предоставлении со стороны арендодателя не подлежит оплате арендатором в согласованном сторонами договора объеме.

При этом факт заключения нового договора аренды всего участка, а также факт выкупа впоследствии всего участка третьим лицом правового значения в данном случае не имеют.

В связи с прекращением договора аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012, после получения от арендодателя 23.01.2017 отказа от договора аренды, арендатор обращался к арендодателю с письмом от 13.04.2017 (то есть до истечения трехмесячного срока) о возврате земельного участка с приложением акта возврата, действуя добросовестно. Арендодатель в приемке участка участия не принимал, инициировав, в свою очередь, процесс об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства.

Суд также отмечает, что ООО «Арт Деко» обращалось 27.12.2016 с заявлением в Управление экологии АГО г. Воронеж о выдаче разрешения на рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением или уничтожение зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта «Центр дошкольного образования», по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща 1 б. Управление экологии АГО г. Воронеж направило в адрес заявителя уведомление от 20.02.2017 № 19/1-153 об отказе в выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012 с 16.01.2017. Данный отказ арендатором оспаривался в судебном порядке и Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2019 по делу №А14-5808/2017 был признан незаконным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 данное решение отменено ввиду отказа ООО «Арт Деко» от иска, который был связан с выдачей порубочного билета (также уже в период действия нового договора аренды).

Вместе с тем, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.02.2021 по настоящему делу, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость соблюдения принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) с учетом нахождения на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действительно, материалы настоящего, результаты рассмотрения смежных дел, последовательность реализации застройщиком своего интереса в отношении спорного земельного участка свидетельствуют о том, что расположение на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:5289 является ключевым обстоятельством, позволившим арендатору в дальнейшем, после заключения договора аренды на новый срок, осваивать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства снятия с кадастрового учета 09.11.2016 (то есть до начала спорного периода) иных трех располагавшихся на земельном участке объектов недвижимости, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи суд констатирует, что арендатор должен оплатить за период с 23.04.2017 по 30.05.2019 (до заключения нового договора аренды) пользование частью земельного участка, которая была необходима для использования расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Площадь данной части согласно учтенному судом в порядке статьи 89 АПК РФ и не опровергнутому ответчиком выводу экспертного исследования эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 № 013/22 от 17.01.2022 составляет 591 кв.м.

Таким образом, перечисленная арендатором администратору доходов платежным поручением № 16 от 19.05.2017 сумма в 292 225 руб. 00 коп. должна быть уменьшена на суммы соответствующих оплат и лишь оставшаяся разница – 121 496 руб. 39 коп. (согласно информационному расчету ответчика, принятого истцом, арифметические разногласия между сторонами отсутствуют) – является переплатой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Первоначальное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска применительно к основному долгу следует отказать.

Поскольку пользование частью земельного участка площадью 591 кв.м. за период с 23.04.2017 по 30.05.2019 фактически было оплачено (с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении), оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в случае установления неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Экстраординарные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии между ними определенности по вопросу о размерах денежных обязательств друг перед другом с 16.01.2017 (после окончания срока действия договора) вплоть до настоящего времени (вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу было отменено судом кассационной инстанции).

При этом суд повторно отмечает, что определенность между сторонами отсутствовала и по вопросу основания и даты прекращения арендных отношений по договору аренды № 1892-12/гз от 23.01.2012.

В этой связи суд считает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в отношении как истца, так и ответчика не имеется, так как обозначенная выше неопределенность фактически устраняется только настоящим решением.

Таким образом, в удовлетворении оставшейся часть первоначального иска, в также в удовлетворении встречного иска полностью следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.27 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 14 794 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3440 от 04.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 496 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 794 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3440 от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко