Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-25873/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25873/2024
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: от прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска: ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380 310; прокуратуры Красноярского края: ФИО2, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355 638;

от третьего лица – прокуратуры Красноярского края: С.П., старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380 272;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2025 № 46/25, диплом, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 02.04.2024 № 48/24, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2025 года по делу № А33-25873/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным требования от 20.05.2024 года № Исорг-20040007-1021-24/6009-2004007.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения прокуратуры Красноярского края от 02.05.2024 № 07/1-350-2024/20040001/Исуб3868-24 и дополнительного поручения от 14.05.2025 № 7/1-11-2024/6009-24-20040001, вынесенных в связи с поступившим обращением, прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска принято решение от 14.05.2024 № 255 о проведении в отношении ООО «РСК сети» проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике в сфере ценообразования.

В адрес ООО «РСК сети» направлены требования от 14.05.2024 №№ 7/1-04-2024, 7/2-04-2024 о представлении сведений и пояснений.

В ответах от 17.05.2024 №№ 650/2024, 651/2024 ООО «РСК сети» указало, что указанные требования надзорного органа выходят за рамки поручения от 02.05.2024 № 07/1-350-2024/20040001/Исуб3868-24 и дополнительного поручения от 14.05.2025 № 7/1-11-2024/6009-24-20040001, поскольку данные поручения ему не были представлены. Также общество в ответах указало на то, что все запрошенные документы представлялись им ранее в мае-июне 2023 года на запросы от 10.05.2023, 29.05.2023, 02.06.2024, а также то, что все ранее направленные запросы, как и текущие, касаются одного предмета проверки за тот же самый период. В части вопроса о предписании ФАС России от 11.10.2023 общество пояснило, что предписание было выдано министерству тарифной политики Красноярского края, в связи с чем, о ходе его исполнения общество не информировано; эти действия обжалуются обществом в судебном порядке. Также общество указало, что все сведения об объеме выручки, прибыли и расходов раскрыты на официальном сайте заявителя. Общество попросило уточнить запрос и установить срок предоставления документов не менее 5 рабочих дней, пояснило о возможности получения информации в министерстве тарифной политики Красноярского края, указало на неправомерность проверки.

На полученные ответы прокуратурой вынесено требование от 20.05.2024 года № Исорг-20040007-1021-24/6009-2004007, согласно тексту которого из приложенных обществом документов не следует, что запрашиваемая информация и документы в полном объеме ранее представлялись в прокуратуру района, в том числе сведения о мероприятиях НВВ за 2017-2019, 2023 года, сведения о выручке и чистой прибыли, договоры, акты, мотивы принятых решений, пояснения о размерах и источниках дохода, сведения о

доходной части в разрезе контрагентов, предоставление недостоверной информации в министерство тарифной политики Красноярского края, первичная документация и другая запрошенная информация и документы. Также прокуратурой отмечено, что факт наличия судебных споров не освобождает от исполнения требований прокурора; мотивированная позиция по предписанию антимонопольного органа 11.10.2023 необоснованно не представлена, предметом указанного предписания является деятельность общества. Для предоставления необходимой информации обществу установлен срок до 12 час. 00 мин. 21.05.2024.

Не согласившись с требованием от 20.05.2024 года № Исорг-20040007-1021-24/6009-2004007, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требование от 20.05.2024 года № Исорг-20040007-1021-24/6009-2004007, заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 6 Закона № 2202-1.

Согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона № 2202-1 прокурор не вправе требовать у органа (организации):

- информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

- информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствии оспариваемого акта нормам права, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет», в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

С учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано отметил, что в рассматриваемом случае истребование документов и материалов обусловлено целями проверки и имело отношение к ее предмету, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и прав и законных интересов общества не нарушает.

Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора, выяснение прокурором информации и запрос документов, необходимых для проведения проверки, не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность.

Положения пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 надзорным органом соблюдены. Судами не установлено обязанности надзорного органа предоставления проверяемому лицу копии поручения, на основании которого принято решение о проведении проверки. Обратное заявителем не доказано, в нарушение положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая норма закона не приведена.

Довод Общества об отсутствии у них сведений о предписании ФАС России не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на момент проверки в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось заявление ООО «РСК сети» о признании незаконным предписания ФАС России от 11.10.2023, в связи с чем, прокуратурой района запрашивалась позиция Общества по данному вопросу, в том числе ставился вопрос - привлекались ли Обществом лица (сотрудники) виновные в нарушениях, установленных ФАС России, однако эти требования не исполнены.

Применительно к доводу заявителя об истребовании у него документов, которыми он не располагает, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,

учитывает, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, согласно которым в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

В ответах на запросы заявителем было разъяснено об отсутствии в его распоряжении тарифного дела, указано на нахождение и ведение данного дела министерством тарифной политики Красноярского края, в связи с чем, в оспариваемом требовании данные материалы надзорным органом у общества не запрашивались. Из текста оспариваемого требования обратного не следует.

В отношении иных запрашиваемых документов обществом в ответах не были представлены объективные причины невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий.

Применительно к вопросу о размещении обществом на своем сайте информации экономического характера, судом первой инстанции обосновано отмечено отсутствие в ответах общества ясности расположения данных сведений на сайте (конкретный путь/адрес к запрашиваемым сведениям) и размещения на нем актуальной информации по запрошенному периоду (например, сведения о выручке и чистой прибыли за 1 квартал 2024 года).

Размещение сетевой организацией на своем сайте годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также аудиторских заключений (подпункт «а» пункта 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24) не свидетельствует об отсутствии обязанности

представления надзорному органу пока еще не опубликованных сведений, которыми располагает общество на момент запроса.

Применительно к доводу заявителя о предоставлении запрашиваемых документов ранее в рамках других проверок, судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования.

Из материалов дела следует, что в своих ответах заявитель не указал конкретные сведения о проверках, в рамках которых им уже передавались такие информация, документы и материалы; не сообщено об актуальности таких информации, документов и материалов.

В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ряда запросов и ответов на них, оснований проведения проверок в отношении заявителя за период с 2023 по 2024 года. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено, поскольку часть указанных заявителем документов не относится к предмету спора (ответы на них не были указаны или упомянуты заявителем в спорных ответах), а часть уже была представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

В своих письмах от 17.05.2024 №№ 650/2024, 651/2024 заявитель указывает, что надзорным органом в запросах от 10.05.2023, 29.05.2023, 02.06.2023 ранее уже запрашивались и обществом представлялись сведения о:

- сведения об объеме выручки, чистой прибыли и нецелевых расходов в текущем периоде регулирования (2021-2025 гг.) (по каждому показателю в общем и за каждый год отдельно);

- мотивированные пояснения о причинах высокого размера чистой прибыли за последние шесть лет; сведения о размере и источнике дохода, информация о котором не предоставляется в министерство тарифной политики края, причины ее непредставления.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к данному обществом ответу, поскольку в текущих запросах указан иной период запрашиваемой информации, невозможной к представлению в 2023 году (например, сведения об объеме выручки в 4 квартале 2023 года и 1 квартале 2024 года не могли быть представлены обществом в мае-июне 2023 года). Какие-либо дополнения по указанным вопросам, с учетом ранее представленной информации за предыдущие периоды, заявитель в спорных ответах не дал. Кроме того, допуская вероятность правовых изменений в рассматриваемой сфере, в спорных запросах надзорный орган указывает на необходимость представления сведений в текущем периоде регулирования. Об актуальности ранее представленных сведений на момент дачи ответов обществом не указано.

Факт того, что в отношении Общества ранее проводились проверки по иным основаниям, в том числе наличие судебных сопоров не является основанием для неисполнения требований прокурора.

По доводу о дублировании функции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что иными органами прокуратуры проверки заявителя по этим же фактам и в этот же период времени не проводились, в связи с чем, довод о дублировании функций не основан на фактических обстоятельствах.

Более того, п. 15 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 на который ссылается заявитель регулирует вопросы проведения плановых проверок, к которым проверка, проведенная в ООО «РСК сети» не относится, так как проводилась она по поручению прокуратуры Красноярского края.

Довод заявителя о невозможности представления документов и сведений в отношении деятельности третьих лиц также был оценен и обосновано отклонен судом

первой инстанции, поскольку надзорным органом была запрошена информация в отношении деятельности непосредственно проверяемого лица с указанными лицами.

Как уже было отмечено выше, с учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае истребование документов и материалов обусловлено целями проверки и имело отношение к её предмету, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и прав и законных интересов Общества не нарушает

Доказательств того, что прокурором района запрашивались сведения, которые он не вправе требовать согласно п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре, не имеется. Само по себе направление требования напрямую связано с осуществлением прокуратурой своих полномочий.

Иные доводы заявителя, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования от 20.05.2024 года

№ Исорг-20040007-1021-24/6009-2004007 и нарушении этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2025 года по делу № А33-25873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова