Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А29-2011/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2011/2021
г. Киров
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксэс-Консалт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-2011/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксэс-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений, об устранении допущенных нарушений,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Аксэс-Консалт» (далее – ООО «Аксэс-Консалт») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 01.12.2020 № РНП-11-226, № РНП-11-227.

Определением суда от 02.03.2021 требование о признании незаконным решения УФАС от 01.12.2020 № РНП-11-227 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А29-2181/2021.

В рамках дела № А29-2011/2021 рассматривалось требование о признании незаконным решения ответчика от 01.12.2020 № РНП-11-226.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксэс-Консалт».

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 принят отказ Учреждения от заявленных требований, производство по делу № А29-2011/2021 прекращено (т. 3 л.д. 175).

19.01.2022 ООО «Аксэс-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-2011/2021 (т. 4 л.д. 9-11).

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аксэс-Консалт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку определение о прекращении производства по делу принято в пользу ООО «Аксэс-Консалт» и вследствие его активной позиции. Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Стороны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Общества к производству вынесено 15.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем веб-конференции, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Из положений статей 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данная позиция изложена в определении от 04.10.2012 № 1851-О.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела являлось требование Учреждения о признании незаконным решения ответчика от 01.12.2020 № РНП-11-226 (т. 1 л.д. 26-31), которым было отказано заявителю во включении информации об ООО «Аксэс-Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что с учетом имеющихся противоречий отсутствуют безусловные доказательства вручения ООО «Аксэс-Консалт» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.11.2020, следовательно, по мнению ответчика, они не вступили в законную силу 20.11.2020. При этом Общество передало доработанную проектную документацию заказчику 20.11.2020. Управление исходило из того, что между сторонами контрактов имеется гражданско-правовой спор. Антимонопольный орган не усмотрел наличие прямого умысла ООО «Аксэс-Консалт», направленного на неисполнение контрактов.

При рассмотрении заявления Учреждения Обществом в антимонопольный орган представлена мотивированная позиция от 30.11.2020 (т. 2 л.д. 104-107).

Судом установлено, что ООО «Аксэс-Консалт» в материалы дела представило отзыв от 16.04.2021 (т. 3 л.д. 43-47), который дублирует позицию, ранее изложенную Обществом в письме от 30.11.2020.

В суде первой инстанции ГКУ РК «Служба единого заказчика» настаивала на том, что Обществу были вручены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.11.2020. В материалы дела Учреждением представлены доказательства командирования работника ФИО3 для вручения решений от 09.11.2020 ООО «Аксэс-Консалт», и документы, подтверждающие, что корреспонденцию от имени ООО «Аксэс-Консалт» получает ФИО4 (т. 3 л.д. 30-34, 55, 60), получившая указанные решения. В судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2021 сотрудник Учреждения ФИО3 сообщил, что в ноябре 2020 года по поручению руководства выехал в г. Ижевск для вручения решений от 09.11.2020. ФИО3 лично в его рабочем кабинете вручил ФИО4 решения об одностороннем отказе. ФИО4 проводил его к своему секретарю для регистрации этих решений, секретарь поставил отметки о получении указанных решений.

Из представленной по запросу суда первой инстанции информации УФПС Удмуртской Республики от 09.08.2021 (с прилагаемыми документами) следует, что почтовую корреспонденцию от имени ООО «Аксэс-Консалт» получала ФИО4 (т. 3 л.д. 159). При этом ООО «Аксэс», руководителем которого являлась ФИО4, и ООО «Аксэс-Консалт», руководителем которого являлся ФИО4, осуществляют деятельность в одном и том же помещении (<...>), одному и тому же лицу выданы доверенности на получение корреспонденции от имени этих организаций (т. 3 л.д. 160-161).

Каких-либо возражений по обозначенным обстоятельствам ни УФАС по Республике Коми, ни ООО «Аксэс-Консалт» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в письменном отзыве представитель ООО «Аксэс-Консалт» продублировал позицию, изложенную им ранее в досудебном письме от 30.11.2020, направленном в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела в УФАС, которая уже имелась в распоряжении суда. Обществом были заявлены ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, а также немотивированные возражения против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. В единственном судебном заседании, в котором принял участие представитель ООО «Аксэс-Консалт» (09.08.2021), длившемся 4 минуты, решен вопрос об отложении судебного заседания. При этом представитель Общества лишь поддержал ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-4614/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-4614/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Аксэс-Консалт» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.11.2020 № РНП-54-463, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-4614/2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение отказалось от заявленных требований. Мотивом отказа послужило вступление в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-4614/2021. Данная позиция мотивирована ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» тем, что ООО «Аксэс-Консалт» уже включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем повторное включение третьего лица в реестр не имеет смысла.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 принят отказ ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Позиция Общества была сформулирована на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом. Антимонопольный орган в решении сделал правовые выводы по изложенным обстоятельствам. На стадии судебного обжалования решения антимонопольного органа Обществом продублирована ранее занятая позиция. Определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В рассматриваемом конкретном деле суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности третьим лицом юридически значимых обстоятельств, что судебный акт принят в пользу третьего лица, и что процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта. Суд детально исследовал процессуальное поведение третьего лица, совершенные им действия, а также мотивы отказа Учреждения от заявленных требований. Именно оценка судом изложенных конкретных обстоятельств была положена в основу оспариваемого определения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-2011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксэс-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья



Г.Г. Ившина