Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А03-10819/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-10819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11574/2017(1)) на решение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10819/2017 (судья М.Н. Атюнина) по иску ООО «Голдекс Минералквелле» (20355 Гамбург, г. Берлин, Площадь Чайковского 2, регистрационный номер HRB 119406 В) к ФИО1 (<...>) об исключении из состава участников ООО «Завод природной воды»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Завод природной воды» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представители ФИО2 (паспорт) по доверенности от 29.06.2018; ФИО3 (паспорт) директор.

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Голдекс Минералквелле» (далее – ООО «Голдекс Минералквелле», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» (далее – ООО «Завод природной воды», общество).

Исковые требования со ссылками на положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем что, ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями, в том числе в качестве директора общества, существенно её затруднял. Так, он дважды незаконно сменил директора общества и в этот период были совершены сделки по выводу основных активов общества. В связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд и оспаривать принятые ответчиком незаконные решения и оспаривать данные сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Завод природной воды», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом нормы закона, подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также нарушение в применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы указано, что исключение участника общества, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

По мнению ответчика, именно недобросовестное поведение истца сделало возможным его обращение в суд с иском об исключении мажоритарного участника с фактической долей более 50%. Суд первой инстанции не указывает обстоятельства, установленные Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-3025/2016 и апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, согласно которым именно участник и директор ООО «Завод природной воды» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края и принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по иску ООО «Завод природной воды» к Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения от 11.01.2016 № 07-24/07 об отказе в государственной регистрации договора водопользования. Действуя в интересах общества, ФИО1 добился признания данного отказа незаконным, что послужило основанием для регистрации договора водопользования № 171 от 23.11.2015.

Кроме того апеллянт указывает, что обращение участника ФИО1 с иском о ликвидации ООО «Завод природной воды» также расценено судом как действия, которые могут служить основанием для его исключения из общества.

Ответчик считает, что судом дана необъективная оценка факта отчуждения директором второго участника ФИО3 каптажного устройства без одобрения продажи обществом по заниженной цене своей супруге ФИО4 А также в материалах дела имеются представленные ответчиком документы, подтверждающие строительство за счет средств ООО «РосПромХим» арочного утепленного здания производственного назначения площадью 1 494 кв.м. Директором и участником ООО «РосПромХим» является ФИО1 Правообладателем этого здания было оформлено ООО «Завод природной воды», вследствие этого инвестирования и была осуществлена передача прав и обязанностей по договору водопользования от «Завод природной воды» на ООО «Омега».

Истец и третье лицо ООО «Завод природной воды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 13.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года производство по делу № А03-10819/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу № А03-3336/2017.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после решения вопроса о возобновлении производства по делу, явку представителей в заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в заседании, назначенном на 16.07.2018, не представили.

Истец представил в суд к данному заседанию дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца свою позицию поддержали.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 28.06.2017 ООО «Завод природной воды» создано 29.05.2009. Его участниками являются ФИО1 (50% в уставном капитале общества) и ООО «Голдекс Минералквелле» (42,5% в уставном капитале общества). Из указанной выписки также следует, что обществу принадлежит 15% уставного капитала.

Согласно названной выписке ООО «Голдекс Минералквелле» было участником общества с момента его образования, а запись об участии в обществе ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2015.

Исходя из положений пункта 1.3 устава ООО «Завод природной воды», а также названной выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Общество в период с 01.07.2009 по 11.07.2014 осуществляло мероприятия, необходимые для заключения договора водопользования природного выхода подземных вод родника Холодный ключ, расположенного в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района.

Решением суда от 22.04.15 по делу № А03-20453/2014 по заявлению ООО «Завод природной воды» был признан незаконным отказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в предоставлении заявителю в пользование на основании договора водопользования природного выхода подземных вод родника Холодный ключ, расположенного в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района. Суд обязал Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края направить заявителю проект соответствующего договора и предложение заключить договор.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 и кассационной инстанции от 21.09.2015 названное решение суда оставлено без изменений.

Между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, выступившим в качестве уполномоченного органа, и ООО «Завод природной воды», выступившим в качестве водопользователя, был заключен договор водопользования от 23.11.2015 № 171 сроком на 15 лет.

29.07.2015 было проведено общее собрание участников ООО «Завод природной воды», решения которого оформлены протоколом № 2/2015. Согласно данному протоколу принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО5, назначении на должность директора общества ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу А03-18729/2015 был удовлетворен иск ООО «Голдекс Минералквелле» о признании недействительными указанного решения общего собрания от 29.07.2015. Основанием для принятия такого решения суда явилось ненадлежащее уведомление ООО «Голдекс Минералквелле» о проведении общего собрания 29.07.2015, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решения. Также обществом не были соблюдены требования закона о нотариальном удостоверении принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Как установлено судом при рассмотрении названного дела, в действиях ответчика (интересы которого в качестве директора представлял ФИО1, который также был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) усматриваются признаки злоупотребления правами, в том числе процессуальными, с целью затянуть рассмотрение дела. Так, ответчик неоднократно необоснованно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу. В период рассмотрения дела директором общества был назначен ФИО6, что было расценено судом как принятие ответчиком мер для затруднения исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2017 по делу №А03-18278/2016 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 22.11.2016 по делу № А03-3025/2016 по заявлению ООО «Завод природной воды» было признано незаконным решение Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в государственной регистрации договора водопользования от 23.11.15 № 171. Суд обязал Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов осуществить государственную регистрацию в государственном водном реестре договора водопользования от 23.11.2015 № 171, заключенного между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Завод природной воды».

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 по делу №А03-3025/2016 вступило в законную силу 01.02.2017.

02.03.2017 между ООО «Завод природной воды», в лице директора ФИО6, и ООО «Омега», в лице директора ФИО1, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.2015 № 171.

Считая названную сделку недействительной, ООО «Голдекс Минералквелле» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края суда (дело № А03-3336/2017). К участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ФИО1 Решением суда от 19.10.2017 иск был удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-10677/2016 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Голдекс Минералквелле» о признании недействительной сделкой договора №1 уступки права требования от 18.04.2016, заключенного между ООО «Завод природной воды» и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Фукс и партнеры» (далее юридическая компания), по условиям которого общество уступило юридической компании право на получение денежных средств с ФИО7 в сумме 2 932 541 руб. 47 коп. Судом установлено, что от имени ООО «Завод природной воды» договор подписал ФИО1, неправомерно выдававший себя за директора данного общества, а спустя непродолжительное время, сам приобрел это право по аналогичному договору от 08.06.2016. На этом основании суд сделал вывод об осуществлении ФИО1 указанных действий именно с целью вывода активов из ООО «Завод природной воды» в свою пользу, что нельзя признать добросовестным поведением стороны.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017 по делу А03-11481/2017 было возвращено исковое заявление ФИО1 о ликвидации ООО «Завод природной воды».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу А03-3711/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения в связи с наличием кредиторской задолженности перед ФИО8

Полагая, что с момента приобретения доли в уставном капитале общества ФИО1 своими действиями стал существенно затруднять и делать невозможной осуществление деятельности общества, грубо нарушать свои обязанности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 2Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Как установлено арбитражным судом, ФИО1 с 2015 года является участником общества, с 29.07.2015 по 31.07.2016 он незаконно исполнял обязанности директора общества, а 01.08.2016 также незаконно избрал директором общества ФИО6

Поскольку оба решения были приняты ответчиком единолично без уведомления истца, последний вынужден был обратиться в суд с исками об оспаривании данных решений. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу № А03-18729/2015 и от 27.01.2017 по делу № А03-18278/2016 иски были удовлетворены.

При рассмотрении дел судами в действиях ответчика (интересы которого в качестве директора представлял ФИО1, который также был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) установлено злоупотребление правами, в том числе процессуальными, с целью затянуть рассмотрение дел.

Так, ответчик по делу № А03-18729/2015 неоднократно необоснованно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения и приостановлении производства по делу. В период рассмотрения дела директором общества был назначен ФИО6, что было расценено судом как принятие ответчиком мер для затруднения исполнения решения суда.

По делу № А03-18278/2016 суд по ходатайству истца неоднократно истребовал протокол общего собрания об избрании директором общества ФИО6 у ООО «Завод природной воды», ФИО1 и ФИО6 Однако определение суда так и не было исполнено.

Между тем, действуя разумно в интересах ООО «Завод природной воды», ответчик должен был принять меры по взысканию данной задолженности в пользу общества и для погашения долгов перед его кредиторами, в частности ФИО8, который в отсутствие с ним расчетов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Завод природной воды» несостоятельным (дело № А03-3711/2017).

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении названных выше сделок ФИО1 действовал недобросовестно, а именно осуществлял действия с целью вывода активов из ООО «Завод природной воды» в свою пользу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество в период с 01.07.2009 по 11.07.2014 осуществляло мероприятия, необходимые для заключения договора водопользования природного выхода подземных вод родника Холодный ключ, расположенного в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района.

Указанные мероприятия были обществом осуществлены. Однако Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края отказало обществу в предоставлении в пользование на основании договора водопользования указанного водного объекта. В связи с чем, ООО «Завод природной воды» обратилось в суд с соответствующим иском.

Поскольку Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отказало обществу в государственной регистрации договора водопользования от 23.11.15 № 171, то последнее обратилось в суд иском о признании недействительным такого отказа. Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 22.11.16 по делу № А03-3025/2016 иск был удовлетворен.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2017, а 02.03.2017 между ООО «Завод природной воды», в лице директора ФИО6 и ООО «Омега», в лице директора ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.15 № 171 (далее договор уступки от 02.03.2017).

Из представленного в материалы настоящего дела договора уступки от 02.03.2017 усматривается, что он подписан сторонами 02.03.2017. Вместе с тем, решением суда от 27.01.2017 по делу № А03-18278/2016 решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении ФИО6 директором признано недействительным. В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального Российской Федерации на момент подписания договора уступки от 02.03.2017 данное решение вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителей истца и общества в суде первой инстанции решение о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.2015 № 171 обществу «Омега» общим собранием участников ООО «Завод природной воды» не принималось.

Заключение между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» договора уступки повлекло значительные имущественные потери для общества и фактически привело к невозможности осуществления основной деятельности, предусмотренной уставом. В связи с чем, действия ФИО1 по заключению названного договора осуществлялись в нарушение требований пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

С целью воспрепятствовать восстановлению прав ООО «Завод природной воды» и ООО «Голдекс Минералквелле» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о ликвидации ООО «Завод природной воды». Определением от 11.08.2017 по делу А03-11481/2017 исковое заявление было возвращено ФИО1

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу №А03-3336/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что договор № 68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.2015 №171 является недействительным

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что уступка прав пользования водным объектом произведена безвозмездно и на весь срок действия договора, практически сразу после того, как ООО «Завод природной воды» этого права водопользования добилось. ООО «Завод природной воды», к основным видам деятельности которого относится водопользование, лишилось права пользования единственным предоставленным ему водным источником. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что действия по заключению оспариваемого №68 от 02.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования совершены не в интересах ООО «Завод природной воды», а в ущерб им.

Судом первой инстанции верно указано, что указанные выше действия и бездействия совершены ответчиком умышленно с целью вывода ликвидных активов в свою пользу, а в последующем - прекращения деятельности общества. При этом ответчик действовал недобросовестно в ущерб интересам общества и истца, фактически злоупотребил правом, тем самым причинил значительный вред обществу, в связи с чем требования обоснованно подлежат удовлетворению, поскольку направлены на сохранение общества и восстановление его деятельности.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А03-14711/2017 по иску ФИО1 к ООО «Завод природной воды» о погашении принадлежащей обществу доли в уставном капитале, уменьшении стоимости уставного капитала ООО «Завод природной воды» на номинальную стоимость доли, принадлежащую обществу в размере 1 500 руб., установлении уставного капитала ООО «Завод природной воды» в размере 18 500 руб., установлении доли ФИО1 номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Завод природной воды» в размере 54,05 %, установлении доли ООО «Голдекс Минералквелле» в уставном капитале ООО «Завод природной воды» в размере 45,95 %, обязании ООО «Завод природной воды» зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала общества и новый размер долей участников и обязании МИФНС № 15 внести установленные судом изменения в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку исходя из указанных выше требований, невозможность рассмотрения настоящего дела не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, также подлежит отклонению, поскольку ранее ответчик обращался в суд с иском об исключении ООО «Голдекс Минералквелле» из участников общества со ссылкой на уклонение его от участия в собраниях общества. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 по делу А03-4093/2016 в удовлетворении требования было отказано, поскольку ни один из поставленных вопросов не требовал единогласия, в дело не были представлены доказательств, подтверждающие грубое нарушение ООО «Голдекс Минералквелле» обязанностей участника общества, а также невозможность либо затруднительность деятельности общества в связи с непринятием решений.

Кроме того, указанные ответчиком уведомления о созыве общих собраний были инициированы ФИО1, полномочия которого как исполнительного органа истец оспаривал в судебном порядке.

В свою очередь судом первой инстанции установлено злоупотребление правом ответчиком. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не оспорил заявленное истцом требование. Возражения ответчика на иск опровергаются материалами настоящего дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и отклоняются судом, как заявленные лицом, злоупотребившим правом.

Довод апеллянта о том, что судом дана необъективная оценка факта отчуждения директором второго участника ФИО3 каптажного устройства без одобрения продажи обществом по заниженной цене своей супруге ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор купли-продажи № 24/13 от 12.06.2013 был заключен между ООО «Завод природной воды» и ФИО4 ФИО3 ни стороной данного договора, ни представителем общества либо покупателя не являлся. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ООО «Голдекс Минералквелле» или ФИО3 при заключении данной сделки. Более того, наличие такой сделки не стало препятствием для заключения договора водопользования.

Ссылка ответчика то, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за обществом был построен за счет средств ООО «РосПромХим» и при этом ответчик является единственным участником и директором данного общества, несостоятельна ввиду того, что наличие задолженности общества перед каким-либо юридическим лицом, не является основанием для вывода активов общества, необходимых для осуществления его основной деятельности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих соглашений между ООО «Завод природной воды» и ООО «РосПромХим».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07 ноября 2017 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи Т.Е. Стасюк


А.В. Назаров