Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А50-43308/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5714/2018-ГК
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А50-43308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Бухаров С.М., доверенность от 27.12.2017 № 838, от ответчика: Мозжерина М.А., доверенность от 04.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ПСК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018, принятое судьей Пугиным И.Н., по делу № А50-43308/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр Прикамья» (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о возложении обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр Прикамья» (далее – ответчик, общество «ИРЦ Прикамья») о возложении на последнего обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов, предоставляемых обществом «ПСК», в соответствии с положениями пунктов 4 - 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств. Между тем, как указывает общество «ПСК», факты несвоевременного перечисления или не перечисления поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги исполнителю коммунальной услуги или поставщику установлены решениями, принятыми по делам № А50-26972/2016, № А50-569/2017, № А50- 749/2017. Отсутствуют основания для доказывания данных обстоятельств вновь.

Кроме того, истец ссылается на то, что договоры об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц по правовой природе является агентскими. Ответчик согласно указанным договорам действует от имени управляющей организации. Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к отношениям, вытекающим из агентского договора, правил, предусмотренных главой 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Правилами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 973) предусмотрено исполнение лишь законных указаний принципала.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги горячего водоснабжения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «УК Моторостроитель» и расположенных в городе Перми.

Начисление и сбор денежных средств с населения домов находящихся в управлении последнего осуществляет общество «ИРЦ Прикамья» на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и в соответствии с условиями договора, заключенного с управляющей компанией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных с населения в качестве платы за коммунальные услуги, общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств; им избран неверный способ защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу закона либо договора.

Между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) этот закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках


выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ:

поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц,

оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу принятых на себя обязательств и сложившихся правоотношений между управляющей компанией и ответчиком, последний обязан производить перечисление собранных с потребителей денежных средств управляющей компании. В противном случае, то есть, действуя вопреки волеизъявлению населения и


исполнителя коммунальных услуг, ответчик прямо нарушил бы их интересы и нормы действующего законодательства.

В обоснование иска общество «ПСК» ссылается на несоблюдение ответчиком пунктов 4 – 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

Согласно пункту 4 № 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Требований № 253).

Между тем, как следует из пункта 1 Требований № 253, этот документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).

Общество «ИРЦ Прикамья», как платежный агент, исполнителем применительно к данным Требованиям не является, указанные Требования на него не распространяются. Предусмотренные пунктами 4 - 6 Требований № 253 обязанности по своевременному перечислению ресурсоснабжающей организации денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги, лежат на управляющей компании – ООО «УК «Моторостроитель», а не платежном агенте.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно- коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов,


предоставляемых обществом «ПСК», в соответствии с положениями пунктов 4 - 6 Требований № 253 не имеется. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения платежным агентом обязательства по перечислению денежных средств.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы решения по делам № А50-26972/2016, № А50-569/2017, № А50-749/2017 таким доказательствами не являются.

Так, решение по делу № А50-26972/2016 вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр – Прикамье» (ИНН 5906105210), а не общества с ограниченной ответственностью «Информационно расчетный центр Прикамья» (ИНН 5904642321), являющимся ответчиком по настоящему делу.

В определении о прекращении производства по делу № А50-569/2017 и решении по делу № А50-749/2017 не установлен факт ненадлежащего исполнения платежным агентом своих обязательств по перечислению обществу «ПСК» собранных с населения денежных средств. Установление арбитражным судом факта выдачи обществом «ИРЦ Прикамья» займов физическим лицам (в том числе, директору и работникам общества «ИРЦ Прикамья»), а также различным юридическим лицам в отсутствие указания на источник формирования предоставленных заемных денежных средств (собранные с населения либо за счет полученного вознаграждения) об обратном не свидетельствует.

В любом случае данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела с учетом искового требования, основанного на пунктах 4 – 6 Требований № 253, которые применяются к управляющим организациям, а не платежным агентам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-43308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева