Постановление от 1 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1230/2026

Дело № А41-96946/25
02 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "ФПК" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 65-дСКФ от 11.09.2025, диплом;

от ООО "Трансремком" – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № ТРК-29/2026 от 01.01.2026, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-96946/25 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: <***>) в лице Северо - Кавказского филиала к ООО "Транспортная ремонтная компания" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "Трансремком") о взыскании штрафной неустойки в размере 336 005,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 г. по делу N А41-94598/2024 требование о взыскании неустойки по претензии N 1502/СК ЛВЧ-Адлер от 29.05.2024 г. выделено в отдельное производство.

Согласно претензии N 1502/СК ЛВЧ-Адлер от 29.05.2024 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе


"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2022 года между АО "ФПК" (далее - заказчик) и ООО "Трансремком" (далее - подрядчик) был заключен договор об оказании услуг N ФПК-22-161, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, деповскому ремонту (ДР), капитальному ремонту (КР), текущему ремонту (TP) электронного и электрического оборудования вагонов для нужд АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы по проведению ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также работы по проведению КР-1, ДР в пунктах формирования и оборота поезда на территории структурных подразделений заказчика.

Пункт 1.5 договора регламентирует, что стороны оговаривают, что при выполнении работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования подрядчик вправе по своему усмотрению, но в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих порядок и устанавливающих требования к работам по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования, либо отремонтировать запасные части, детали, узлы, и агрегаты, либо заменить на новые, в случае, если запасные части, детали, узлы и агрегаты не пригодны для ремонта. Материалы, запасные части, узлы и агрегаты для выполнения работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования приобретаются подрядчиком. Во избежание сомнений, стороны подтвердили, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 оборудования при принятии решения о ремонте запасных частей, деталей, узлов, и агрегатов или замене запасных частей на новые.

Также, согласно пункту 1.7 договора, результатом надлежаще выполненных работ является соответствующее требованиям Технического задания и действующим нормативным документам, прошедшее техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1, TP исправное электронное и электрическое оборудование вагонов.

В соответствии с п. 1.8 договора готовность каждого состава пассажирского поезда к отправлению в рейс, в том числе проверку их технического и санитарного состояния, осуществляет постоянно-действующая комиссия (ПДК) истца с оформлением гарантийных талонов качества.

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность подрядчика по предоставлению гарантии качества результатов работ.

Согласно п. 2.1.5 договора гарантийный срок на результат работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 начинает течь с момента подписания суточной ведомости обеими сторонами.


В Техническом задании (приложение N 1 к договору) указано, что подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться и обеспечивать исполнение требований Руководства ЛВ1.0005 РЭ "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" введенного в действие 01.03.2017 года распоряжением ОАО "РЖД" N 2841р от 30.12.2016 г.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками подрядчика (ООО "Трансремком") Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и АО "ФПК" заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял требования Руководства ЛВ1.0005 РЭ "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО "РЖД" N 2841р от 30.12.2016 (далее - Руководство), выраженные в некачественном выполнении работ, истцом по претензии N 1502/СК ЛВЧ-Адлер от 29.05.2024 г. начислена штрафная неустойка в размере 6 000,00 руб. на основании пункта 5.7 договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение


недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение работниками ООО "Трансремком" Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО "РЖД" и АО "ФПК" заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку за каждый случай нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

21 июня 2022 года утвержден и введен в действие типовой в рамках договора Регламент взаимодействия работников АО "ФПК" с работниками ООО "Трансремком" при организации работ по проведению TP, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1 ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее - Регламент).

В силу пункта 1.11 договора и пункта 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 2.1.5 договора гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 21 пункта 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и TP согласно Руководству ЛВ 1.005 РЭ.

Положения Регламента также, как и условия договора, предусматривают, что гарантия не распространяется на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого


вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО-3. ДР и КР-1); дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей; случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), а также повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При обнаружении дефектов в процессе эксплуатации оборудования, возникших после сдачи работ подрядчиком и в пределах гарантийного срока, заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в суточный срок с даты обнаружения неисправности и вызвать представителей подрядчика для совместного установления причин возникновения неисправности.

Если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются (предпоследний абзац пункта 2.1.1. Регламента, (лист 15).

Проведение технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта проводится согласно Руководству "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛВ1.005 РЭ (далее - Руководство ЛВ1.005 РЭ), которое устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.8 договора готовность каждого состава пассажирского поезда к отправлению в рейс, в том числе проверку их технического и санитарного состояния, осуществляет постоянно-действующая комиссия (ПДК) АО "ФПК" с оформлением гарантийных талонов качества.

В силу п. 5.8 договора ответственность применима только в случае установленного факта вины подрядчика. При отсутствии разногласий сторон относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт наличия вины подрядчика подтверждается актом по форме ФМУ-73, в акте приемки работ. Если у сторон имеются разногласия относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков сторонами проводится расследование/разбор, вследствие которого факт наличия вины подрядчика подтверждается подписанным обеими сторонами протоколом расследования /разбора с отметкой подрядчика о признании факта наличия вины. В противном случае факт наличия вины подрядчика и применение к нему мер ответственности устанавливается сторонами в судебном порядке.

Согласно п. 1.2.1.3 и разделу 25 Руководства ЛВ1.0005 РЭ техническое обслуживание пассажирских вагонов в пути следования проводится работниками поездной бригады (начальник поезда, поездной электромеханик, проводник), которые должны контролировать отсутствие повреждений и работоспособность оборудования вагона и устранить выявленные неисправности согласно предписаниям.

Вагон N 022-14062 курсировал в составе поезда N 225/226 сообщением Адлер-Мурманск и находился в рейсе с 9 по 15 июня 2023 г.

Техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха в объеме ТО-1 вагону проводилось в соответствии с требованиями п. 18.4.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ. В ходе проведения ТО-1 была выполнена замена неисправного компрессора SМ-090 климатической установки УКВ-ПВ. Вагон был сдан с проверкой работоспособности УКВ- ПВ.

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагон в составе поезда был проверен и принят ПДК истца.

Готовность состава поезда N 225/226 к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талоном качества от 09.06.2023 г. за подписью всех членов ПДК, согласно которому электрооборудование вагонов находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось.


Сводный акт N 78 приемки-сдачи выполненных работ за 1-10 июня 2023 г., суточная ведомость от 09.06.2023 г. подписаны сторонами без замечаний, с указанием, что работы выполнены в полном объеме и взаимных претензий стороны не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагона в объеме ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО "РЖД" и АО "ФПК", включая инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, а также и другие служебные инструкции, и без замечаний приняты истцом.

В пути следования на участке Лазаревская-Туапсе в вагоне наблюдалось неэффективное охлаждение климатической установки УКВ-ПВ по причине утечки хладагента (температура в вагоне составляла + 260С, наружного воздуха + 27-280С). Сотрудниками поездной бригады было подана заявка ответчику и составлен акт по форме ФМУ-73 от 09.06.2023 г.

По прибытии поезда из рейса в пункт формирования 15.06.2023 г. в адрес ответчика поступила заявка по неисправности климатической установки в вагоне N 022-14062.

В ходе проведения ответчиком диагностических работ была выявлена утечка хладагента из системы УКВ по причине механического повреждения (излома) подводящего патрубка к конденсатору в силу физического износа, что зафиксировано в комиссионном акте от 16.06.2024 г. В процессе ремонта была восстановлена герметичность системы УКВ с применением паяльных работ. Вагон сдан представителям ЛВЧ-Адлер с проверкой работоспособности УКВ-ПВ, о чем составлен акт от 16.06.2023 г.

В нарушение п. 5.8 договора разбор по данному случаю проведен формально в одностороннем порядке, о чем свидетельствует отсутствие отметки подрядчика о принятии вины, а также без установления причин выхода из строя оборудования.

Таким образом, в силу абзаца 3 п. 2.1.5 договора и п. 2.1.1 Регламента, предусматривающих, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи повреждения оборудования, возникающие вследствие обстоятельств непреодолимой силы и естественного износа, гарантия ответчика по неисправности вагона N 022-14062, находящегося в рейсе с 9 по 15 июня 2023 г. после проведения ТО-1 отсутствует.

Вагон N 022-14062 курсировал в составе поезда N 471/472 сообщением Адлер-Москва и находился в рейсе с 17 по 21 июня 2023 г.

Техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха в объеме ТО-1 вагону N 022-14062 проводилось в соответствии с требованиями п. 18.4.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ. Замечаний по неисправности или нестабильной работе системы УКВ в вагоне от представителей истца не поступало. Оборудование работало в штатном режиме.

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 вагон в составе поезда был проверен и принят ПДК истца.

Готовность состава поезда N 471/472 к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талоном качества от 17.06.2023 г. за подписью всех членов ПДК, согласно которому электрооборудование вагонов находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось.

Сводный акт N 84 приемки-сдачи выполненных работ за 11-20 июня 2023 г., суточная ведомость от 17.06.2023 г. подписаны сторонами без замечаний, с указанием, что работы выполнены в полном объеме и взаимных претензий стороны не имеют.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагона в объеме ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО "РЖД" и АО "ФПК", включая инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, а также и другие служебные инструкции, и без замечаний приняты истцом.


В пути следования в пункт формирования по станции Грязи-Воронежские в вагоне произошел отказ в работе системы кондиционирования воздуха. Сотрудниками поездной бригады было подана заявка ответчику и составлен акт по форме ФМУ-73 от 20.06.2023 г. на станциях в пути следования выявить и устранить причину неисправности УКВ в виду большого объема диагностических работ не представлялось возможным.

По прибытии в пункт формирования 21.06.2023 г. в адрес ответчика поступила заявка по неисправности климатической установки в вагоне N 022-14062, вагон был отцеплен в текущий ремонт. В ходе проведения работ была произведена замена вышедших из строя узлов преобразователя ПТК-2М в подвагонном ящике: платы драйвера ДТИ-6/12 и ключа. Вагон сдан представителям ЛВЧ-Адлер с проверкой работоспособности УКВ-ПВ, о чем составлен акт от 22.06.2023 г.

В нарушение п. 5.8 договора разбор по данному случаю проведен формально в одностороннем порядке, о чем свидетельствует отсутствие отметки подрядчика о принятии вины, а также без установления причин выхода из строя оборудования.

Истец ссылается на гарантийную ответственность по вагону в рамках проведения 25.03.2023 г. обслуживания в объеме ТО-3.

Ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагона в объеме ТО-3 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО "РЖД" и АО "ФПК", и без замечаний приняты истцом, что подтверждается суточной ведомостью от 25.03.2023 г., сводным актом N 43 приемки-сдачи выполненных работ за 21-31 марта 2023 г.

В соответствии с п. 19.4.3 Руководства ЛВ1.005 РЭ при ТО-3 работа статического преобразователя для питания электрооборудования установки кондиционирования воздуха проверяется встроенной системой диагностики по параметрам, которые отображаются на пульте управления и платах преобразователя в виде световой индикации.

Согласно п. п. 18.4.1, 19.4.3, регулирующих порядок проведения обслуживания в объеме ТО-1 и ТО-3 УКВ ПВ, снятие и проверка на испытательном стенде плат преобразователя ни при ТО-1, ни при ТО-3 не предусмотрены.

Таким образом, в силу абзаца 2 п. 2.1.5 договора и п. 2.1.1 Регламента, предусматривающих, что гарантия качества результатов работ распространяется исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и не распространяется на работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ДР и КР-1), гарантия ответчика по выявленной неисправности климатической установки в вагоне N 022-14062, находящегося в рейсе с 17 по 21 июня 2023 г., отсутствует как после проведения 17.06.2023 г. ТО-1, так и проведения 25.03.2023 г. ТО-3.

В рассмотренных случаях работниками ООО "Трансремком" были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы МПС России, ОАО "РЖД", АО "ФПК", в том числе Руководство "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" ЛВ1.0005 РЭ, что исключает возможность применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.7 договора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что выявленные неисправности электрооборудования вагонов не входят в гарантийную зону ответственности подрядчика и не подтверждают нарушение подрядчиком требований применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п. 5.7 договора.


Доказательств наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Более того, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию вагонов со стороны ответчика подтверждается подписанными без замечаний со стороны истца суточными ведомостями, актами приема работ и гарантийными талонами качества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки согласно п. 5.7 договора отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд первой инстанции справедливо в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-96946/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская


Н.С. Юдина